Статья:

Кража, как тайное хищение чужого имущества

Конференция: IV Студенческая международная научно-практическая конференция «Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Сергеева А.А. Кража, как тайное хищение чужого имущества // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. IV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(4). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/4(4).pdf (дата обращения: 05.12.2021)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Кража, как тайное хищение чужого имущества

Сергеева Александра Анатольевна
студент Приволжского филиала ФГБОУВПО «Российский государственный университет правосудия», РФ, г. Нижний Новгород

 

Преступления против собственности занимают самую большую нишу среди всех совершаемых преступлений в Российской Федерации. Особо следует выделить кражу чужого имущества, число которых увеличивается из года в год, при этом наблюдается рост квалифицированных видов таких деяний. Подтверждением этому служат аналитические данные состояния преступности в России, которые изложены Главным информационно-аналитическим центром МВД России. Так, количество краж, зарегистрированных в 2016 году составило 871084, из них совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище – 235398, транспортных средств – 34848 [1] Тем не менее, количество зарегистрированных краж вовсе не отражает их реальное количество, так как кражи – преступления с высоким уровнем латентности. По уголовному кодексу Российской Федерации, кража – тайное хищение чужого имущества [2]. Регламентирующая кражу, ст. 158 УК РФ, определяет данное преступление как тайное хищение чужого имущества [3]. Состав данного преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента, которые необходимо рассмотреть более подробно:

1. деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом;

2. последствие - имущественный ущерб;

3. причинная связь между деянием и последствием.

Имущество характеризуется тремя признаками: материальным, экономическим и юридическим. Выражение первого состоит в том, что имущество имеет определенные физические параметры: количество, вес, объем и т.д., то есть, вещные свойства. Второй признак выражается в том, что похищаемое должно обязательно обладать определенной экономической ценностью (стоимостью). Сущность юридического признака имущества в том, что при хищении оно может быть исключительно чужим. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков имущество в качестве предмета хищения расцениваться не может. Примером этого может являться ситуация, когда лицо тайно и незаконно завладело имуществом, ему не принадлежащим, но оно не представляет для потерпевшего материальной ценности, здесь содеянное квалифицироваться как насильственное хищение не может не может. Также не будет содеянное образовывать хищения и в ситуации, когда лицо не расценивает имущество, которым завладевает как чужое, например, имея на него право или полагая, что имеет. Изъятие чужого имущества представляет собой перевод этого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание похитителя. И изъятие в обязательном порядке должно быть незаконным- перевод его в фактическое обладание преступника происходит без законных оснований при отсутствии согласия собственника. По общему правилу, предметом рассматриваемых преступлений, является движимое имущество. По поводу того, может ли являться предметом грабежа, разбоя либо кражи недвижимое имущество, в научной литературе существуют различные мнения.

Так, по мнению И.Н. Боковой, предмет данных преступлений может образовывать исключительно движимое имущество [15] С. Скляров полагает, что в уголовном праве существует пробел, связанный с установлением ответственности за кражу, грабеж и разбой недвижимого имущества [13]. Полностью противоположного мнения придерживается А.В.Сидорова, указывая, что предметом любого хищения могут быть движимые и недвижимые вещи [14]. В первую очередь стоит отметить, что кража это одна из форм хищения и ей присущи все признаки хищения, а, следовательно, и проблемы, возникающие при установлении этих признаков. Примечание к ст. 158 УК РФ относит к признакам хищения:

1. корыстная цель;

2. противоправность;

3. безвозмездность;

4. способ совершения деяния в виде изъятия или обращения имущества в пользу виновного или иных лиц;

5. нахождение имущества в собственности другого лица (чужое имущество);

6. ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу имущества.

Помимо обширного набора признаков хищения кража обладает специфи­ческим признаком в виде тайного способа совершения. Рассмотрим проблемы установления некоторых их вышеперечисленных признаков. Дискуссия по поводу содержания понятий корысть и корыстная цель, насчитывает в юридической науке не один десяток лет. Мысль о природе и содержании этих понятий развивалась и видоизменялась вместе с развитием и изменением общественных отношений, в частности, изменения подходов к отношениям собственности. В настоящее время под корыстной целью принято понимать желание лица противоправно обогатиться за счёт законного собственника имущества, фактически реализовывать права владения пользования и распоряжения похищенным имуществом или предоставления таких прав третьим лицам, находящимся с преступником в каких - либо отношениях. Так же возможен вариант, когда лицо, совершившее хищение обращает имущество в пользу лица, не связанного с похитителем общественными отношениями на момент изъятия имущества, но эти отношения возникают в дальнейшем и по поводу обращения имущества в его пользу. Таким образом, не образуют хищения действия лица, когда оно после изъятия уничтожило имущество, выбросило его или подарило незнакомому лицу, имея реальную возможность владеть пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом.

Так же не содержат корыстной цели действия лица изымающего имущество для временного пользования с последующим возвращением собственнику [6] однако, время, на которое имущество может быть временно изъято не конкретизируется ни в законе ни в актах его официального толкования, таким образом, правоприменитель может признать действия лица, изъявшего имущество у законного владельца на сезон (сельскохозяйственную или снегоуборочную технику) или для использование во время нахождения в длительной командировке (например продолжительностью 2 - 3 года), как не содержащие признаков хищения, так как виновный имел намеренье возвратить имущество после того, как необходимость в нём отпадёт. Помимо этого, официальное толкование квалифицированных видов хищения характери­зующихся повышенной общественной опасностью в виду специальных предметов преступления, таких как оружие, ядерные материалы, наркотические средства, психотропные вещества и т. д. не содержат указание на корыстную цель, как обязательный признак хищения. В противном случае незаконное изъятие оружия с последующим безвозмездным отчуждением в пользу незнакомого лица, не могли бы признаваться хищением оружия.

На наш взгляд корыстная цель совершения хищения, несомненно, должна учитываться при назначении наказания лицу, совершившему преступление, в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, а так же общественную опасность деяния, но не как обязательный признак хищения, и следовательно такого преступления как кража. Признак противоправности может рассматриваться с различных научных позиций. Представители одной из них, Г.Н. Борзенков [9] и Н.А. Лопашенко [11] придерживаются понимания противоправности хищения в трёх аспектах этого понятия. В первую очередь противоправность рассматривается как запрещённость деяния уголовным законом, дублируя понимание противоправности как признака преступления, во вторых противоправность рассматривается как незаконность действий лица. В третьих речь идёт о нарушении права законного собственника на имущество, выступающего предметом преступления. Нам ближе позиция таких авторов как П.С. Яни и А.Г. Безверхов [4], понимающих под противопривностью хищения отсутствие законного права на совершаемые лицом действия по изъятию или обращению имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Этот признак тесно связан с такой характеристикой предмета преступления, как «чужое имущество», поскольку, если изымаемое имущество находится в собственности виновного, о хищении не может идти речи, в этом случае будут отсутствовать как обязательный признак предмета «чужое имущество» так и признак противоправности. Определённые сложности возникают при разграничении составов кражи и самоуправства [10] (ст. 330 УК РФ), когда лицо совершает либо действия, направленные на реализацию своего наличествующего права в нарушение установленного порядка, либо реализовывает предполагаемое право, что, на наш взгляд, исключает признак противоправности (как признак хищения, а не преступления) и делает невозможным оценку таких действий как хищения. Мы можем видеть, что при ближайшем рассмотрении состав кражи имеет спорные вопросы и неоднозначные для понимания и применения правоприменителем признаки. Устранение этих противоречий возможно либо сокращением количества признаков кражи либо более точным официальным толкованием, раскрывающим суть положений уголовного закона и правил его применения в пограничных ситуациях, возникающих в процессе квалификации краж. Совершенствование законодательства в этой области способно устранить противоречия в вопросах применения положений ст. 158 УК РФ, повысить эффективность противодействия этому виду преступлений. По мнению автора данной статьи, признак корыстной цели содержится в определении понятия «хищение» избыточно, осложняя квалификацию отдельных видов противоправного изъятия имущества, как хищений. Признак противоправности хищения требует точного официального толкования с указанием на иное, по сравнению с признаком противоправности преступления, содержание.

Преступное действие также может быть квалифицированно как кража, если имущество не вверено виновному. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью [12]. Субъект преступления – общий, как правило, это вменяемое физическое лицо, которое достигло 14 лет. В судебной практике встречается немало случаев, когда преступные действия происходят в присутствии родственников и близких людей виновного, его соучастников. И преступник, действуя открыто, уверен, что они не предпримут никаких мер к пресечению посягательства.

 

Список литературы:
1. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2016 года. Режим доступа: https://x№--b1aew.x №-- p1ai/reports/item/9338947 (дата обращения: 10.01.2018).
2. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2012. - Т. 3. - С. 416.
3. Энциклопедия уголовного права - издание профессора Малинина. - СПб., 2011. Т. 18. - С. 108.
4. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2012. - С. 141.
5. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. - № 6. - С. 22.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. – 2003.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. - август, 2006; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 5. - 2002.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2012. - С. 294.
9. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2015 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2016. - С. 3.
10. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2014 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2015. - С. 3.
11. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2014. - С. 153.
12. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 1. - С. 392.
13. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества// Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 12.
14. Сидорова А.В. Объективные признаки кражи// Вестник Челябинского государственного университета. 2013. - № 11 (302). - С. 107. 
15. Бокова И.Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России// Бизнес в законе. Экономико- юридический журнал. 2005. - № 1. - С. 65.