Статья:

К вопросу о разграничении институтов помилования и амнистии

Конференция: XLI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Червоная Ю.А., Пенькова А.С. К вопросу о разграничении институтов помилования и амнистии // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(41). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/1(41).pdf (дата обращения: 19.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

К вопросу о разграничении институтов помилования и амнистии

Червоная Юлия Александровна
студент, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, РФ, г. Краснодар
Пенькова Алла Сергеевна
студентка, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, РФ, г. Краснодар

 

В действующем Уголовном Кодексе РФ помилованию и амнистии посвящена глава 13 [3]. Впервые данным понятиям уделяется особое внимание.

Амнистия и помилование играют важную роль в российском праве, так как являются основаниями освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания.

Оба этих института являются актами разового действия и касаются лиц, совершивших преступление до издания данных актов. Однако необходимо разграничивать данные понятия, так как между ними имеются существенные отличия:

1.  Амнистия объявляется Государственной Думой РФ, а помилование осуществляется Президентом РФ.

2.  Помилование всегда касается индивидуального лица, которое указывается в соответствующем указе, а в постановлении об амнистии указываются категории лиц, подпадающих под действие каждого акта об амнистии.

3.  Амнистия может быть применена на любой стадии уголовного процесса, даже до возбуждения уголовного дела, а помилование применяется только в отношении осужденных лиц.

4.  В статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса РФ говорится, что в исправительных колониях особого режима для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, могут содержаться осужденные, которым в порядке помилования смертная казнь была заменена на пожизненное лишение свободы [4]. Это дает право считать, что к осужденным на смертную казнь не может применяться амнистирование.

Трудно не согласится с подходом А.Я. Гришко к определению амнистии: «амнистия – акт милосердия высшей законодательной власти, применяемый к определенным категориям граждан, совершившим преступление [1, с. 30]. Ведь исторически сложилось так, что данный институт всегда применялся к виновным лицам, подлежащим уголовному наказанию.

Акт амнистии можно считать специфическим документом по следующим причинам:

·     во-первых, амнистия допускает отказ от применения наказания в отношении отдельной категории лиц, но не устраняет наказуемости определенных деяний;

·     во-вторых, еще одна особенность амнистии выражается в порядке действия данного акта во времени. Действие амнистии распространяется на те деяния, которые были совершены до принятия соответствующего акта. То есть, акт не будет распространяться на преступления, окончившиеся после его принятия;

·     в-третьих, лицо, на которое распространяется акт об амнистии не освобождается ни от материальной ответственности, ни от гражданско-правовой. Например, амнистированное лицо остается обязанным возместить причиненный преступлением вред в случае его наличия;

·     в-четвертых, на основании ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение амнистии не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление [5].

Таким образом, нельзя говорить, что амнистия несет в себе какое-либо вознаграждение за уже понесенную часть наказания либо за сам факт привлечения к ответственности, так как за этим никогда не следует никаких поощрений в виде возмещения утраченной прибыли либо восстановления неиспользованного права. Данный факт можно наблюдать и в истории, например, когда в Англии не было четкого разграничения между помилованием и амнистией, право помилования не должно было вредить третьим лицам, не могло быть применено к актам, приносящим общий вред, а сама процедура освобождала исключительно от наказания и не снимала позор с виновных.

У лица, подлежащего амнистии, есть право согласиться с предоставляемой возможностью или же отказаться от прекращения уголовного преследования, если оно убеждено в том, что привлечение его к уголовной ответственности является незаконным либо ошибочным и, в таком случае, оно может использовать все законные средства доказывания своей невиновности и будет иметь право на реабилитацию в будущем.

Применение амнистии никак не связано с признанием либо непризнанием обвиняемым своей вины. При решении вопроса о прекращении уголовного преследования виновность лица в совершенном преступлении не имеет принципиального значения, достаточно юридической истины, зафиксированной в процессуальных документах. С этим согласился Верховный Суд РФ, указав, что кассационная инстанция обоснованно применила в отношении виновного постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» [2, с. 17].

Исходя из вышеизложенного можно говорить о том, что амнистия исключает возможность освобождения от уголовной ответственности, так как это возможно только по реабилитирующим основаниям. Лицо, совершившее преступление, всегда подлежит уголовной ответственности, однако уголовное преследование может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям – амнистии. То есть, при амнистии ответственность наступает, но не реализуется, либо реализуется не в полной мере.

Мы считаем, что амнистия должна объявляться редко, например, в ознаменование наиболее важных государственных событий, гораздо чаще следует использовать именно помилование. Цель помилования и амнистии заключается в прощении государством лиц, совершивших преступление, но более частое применение помилования более уместно, так как оно касается не каких-либо категорий лиц, а кого-то индивидуально.

Рассмотрением ходатайств о помиловании осужденных занимаются Комиссии по вопросам помилования субъектов РФ, образованные Указом Президента РФ № 1500 [6]. Одним из главных упущений этого указа является то, что он распространяется лишь на тех лиц, которые отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста РФ. Конституционным правом на такое обращение обладают и военнослужащие, отбывающие наказание в дисциплинарных частях и лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, однако они не были учтены в соответствующем указе.

Мы считаем, что необходимо принять Федеральный закон «О помиловании», в котором будут регулироваться действия и сроки всех субъектов помилования, а также, принятие такого акта позволит устранить недостатки, существующие в Указе № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

 

Список литературы:
1. Гришко А.Я. Амнистия. Помилование. Судимость / А.Я. Гришко, А.М. Потапов. – М., 2009.
2. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 сентября 2000 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 3. 
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016).
4. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016).
6. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» с изм. от 25 июня 2012 г.