Анализ подходов к оценке человеческого капитала на макроуровне

Analysis of approaches to the assessment of human capital at the region

Olga Kharchenko

candidate of economic Sciences, Professor, Siberian Federal University, Russia, Krasnoyarsk

Аннотация. Человеческий капитал традиционно рассматривался как один из количественных факторов производства, наряду с неодушев­ленными формами физического капитала. Однако, развитие процессов, связанных с переходом к высокотехнологичным производствам, которые неотделимы от когнитивных и творческих способностей человека, вновь поставило развитие индивида, его способность к труду в центр проблемы экономического роста. Автором предложен количественный метод измерения человеческого капитала на макроуровне как ключевой индикатор оценки конкурентоспособности региона.

Abstract. Human capital has traditionally been seen as a quantitative factor of production, along with inanimate forms of physical capital. However, the development of processes associated with the transition to high-tech industries, which are inseparable from the cognitive and creative abilities of man, again put the development of the individual, his ability to work at the center of the problem of economic growth. The author proposes a quantitative method of measuring human capital as a key indicator of assessing the competitiveness of the region.

Ключевые слова: человеческий капитал; региональная экономика; физический капитал; стадии жизненного цикла человека.

Keywords: human capital; regional economy; physical capital; stages of human life cycle.

Неоднозначная трактовка понятия «человеческий капитал» предопределяет многообразие подходов к его измерению и оценке. Несмотря на широкий спектр предлагаемых решений столь актуальной проблемы, все основные методы измерения человеческого капитала имеют ряд ограничений, из-за которых его оценки могут быть как завышены, так и занижены. Отсутствие не только общепринятой мето­дики измерения эффективности инвестирования в человеческий капитал, но и единого теоретико-методологического подхода не останавливает исследователей уже долгие годы. Научное сообщество понимает, что в эпоху «экономики знаний» необходимость определения такой эффективности очевидна.

В работе И.В. Соболевой «Парадоксы измерения человеческого капитала» [6] представлена типологизация базовых подходов в заявлен­ной сфере. Проведем краткий обзор основных из них.

1. Измерение человеческого капитала с использованием нату­ральных индикаторов (представительные оценки)

Данный подход наиболее популярный в современном мире (большая часть работ за последние годы основана именно на нем) в области измерения человеческого капитала региона. Наиболее часто используются показатели, которые характеризуют уровень образования населения, в частности, показатель накопленных лет обучения. Однако среднее значение данного показателя по региону не носит достоверный характер, поскольку приравнивание одного кандидата наук к двум бакалаврам делает невозможным формирование выводов о квалифика­ционном профиле изучаемого населения.

Оппоненты при этом утверждают, что необходимо учитывать многоплановость категории человеческого капитала, где каждый показатель нуждается в распределении по сферам его воспроизводства или по областям, характеризующим его использование (в части полу­чения доходов).

Ярким примером подобных исследований является работа И.А. Гурбан и А.Л. Мызиной [1], в которой авторы поставили задачу дифференцировать регионы России по состоянию человеческого капитала. В процессе моделирования использовалось 45 индикаторов, которые были сгруппированы в пять модулей: демографический, образо­вательный, трудовой, научно-исследовательский и социокультурный. В рамках каждого модуля частные индикаторы первого уровня были объединены в 2-4 синтетических индикатора второго уровня.

Кроме того, важным методическим аспектом оценки человеческого капитала является учет постоянного, а не наличного населения региона. В то же время очевидно, что без учета трудовой миграции оценка человеческого капитала носит необъективный и неправомерный характер.

2. Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий.

Важнейшей основой современных исследований являются результаты работы Дж. Кендрика [3], который в своей методике усовершенствовал подход основателя теории человеческого капитала Т. Шульца путем включения в свою модель неформального обучения, которое исчисляются на основе данных о среднедушевых вложениях в культурно-просветительную деятельность, искусство. Он предложил проводить измерение методом перманентной инвентаризации затрат текущих расходов на всю систему образования в год, отнесенных к среднегодовой численности населения определенного возраста. Кроме этого, автором были учтены затраты семейного воспитания, исходя из упущенных заработков (альтернативной выгоды) женщин, занимающихся воспитанием детей. Данный метод явился фундаментом для значительного количества работ, однако, и он не лишен недостатков. Это отмечает И.В. Соболева: «Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способ­ностей человека пока что нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями» [6].

К.Н. Чигоряев предложил оригинальную методику оценки чело­веческого капитала на предприятии [7], позволяющей оценить его коли­чественно с точки зрения произведенных затрат с учетом эффективности их отдачи. Человеческий капитал, по его мнению, представляется как сумма трех компонентов с учетом поправочных коэффициентов (отдача от инвестиций в интеллектуальный капитал выше, чем от инвестиций в «капитал здоровья»), то есть затрат на оплату труда, обучение сотрудников и оплату медицинского обслуживания персонала.

Недостатком метода К.Н. Чигоряева является отсутствие инфля­ционной составляющей. Преимуществом признается в отличие от большинства других методов его относительная простота расчета и учет не только образовательной составляющей, но и фонда оплаты труда и «капитала здоровья» [7].

3. Измерение запаса человеческого капитала на основе оценки отдачи.

Различают частные и социальные (общественные) нормы отдачи. Первые измеряют эффективность вложений с точки зрения отдельных инвесторов, вторые – с точки зрения всего общества.

Существует два основных подхода к расчету норм отдачи. Первый подход учитывает «премию на образование» (дифференциацию доходов в зависимости от уровня образования), и издержки, связанные с получением образования, а также упущенные возможности (выгоду) во время получения образования.

В рамках второго подхода рассматривается «производственная функция заработков», которая описывает зависимость заработков чело­века от уровня его образования, трудового стажа, продолжительности отработанного времени и других факторов.

По мнению А.В. Корицкого [2] данный метод обладает следующими недостатками: несопоставимый вид оценки величин человеческого и физического капиталов; полученные результаты не аддитивны и не могут быть использованы для расчетов на региональном и национальном уровне.

4. Подход Джоргенсона-Фраумени

Несмотря на наличие различных подходов к измерению челове­ческого капитала на макроуровне, метод Д. Джоргенсона и Б. Фраумени, имеет значительные преимущества, поскольку в его основе лежит сле­дующее важное предположение: накопление человеческого капитала способно повышать производительность индивидов не только тогда, когда они занимаются рыночными, но и тогда, когда они занимаются нерыночными видами деятельности. При этом «нерыночную» компен­сацию можно определить как произведение ставки заработной платы (после вычета налогов) и количества человеко-часов, посвящаемых индивидами нерыночным видам деятельности (исключая время учебы).

Кроме того, методика Джоргенсона-Фраумени [2] значительно упрощает процедуру расчета приведенной величины пожизненных заработков: для любого индивида в возрасте X лет она будет равна сумме его текущей заработной платы и приведенной величины его ожидаемых пожизненных заработков в возрасте X + 1 лет с учетом вероятности дожития до этого возраста. При этом в рамках макро­оценок выделяется пять разных стадий жизненного цикла человека в зависимости от его возраста:

1 стадия: 0–4 года, когда человек не учится и не работает;

2 стадия: 5–13 лет, когда человек может учиться, но не может работать;

3 стадия: 14–34 лет, когда человек может и учиться, и работать;

4 стадия: 35–74 лет, когда человек может только работать;

5 стадия: 75 лет и старше, когда человек снова не учится и не рабо­тает и трудовая карьера индивида прекращается.

В России прорывную работу, обеспечившую возможность меж­страновых сопоставлений проделал Р.И. Капелюшников, адаптировав вышеописанную методологию к возможностям российского статисти­ческого наблюдения [2].

Так как развитие «фабрики мысли», и в целом, человеческого капитала страны – это ключевая тема Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., то состояние человеческого капитала в нашем субъекте Российской Федерации, в Красноярском крае – это важнейшая компо­нента, позволяющая оценить возможности и риски в развитии региона.

В табл. 1 приведем выполненные по методике Джоргенсона – Фраумени оценки человеческого капитала Красноярского края в стои­мостном выражении. В расчетах использовались следующие пред­посылки: норма дисконтирования принималась равной 4,58 %; годовой темп прироста реальной заработной платы определен в размере 5,2 % (использована оценка из Долгосрочного прогноза социально-экономи­ческого развития Российской Федерации до 2030 г., подготовленного Министерством экономического развития РФ).

Показатели человеческого капитала в сопоставлении с некоторыми макроэкономическими характеристиками экономики Красноярского края представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Показатели человеческого капитала в сопоставлении с некоторыми макроэкономическими характеристиками экономики Красноярского края, 2012 г. и 2017 г.

На протяжении исследуемого периода в Красноярском крае объем человеческого капитала кратно превышал объем валового регионального продукта: в 2012 г. это превышение достигало 26, а в 2017 г. – 21 раз. Соотношение между альтернативными видами капитала – человеческим и физическим – также складывалось в пользу первого. В 2012 г. его объем превосходил объем физического капитала в 15,12 раз, в 2017 г. – в 11,84 раза. Стоит отметить, что для экономик современного типа подобные макроэкономические пропорции можно считать вполне объяснимыми. В то же время, существенный объем человеческого капитала, его превосходство над физическим капиталом говорит о значи­тельном потенциале территории, способности Красноярского края развиваться не только как ресурсный регион, но и встать на высоко­технологичный путь развития.

Но разрыв между физическим и человеческим капиталами, а также продуктивностью человеческого капитала, выраженной в ВРП, сокраща­ется как в абсолютных показателях, так и в расчете на душу населения. Так, в 2012 г. ВРП в расчете на душу населения «отставал» от аналогичного показателя для человеческого капитала почти в 75 раз, а к 2017 г. разрыв между ними составил 60 позиций. Таким образом, за исследуемый период экономика Красноярского края, как и экономика страны в целом несколько снизила свой потенциал.