ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ КАК ИНСТРУМЕНТ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ РОССИИ И КАЗАХСТАНА

Аннотация. В статье проводится сравнительный анализ правовых механизмов принудительного взыскания налоговых задолженностей в России и Казахстане. Рассматриваются особенности процедур взыскания, правовые основы, а также ограничения, связанные с защитой прав дебиторов и конституционными принципами. Анализируются возможности использования дебиторской задолженности в качестве инструмента погашения недоимки, а также предлагаются направления по совершенствованию законодательства для повышения эффективности принудительного исполнения и защиты интересов всех участников налоговых правоотношений.

Ключевые слова: налоговая задолженность, дебиторская задолженность, механизм взыскания, механизм обращения взыскания, налоговая недоимка, исполнительное производство.

В рамках принудительного взыскания налоговых задолженностей предусмотрены различные механизмы исполнения обязательств налогоплательщиков.

В Российской Федерации порядок взыскания регламентируется таким образом, что при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или информации о них налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) [3].

В Республике Казахстан действует дополнительный механизм взыскания в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Республики Казахстан [4]:

• при недостатке средств на счетах или их отсутствии налоговый орган вправе обратить взыскание на денежные средства дебиторов налогоплательщика;
• налогоплательщик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить список дебиторов с указанием сумм задолженности;
• при непредставлении списка в установленный срок проводится налоговая проверка;
• налоговый орган выставляет инкассовые распоряжения на счета дебиторов после подтверждения сумм задолженности.

Особенности процедуры взыскания в Казахстане включают в себя запрет на подтверждение сумм дебиторской задолженности, оспариваемых в судебном порядке. Исполнение инкассовых распоряжений банками дебиторов осуществляется в том же порядке, что и при взыскании со счетов самого налогоплательщика. Основанием для взыскания служит акт сверки взаиморасчетов или акт налоговой проверки дебитора.

С принятием Налогового кодекса Российской Федерации в 1999 году был установлен новый порядок принудительного исполнения налоговых обязательств. Согласно статье 47 НК РФ, непосредственное взыскание имущества должника осуществляется службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)[5].

Важным аспектом является определение понятия имущества в контексте налогового законодательства. Статья 38 НК РФ устанавливает, что к имуществу относятся объекты гражданских прав, за исключением имущественных прав. Возник вопрос о возможности взыскания налогов за счёт дебиторской задолженности, которая относится к имущественным правам.

Судебная практика выработала чёткий подход к данной проблеме. Несмотря на то, что дебиторская задолженность является имущественным правом, а не имуществом в строгом смысле, обращение взыскания на неё для погашения налоговой недоимки признано соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, сформировался правовой механизм, позволяющий налоговым органам использовать дебиторскую задолженность налогоплательщика как один из инструментов погашения его налоговых обязательств, что расширяет возможности принудительного исполнения налоговой обязанности.

Аналогичные выводы по данному вопросу были сформулированы Минфином РФ в письме от 19.01.2007 № 03-02-07/1-15 [4]. Минфин также отметил, что понятие «имущество», данное в ст. 38 НК РФ, используется с целью определения объекта налогообложения. Взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации производится в соответствии с НК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанные законодательные акты не ограничивают права налоговых органов по взысканию налогов, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика-организации.

В соответствии с действующим законодательством, дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, которое не исполнило денежное обязательство перед кредитором. Это включает в себя требования по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность начинается с принятия судебным приставом постановления, которое направляется дебитору. В документе указывается порядок перечисления суммы долга на депозитный счёт службы судебных приставов, а также устанавливается запрет на изменение оснований возникновения задолженности.

При неисполнении обязательств дебитором применяются меры административной ответственности. В случае необходимости право требования дебиторской задолженности может быть реализовано на торгах. Однако существующая практика реализации таких требований демонстрирует низкую эффективность: средняя цена реализации составляет около 30 % от номинальной стоимости, что обусловлено необходимостью дополнительных затрат на судебное взыскание и рисками неплатёжеспособности дебитора.

Такая ситуация приводит к нарушению интересов всех участников процесса. Налогоплательщик-кредитор теряет право требования, получая лишь часть суммы, а бюджет недополучает средства. При этом дебитор сталкивается с дополнительными обременениями.

Очевидно, что действующий механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность требует существенного совершенствования для повышения его эффективности и защиты интересов всех сторон. Необходимо разработать более действенные способы реализации дебиторской задолженности, которые позволят обеспечить полное погашение налоговой недоимки и сохранить баланс интересов участников правоотношений.

В законодательстве Республики Казахстан, а именно ст. 123 НК РК, предусмотрено, что налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу перечень своих дебиторов с указанием размера задолженности, после чего уполномоченные органы вправе проводить проверки как самого налогоплательщика, так и его должников. На основании подтверждённых данных о долгах налоговый орган имеет право выставлять инкассовые требования на счета дебиторов для погашения налоговых обязательств налогоплательщика.

В Российской Федерации действует иной правовой подход, основанный на конституционном принципе неприкосновенности собственности. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации [2], изъятие имущества возможно исключительно по судебному решению. Следовательно, взыскание долгов, возникших из гражданско-правовых отношений, без согласия дебитора может осуществляться только через суд.

Считается, что меры принудительного исполнения, применяемые в ответ на налоговые правонарушения, должны затрагивать непосредственно нарушителя налогового законодательства, а не третьих лиц. Расширение полномочий налоговых органов за пределы налоговых правоотношений противоречит принципам правового государства.

Если рассматривать возможность взыскания дебиторской задолженности как способ погашения налоговой недоимки, то такая мера должна применяться исключительно к самому налогоплательщику. Хотя это может быть эффективным инструментом защиты бюджетных интересов, важно сохранять баланс между фискальными интересами государства и правами участников гражданского оборота.

Ключевой проблемой в сфере принудительного взыскания налоговой недоимки является необходимость получения судебного решения для подтверждения дебиторской задолженности. Это создаёт определённые сложности в процессе возбуждения исполнительного производства в отношении дебитора.

Автором статьи предлагается усовершенствовать существующий механизм путём внесения изменений в Закон об исполнительном производстве. Суть предлагаемых изменений заключается в наделении судебного пристава-исполнителя специальными полномочиями по обращению в суд для взыскания дебиторской задолженности. Такой подход представляется оптимальным по следующим причинам: во-первых, это соответствует конституционным принципам, закреплённым в ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым взыскание долгов, возникающих из гражданско-правовых отношений, возможно исключительно на основании судебного решения при отсутствии согласия должника. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для эффективного осуществления исполнительного производства. Он вправе истребовать необходимую информацию, подготовить обращение в суд, обеспечить оперативное взыскание задолженности, реализовать принудительные меры в отношении имущества дебитора.

Следовательно, по мнению автора статьи, необходимо пересмотреть ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, изменения изложить следующим образом:

«2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей;

1.1) в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей — путем взыскания судебным приставом-исполнителем суммы дебиторской задолженности с дебитора в судебном порядке».

Нормы о реализации дебиторской задолженности на торгах предлагается исключить.

В Российской Федерации невозможность прямого взыскания налоговой недоимки за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, как это практикуется в Казахстане, обусловлена рядом принципиальных правовых и системных различий. Налоговое право Российской Федерации строится на строгом ограничении мер принуждения рамками налогового правоотношения, где участниками выступают только государство и налогоплательщик. Дебиторы, не являясь субъектами этих отношений, защищены от прямого вмешательства в их гражданско-правовые обязательства. Конституционный принцип защиты частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) и состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ) создают барьер для бесспорного списания средств со счетов третьих лиц без судебного решения. Это предотвращает риски нарушения прав дебиторов, которые могут оспаривать задолженность из-за неисполнения контрагентом условий договора. Кроме того, действующая редакция ст. 46-47 НК РФ и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] не предусматривают механизма перехода права требования к налоговым органам, что потребовало бы масштабных изменений в законодательстве и могло породить коллизии с нормами о добросовестном приобретении имущества.

Для России внедрение аналогичного подхода могло бы стать инструментом противодействия искусственным видам банкротств, когда активы выводятся через подставные компании. Ключевым условием при этом должна стать защита интересов дебиторов: обязательное уведомление о планируемом списании, право оспорить действия ФНС в упрощенном судебном порядке в течение 10 дней, а также ограничение применения меры только к задолженностям, подтвержденным исполнительными документами или нотариальными актами сверки. Такой баланс позволил бы ускорить пополнение бюджета, не нарушая стабильность делового оборота. Например, введение приоритета взыскания через дебиторку перед изъятием оборудования сохранило бы возможность предприятиям продолжать работу и гасить долги за счет будущих доходов, что соответствует долгосрочным интересам экономики.