АВТОНОМИЯ ВОЛИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВА, ПРИМЕНИМОГО К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

AUTONOMY OF THE WILL IN DETERMINING THE LAW APPLICABLE TO OBLIGATIONS ARISING FROM TORTS

Basyrova Nellie Azatovna

Student Institute of Public Prosecutor’s Office Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Derina Diana Maksimovna

Student Institute of Public Prosecutor’s Office Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В современном мире объем трансграничных взаимодействий возрастает в результате глобализации гражданского оборота. Последствием данного факта выступают высокие риски возникновения охранительных обязательств, что делает необходимым применение деликтных компенсаторных механизмов. Главный вопрос, который требует разрешения, выражается в определении права, подлежащего применению к деликтным обязательствам.

Abstract. In today's world, the volume of cross-border interactions is increasing as a result of the globalization of civil circulation. This leads to a high risk of the emergence of protective obligations, necessitating the use of tort compensation mechanisms. The main issue that requires resolution is the determination of the law to be applied to tort obligations.

Ключевые слова: автономия воли, деликтные обязательства, возмещение вреда, причинение вреда, гражданский оборот.

Keywords: autonomy of will, tort obligations, compensation for damage, causing damage, civil circulation.

Обязательства из причинения вреда занимают особое место в гражданско-правовых отношениях, особенно в условиях современного развития трансграничных связей, когда такие отношения нередко осложнены иностранным элементом. В этих случаях ключевым вопросом становится определение права, подлежащего применению к деликтным обязательствам. От выбора применимого права напрямую зависят основания и пределы ответственности, размер возмещения вреда, а также правовые последствия деяния. Международное частное право предусматривает систему коллизионных норм, направленных на установление связи между конкретным обязательством и правом того или иного государства. При этом важную роль играет институт автономии воли сторон, позволяющий участникам правоотношений самостоятельно определять применимое право [5, с. 240]. Однако специфика деликтных обязательств, возникающих не из договора, а вследствие правонарушения, вызывает вопрос о допустимости и пределах реализации автономии воли в этой сфере.

В соответствии со ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране [1].

Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

Автономия воли является фундаментальным принципом международного частного права, обеспечивающим предсказуемость и стабильность гражданского оборота. Она означает право сторон выбрать право, регулирующее их отношения [3, с. 141]. В российском праве данный принцип закреплён в статье 1210 ГК РФ, однако её прямое действие распространяется, прежде всего, на договорные обязательства. В деликтных же отношениях автономия воли имеет ограниченный характер, что объясняется особенностями самих обязательств из причинения вреда. Как правило, они возникают внезапно, без предварительного согласования воли сторон, что делает невозможным заблаговременный выбор применимого права [2, с. 302]. В то же время законодательство допускает возможность выбора применимого права после возникновения обязательства.

Так, статья 1223.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что после возникновения обстоятельств, повлёкших причинение вреда, стороны могут договориться о применении права суда. Это положение является формой реализации автономии воли в деликтных обязательствах, но в строго ограниченных рамках. Стороны не могут выбрать любое право произвольно – выбор ограничен правом страны суда, рассматривающего спор. Таким образом, автономия воли проявляется не как возможность свободного выбора любого правопорядка, а как способ урегулировать спор с учётом процессуальной предсказуемости и удобства.

Думается, что, несмотря на редкость достижения соглашений в области причинения вреда или кондикционных обязательств, они всё же возможны. Но и здесь важно соблюдать два условия диспозитивности: отношение уже должно быть относительным, т. е. определены конкретные стороны (причинитель вреда – потерпевший и т. п.), а также отношение не должно сказываться на третьих лицах. Можно только положительно оценить тот факт, что законодатель прямо их зафиксировал в ст. 1223.1 ГК РФ, установив, что выбор права следует совершать только после возникновения факта причинения вреда или обогащения и без ущерба для остальных участников оборота [4, с. 305].

При этом российское законодательство устанавливает ряд императивных ограничений автономии воли. Во-первых, соглашение о выборе права не может нарушать императивные нормы права, которые подлежат применению независимо от воли сторон. К таким нормам относятся, например, правила о минимальных гарантиях защиты прав потерпевшего [6, с. 488]. Во-вторых, не допускается применение иностранного права, если его содержание противоречит основам правопорядка Российской Федерации (публичному порядку). Эти ограничения призваны предотвратить злоупотребления и защитить слабую сторону – потерпевшего, который нередко оказывается в менее выгодном положении по сравнению с причинителем вреда. Кроме того, недопустимы соглашения, заключённые заранее и направленные на исключение или ограничение ответственности причинителя вреда, если это противоречит императивным нормам права страны, где наступили последствия правонарушения.

Таким образом, автономия воли сторон при определении права, применимого к обязательствам из причинения вреда, признаётся, но имеет ограниченный и вспомогательный характер. Она возможна лишь после возникновения самого обязательства, выражается в праве сторон выбрать право суда, рассматривающего спор, и не может нарушать императивные предписания национального законодательства, нормы общественного порядка и права потерпевшего. Такой подход представляется сбалансированным, поскольку сочетает свободу усмотрения сторон с необходимостью обеспечения защиты интересов потерпевшего и стабильности гражданского оборота.