ОТ ПРОЦЕДУРНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ К ГУМАНИТАРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ: MPIA КАК ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ПРАВ МАЛЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВ В МИРОВОЙ ТОРГОВЛЕ

FROM PROCEDURAL EFFICIENCY TO HUMANITARIAN JUSTICE: MPIA AS AN INSTITUTION FOR THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF SMALL AND DEVELOPING STATES IN GLOBAL TRADE

Zhao Runfeng

Master’s Student Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Russia, Moscow

Аннотация. Статья посвящена анализу многостороннего временного апелляционного арбитражного соглашения (MPIA) как инструмента, призванного обеспечить не только процедурную эффективность, но и гуманитарную справедливость в мировой торговле. Цель исследования — выявить противоречие между операционной эффективностью MPIA и его плюрилатеральной «клубной» природой, ограничивающей доступ малых и развивающихся стран к механизмам формирования справедливых правил. На основе сравнительного анализа доказано, что институциональные ограничения MPIA провоцируют стратегический сдвиг в сторону регионализации механизмов разрешения споров.

Abstract. The article is devoted to the analysis of the Multilateral Interim Appeal Arbitration Arrangement (MPIA) as an instrument designed to ensure not only procedural efficiency but also humanitarian justice in world trade. The purpose of the study is to identify the contradiction between the MPIA's operational efficiency and its plurilateral "club" nature, which limits the access of small and developing countries to mechanisms for forming fair rules. Based on a comparative analysis, it is proven that the institutional limitations of the MPIA provoke a strategic shift towards the regionalization of dispute settlement mechanisms.

Ключевые слова: MPIA; ВТО; Апелляционный орган; разрешение споров; развивающиеся страны; гуманитарная справедливость; плюрилатерализм; регионализация торгового права.

Keywords: MPIA; WTO; Appellate Body; dispute settlement; developing countries; humanitarian justice; plurilateralism; regionalization of trade law.

Паралич Апелляционного органа (АО) Всемирной торговой организации (ВТО) в 2019 году, ставший следствием блокировки США назначения новых арбитров [5, с. 51; 6, p. 37], ознаменовал не просто институциональный сбой, а глубочайший кризис многосторонней торговой системы. Этот кризис создал особенно серьезные риски для малых и развивающихся экономик, чья возможность отстаивать свои интересы традиционно зависела от доступа к обязательному и предсказуемому механизму разрешения споров. В качестве ответа группа государств-членов ВТО инициировала создание Многостороннего временного апелляционного арбитражного соглашения (MPIA), основанного на Статье 25 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (DSU) [5, с. 54]. Несмотря на то, что в научной литературе MPIA признается технически эффективным плюрилатеральным инструментом [4], одновременно звучит критика в адрес его «клубного» характера, ведущего к фрагментации правового поля ВТО [1, с. 23–24]. Однако дискуссия остается сосредоточенной преимущественно на процедурных аспектах, тогда как принципиальный вопрос о способности MPIA стать институтом, обеспечивающим не просто эффективность, но и гуманитарную справедливость для наиболее уязвимых участников мировой торговли, изучен недостаточно. Настоящее исследование ставит своей целью восполнить этот пробел, проведя комплексную оценку MPIA как потенциального инструмента защиты прав малых и развивающихся государств и выявив долгосрочные системные последствия его существования для глобального экономического правопорядка.

Методологическую основу работы составляет сравнительно-правовой анализ, позволяющий сопоставить ключевые характеристики MPIA и постоянного Апелляционного органа ВТО. Для изучения динамики кризиса применяется хронологический метод, а для оценки системного влияния соглашения – системный подход. Анализ практики MPIA (дел DS583, DS591) и формулирование выводов о будущих трендах опирается на аналитические и прогностические методы. Источниковую базу формируют нормативные документы ВТО, материалы практики MPIA, а также научные публикации, посвященные кризису системы разрешения споров и регионализации торгового права.

Проведенный анализ подтверждает, что MPIA продемонстрировал высокую процедурную дисциплину, успешно внедрив строгие сроки рассмотрения, лимиты на объем документов и сжатые итоговые решения, что позволило укладываться в 90-дневный срок, как показали дела «Турция – Фармацевтическая продукция» (DS583) и «Колумбия – Замороженный картофель фри» (DS591) [5, с. 55; 4]. Теоретически такая эффективность сокращает издержки и может быть выгодна развивающимся странам. Однако эта техническая работоспособность служит интересам лишь узкого круга участников соглашения, маскируя более глубокие системные изъяны. Суть этих изъянов заключается в самой плюрилатеральной природе MPIA, которая системно противоречит принципам гуманитарной справедливости. «Клубный» характер соглашения, объединяющего лишь 57 членов ВТО и исключающего таких ключевых игроков, как США, Индия, Россия и ЮАР, создает де-факто двухуровневую систему правосудия, где доступ к апелляционному пересмотру зависит от членства в добровольном объединении [1, с. 24–25]. Это порождает правовую асимметрию и является формой дискриминации, отрицающей принцип суверенного равенства всех членов ВТО [6, p. 33]. Более того, MPIA принципиально лишен правотворческой функции, которая составляла главную ценность АО. Решения MPIA, обязательные только для сторон конкретного спора и не создающие прецедентов [6, p. 39], блокируют механизм эволюции универсального торгового права, лишая малые страны возможности опираться на устоявшиеся толкования в защите своих интересов [2, с. 115–117].

Неспособность MPIA предложить универсальное и справедливое решение закономерно провоцирует стратегическую переориентацию исключенных или неудовлетворенных государств. Наблюдается четкий тренд на регионализацию механизмов разрешения споров. Страны, не входящие в MPIA, как, например, Россия, активизируют развитие соответствующих инструментов в рамках Евразийского экономического союза и БРИКС [1, с. 26]. Показательно, что даже участники MPIA параллельно активно используют процедуры своих региональных торговых соглашений [3, с. 109]. Таким образом, MPIA, будучи реакцией на кризис глобальных институтов, сам становится катализатором дальнейшей фрагментации, подталкивая страны к созданию «нишевых» правовых пространств, что, с одной стороны, может лучше учитывать их специфику, а с другой – ведет к усложнению и раздробленности глобального регулирования.

В заключение следует подчеркнуть, что научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении MPIA через призму концепции гуманитарной справедливости, что позволило выйти за рамки сугубо процедурной оценки. Теоретическое значение работы состоит в подтверждении гипотезы о том, что плюрилатеральные механизмы, даже демонстрирующие операционную эффективность, не могут служить адекватной заменой универсальным институтам в обеспечении справедливости для всех участников системы. Основные выводы сводятся к следующему: во-первых, процедурные достоинства MPIA обслуживают интересы ограниченной группы, углубляя раскол внутри ВТО; во-вторых, плюрилатеральная и непрецедентная природа соглашения делает его институционально непригодным для защиты интересов малых и развивающихся экономик; в-третьих, эта неспособность ускоряет стратегический сдвиг в сторону регионализации как прагматичного ответа на дефицит легитимности глобальных институтов. Перспективы дальнейших исследований видятся в анализе конкретных моделей региональных механизмов и их роли в формировании новой, полицентричной архитектуры международного торгового права.