ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВОСУДИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEMS OF APPLYING ELECTRONIC JUSTICE IN CIVIL PROCESS

Mashikhina Sofya Yuryevna

Third-year student, full-time faculty for training Specialists for the judicial system (Faculty of Law), Russian Federation, V.M. Lebedev Rostov State University of Economics, Russia, Rostov-on-Don

Kostryukov Aleksey Sergeevich

Second-year postgraduate student, Assistant Professor, Department of Procedural Law, Rostov State University of Economics (RINH), Russia, Rostov-on-Don

Getman Yana Borisovna

Academic Supervisor, Professor of the Department, PhD in Law, PhD in Economics, Associate Professor, Rostov Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Rostov State University of Economics", Russia, Rostov-on-Don

Аннотация. В статье анализируются теоретические и практические проблемы реализации электронного правосудия в цивилистическом процессе. Исследуются вопросы правовой регламентации дистанционного производства, проблемы доказывания в цифровой среде, а также процессуальные риски, связанные с обеспечением равенства сторон. Автор приходит к выводу о необходимости совершенствования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения коллизий в применении информационных технологий.

Abstract. The article analyzes the theoretical and practical problems of the implementation of electronic justice in the civil process. The issues of legal regulation of remote production, problems of proof in the digital environment, as well as procedural risks associated with ensuring equality of the parties are investigated. The author comes to the conclusion that it is necessary to improve the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in order to eliminate conflicts in the use of information technology.

Ключевые слова: электронное правосудие, цивилистический процесс, дистанционное производство, электронная подпись, доказательства, ГПК Российской Федерации.

Keywords: electronic justice, civil procedure, remote production, electronic signature, evidence, Civil Procedure Code of the Russian Federation.

Развитие цифровых технологий неизбежно трансформирует институт правосудия. В цивилистическом процессе, где приоритетом является оперативность и доступность правосудия, электронное правосудие (e-justice) рассматривается как инструмент оптимизации судебной деятельности, а как фундаментальный механизм оптимизации судебной деятельности. Однако внедрение информационных систем (ГАС «Правосудие», портал «Мой Арбитр») призвано повысить прозрачность, сократить издержки и ускорить рассмотрение дел. Однако этот процесс сталкивается с рядом системных проблем, требующих глубокого теоретического осмысления и комплексного законодательного урегулирования.

Целью данной статьи является выявление и анализ проблем, препятствующих эффективному применению электронного правосудия в цивилистическом процессе России.

Как отмечается в учебном пособии Кружаловой А. В., «электронное правосудие в цивилистическом процессе охватывает не только этап возбуждения производства по делу, но и всё судебное разбирательство, включая использование информационных систем для поиска, передачи данных и участия в заседаниях в дистанционной форме».

Основным источником регулирования является Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ). Однако анализ норм показывает наличие существенных пробелов, которые становятся препятствием на пути цифровизации.

Первая фундаментальная проблема заключается в неопределенности процессуального режима. В ГПК РФ отсутствует единое определение «электронного правосудия». Законодатель регулирует лишь его отдельные элементы: электронную подачу документов (ст.35,131 ГПК РФ), видеоконференц-связь (155.1 ГПК РФ), но не формируют целостную процессуальную модель. Это приводит к разнообразию судебной практики: одни суды допускают полное дистанционное производство, другие — только частичное, что создаёт правовую неопределённость для участников процесса.

Следующая проблема коллизия с классическими принципами гражданского процесса, в частности с принципом непосредственности.
Статья 157 ГПК РФ устанавливает принцип непосредственности исследования доказательств. Видеоконференц-связь формально соблюдает этот принцип, обеспечивая визуальный и звуковой контакт. Однако виртуальное присутствие объективно отличается от физического. Возникает вопрос: можно ли считать «непосредственным» исследование доказательств через экран монитора? Практика показывает, что виртуальное присутствие может снижать тактическое восприятие процесса (например, невозможность передать документ непосредственно в руки судьи), что косвенно влияет на оценку доказательств судьей.

Доказывание — центральный этап цивилистического процесса. Электронное правосудие трансформирует способы представления и исследования доказательств.
Статья 57 ГПК РФ допускает представление доказательств в электронной форме. Однако возникают сложности с подлинностью так как электронный документ легко поддается модификации без видимых следов, не всегда возможно достоверно установить момент создания и передачи файла, также отсутствуют единые требования к форматам файлов и способам их заверения в суде.

Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Однако отсутствие специальных познаний в IT-сфере затрудняет оценку скриншотов, переписок в мессенджерах, данных из социальных сетей. В практике встречаются случаи, когда суды необоснованно отказывают в приобщении скриншотов, мотивируя отсутствием «оригинала», хотя в цифровой среде оригинал равнозначен копии.

Принцип равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ) также подвергается испытаниям в цифровой среде. Он может нарушаться из-за разного уровня цифровой грамотности и технического оснащения участников. Пожилые лица, лица, с ограниченными возможностями здоровья или жители отдаленных регионов могут быть фактически ограничены в доступе к электронному правосудию. Внедрение электронного производства без учета этих групп приводит к формальному, но не реальному равенству.

Для подачи документов через портал «Мой Арбитр» или ГАС «Правосудие» требуется усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП). Получение УКЭП требует финансовых затрат и посещения удостоверяющего центра, что создает барьер для граждан, особенно в спорах на небольшие суммы.

Наконец, технические риски остаются серьёзной проблемой. Сбои в работе программного обеспечения или отключение интернета могут привести к пропуску процессуальных сроков (например, срока подачи апелляционной жалобы). ГПК РФ не содержит специальных норм о восстановлении сроков в случае технических сбоев на стороне суда или пользователя. Это создает риски для добросовестных участников процесса.

В учебном пособии Федоренко Н. В. подчёркивается, что «задача становления электронного правосудия требует не только технической модернизации, но и глубокого теоретического осмысления новых процессуальных институтов». Авторы отмечают, что отсутствие единых стандартов работы с электронными доказательствами приводит к противоречивой судебной практике.

Как справедливо указывает Василькова С. В., «внедрение электронного правосудия должно сопровождаться мерами по обеспечению реального, а не формального равенства сторон, чтобы не допустить цифрового неравенства между различными социальными группами». Это особенно актуально для пожилых граждан и жителей отдалённых регионов.

В заключение следует отметить, что электронное правосудие в цивилистическом процессе — это не просто технологическая модернизация, а сложный правовой институт, требующий баланса между эффективностью и защитой прав участников. Текущие проблемы (правовая неопределенность, сложности доказывания, цифровое неравенство) требуют незамедлительного законодательного реагирования. Устранение этих проблем позволит повысить доступность и качество правосудия, сохранив при этом фундаментальные принципы цивилистического процесса.