Особенности компенсации морального вреда после дорожно-транспортного происшествия

FEATURES COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE AFTER THE HIGHWAY INCIDENTS

Anna Bauer

candidate of law, associate professor, Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, Saint Petersburg

Aleshin Nikita

undergraduate, Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, Saint Petersburg

Аннотация: статья посвящена рассмотрению особенностей компенсации морального вреда после дорожно-транспортных происшествий. Особое внимание уделяется проблеме определения размера компенсации морального вреда после дорожно-транспортных происшествий.

Abstract: the article concerns elucidation of compensation of moral damage peculiarity after highway incidents. The author deals with problem of determination of measure of damages after highway incidents.

Ключевые слова: источник повышенной опасности; автотранспортное средство; дорожно-транспортное происшествие; причинение вреда; гражданская ответственность; моральный вред; компенсация морального вреда.

Keywords: source of higher danger; highway vehicle; highway incident; damage; civil responsibility; moral damage; measure of damages.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) представляет собой «… возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб» [7]. По данным Госавтоинспекции, за период с января по июнь 2016 г. в ДТП погибли 8,1 тыс. человек и получили травмы различной степени тяжести 92,3 тыс. человек, что актуализирует вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, в частности, вопросы компенсации морального вреда [4].

Как справедливо замечает Д.Н. Поляков, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, нарушенных вследствие ДТП (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ)). Данный способ защиты конкретизируется законодателем в ст. 151 ГК РФ, согласно абз. 1 которой в том случае, «… гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» [2]. Отсюда следует, что законодатель определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, то есть формулирует его достаточно абстрактно.

Несколько более конкретно моральный вред определяет Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред определяется как «…нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» [7].

Исходя из определений морального вреда, содержащихся в абз. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», к моральному вреду, причиненному в ДТП, можно отнести:

1.  физические страдания от увечья, травмы, заболевания, возникшего вследствие ДТП, и т.д. и сопутствующие им факторы, при условии, что они напрямую следуют из факта ДТП;

2.  нравственные страдания от потери родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь и т.д., при условии, что они напрямую следуют из факта ДТП [5, c. 42-43].

При этом, как отмечает А.В. Радченко, «…вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет две особенности: низкая степень обусловленности вреда поведением (субъективным отношением) источника повышенной опасности, и повышенный размер вреда, больший, чем в других деликтах» [8, c. 13]. По общему правилу компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, осуществляется на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, однако специфика вреда, причиняемого источниками повышенной опасности, обуславливает особенности компенсации морального вреда. В частности, речь идет о том, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда [3].

Еще одной особенностью компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, является определение размера такой компенсации. Как отмечает И.Г. Башинская, «… главный вопрос, который возникает при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему – ее размер» [1, c. 178]. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, находится в зависимости от судейского усмотрения, при этом указанная норма устанавливает такие ориентиры, как требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему страданий, физических и нравственных. Помимо этого, должны учитываться фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего (вина применительно к моральному вреду, причиненному в результате ДТП, как было нами отмечено ранее, значения не имеет). Данные ориентиры, как и определение морального вреда, являются достаточно абстрактными и тем самым создают широкий простор для судейского усмотрения. Так, Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал с ответчика по делу в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 1 тыс. рублей, хотя в рассматриваемой ситуации истцу были причинены физические страдания, связанные с болезнью от полученных травм и вызвавшие нахождение истца в нетрудоспособном состоянии, что подтверждалось протоколом магнитно-резонансной томографии головного мозга [9]. В свою очередь, Змеиногорский городской суд Алтайского края, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал с ответчика по делу в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 100 тыс. рублей, поскольку истец, находясь в преклонном возрасте, потерял единственного сына [10].

Отечественная правовая наука знает различные пути решения проблемы определения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Так, А.В. Радченко полагает, что определить размер компенсации морального вреда в указанных случаях можно, разделив соответствующий прожиточный минимум на «…средне взятое количество календарных дней в одном месяце, равное 30 (тридцати) календарным дням; для того, чтобы получить сумму компенсации морального вреда за каждодневный пережитый день страданий. Данную сумму необходимо умножить на определенное специалистом-оценщиком в отчете по оценке, количество дней, в течение которых потерпевший будет вынужден претерпевать нравственные и физические страдания» [8, c. 24]. При этом автор отмечает, что полученная в результате использования данного метода сумма будет являться рекомендательной при установлении судами размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

По нашему мнению, метод определения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, предложенный А.В. Радченко, не учитывает того факта, что определение размера такой компенсации требует, как было отмечено нами ранее, учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что, в частности, демонстрируют упомянутые нами ранее судебные решения. В связи с этим более перспективным нам кажется решение рассматриваемой проблемы, предложенное И.Г. Башинской, полагающей, что «… проблемы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным преступлением, могут быть решены Верховным Судом РФ, путем обобщения существующей судебной практики и установления минимальных и максимальных пределов размера компенсации морального вреда для конкретных случаев: смерти потерпевшего, причинения вреда здоровью определенной степени тяжести и т.д.» [1,c. 178].

Таким образом, специфика источников повышенной опасности и причиняемого ими вреда обуславливает особенности компенсации морального вреда, к которым относится осуществление компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, независимо от вины причинителя вреда, а также определение размера компенсации морального вреда. Отсутствие в российском законодательстве размеров компенсации морального вреда и каких-либо конкретных требований к их определению создает широкий простор для судейского усмотрения и, соответственно, нарушения прав граждан. Решением этой проблемы может явиться обобщение существующей судебной практики и установления минимальных и максимальных пределов размера компенсации морального вреда для конкретных случаев.