СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ И ЛИЦ, КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДОЛЖНИКА, ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Аннотация. Одной из главных тем для дискуссий, возникающих в области несостоятельности (банкротстве) является институт субсидиарной ответственности. В данной статье рассмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и лиц, контролирующих деятельность должника. Автор также выделяет основные проблемы субсидиарной ответственности в банкротстве.

Abstract. One of the main topics for discussions arising in the field of insolvency (bankruptcy) is the institution of subsidiary liability. This article discusses the grounds for bringing to subsidiary liability the head of the debtor and persons who control the activities of the debtor. The author also highlights the main problems of the institution of subsidiary liability in bankruptcy.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должник, кредиторы, руководитель должника, контролирующие лица.

Keywords: bankruptcy, insolvency, subsidiary liability, grounds for bringing to subsidiary liability, debtor, creditors, debtor's manager, controlling persons.

Согласно действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность (далее – СО) по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность юридического лица (далее - КДЛ) [1].

Сущность СО заключается в том, что она применяется для защиты интересов кредиторов [2, с. 48].

Несколько лет назад механизм привлечения к СО руководителя должника и лиц, контролирующих его деятельность (далее – КДЛ), не столь широко применялся, как в настоящее время. Количество обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве), связанных с привлечением к СО указанных лиц, стремительно растёт, как и процент их удовлетворения.

Судебная практика свидетельствует о том, что круг лиц, привлекаемых к СО, расширяется, к СО могут быть привлечены члены семьи или наследники руководителя должника либо КДЛ.

Для наступления СО необходим ряд условий:

1) фирма была признана несостоятельной (банкротом) в соответствии с вынесенным судебным актом;

2) у фирмы отсутствует имущество на достаточную сумму, реализация которого смогла бы удовлетворить все реестровые требования кредиторов;

3) лицо, привлекаемое к СО, находится в статусе лица, контролирующего деятельность должника;

4) в результате проведённых арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и оценки финансовых и бухгалтерских документов была установлена причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступлением банкротства организации;

5)  директор или учредитель не обратились в установленные законом сроки в судебный орган с заявлением о признании фирмы банкротом.

Анализируя действующее законодательство, следует отметить некоторые особенности, рассматриваемого вопроса:

1. важно отметить, что КДЛ может быть несколько, и при установлении их вины в доведении организации до неплатёжеспособного состояния, они будут нести субсидиарную ответственность солидарно;

2. право на подачу заявления о привлечении КДЛ к СО может быть подано в зависимости от того или иного основания различными лицами, определёнными в статье Закона о банкротстве и лишь в течение трёх лет с того дня, когда эти основания стали известны;

3. в том случае, когда банкротство фирмы наступило по вине КДЛ, помимо кредиторов, основной должник также вправе требовать от виновного возмещения убытков;

4. после подачи заявления о привлечении лица к СО, оно в свою очередь должно направить отзыв на данное заявлении, во-первых, в арбитражный суд, а, во-вторых, лицу, которым оно было подано. Причём такого рода реакция является обязанностью.

Таким образом, правовая природа СО КДЛ во многом основывается на природе юридического лица как фиктивного субъекта гражданско-правовых отношений, является внедоговорной, ответственностью КДЛ, применяющейся при недостаточности имущества должника.

Исходя из этого, можно заключить, что основной задачей указанной ответственности является установление дополнительных гарантий исполнения обязательств должником.

Несмотря на то, что судебная практика по рассматриваемому вопросу выглядит весьма последовательно, это не означает, что нет необходимости в совершенствовании данного института [4].

При анализе литературы и нормативно–правовых актов, были выявлены следующие проблемы института СО:

1. в законодательстве отсутствует четкое и доступное для понимания разделение СО в зависимости от степени вины привлекаемых к ней лиц, что в свою очередь усложняет понимание и толкование действующего законодательства [4];
2. на настоящий момент, проблемы вызывает вопрос определения круга ответственных лиц. Ввиду этого, необходимо обратить внимание на Решение ВС РФ, которое нашло отражение в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2021 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019 [5]. В данном Решении отмечается, что в рамках осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий имеет право осуществлять запрос сведений о родственниках КДЛ как потенциальных бенефициаров выведенных из компании активов. Можно предположить, что настолько широкий подход к определению круга лиц, которых можно привлечь к СО по обязательствам должника, может повлечь злоупотребление правом со стороны кредиторов;
3. также существует проблема задвоения СО и других обязательств, которые накладываются на руководителя должника и КДЛ. Задвоением является двойная защита одного и того же интереса экономического характера, которое осуществляется одним и тем же лицом против другого лица. Защита интересов заключается во взыскании с одного и того же лица разными способами денежных средств, в рамках разных судебных споров. Задвоение требований недобросовестный кредитор может использовать как способ увеличения суммы требований в реестре кредиторов должника;
4. вопрос освобождения от СО руководителя должника, который осуществлял свою деятельность добросовестно, также является проблемным, поскольку доказательственный процесс в данном случае выстраивается на сопоставлении действий с разумными действиями иных руководителей предприятий, осуществляемых при схожих обстоятельствах, а бремя доказывания невиновности лежит на самом руководителе предприятия;
5. существует проблема разграничения размера СО между номинальным и реальным (фактическим) руководителем. Определение и уменьшение размера ответственности номинального руководителя (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) до сих пор однозначно не регламентирован;
6. проблемными остаются вопросы опровержения определяющего воздействия того или иного руководителя/ликвидатора на дела компании; определения и (или) уменьшения его ответственности на основании градации степени влияния, возможности договорного разграничения солидаритета между ответственными лицами и т.п.;
7. в качестве важнейшей проблемы института СО можно выделить то, что до сих пор не урегулирован вопрос неэффективности реабилитационных процедур, применяющихся в деле о банкротства. На сегодняшний день не существует единого подхода к ответственности контролирующих лиц, так как данный институт является новым не только для российской правовой системы, но и для зарубежной. В странах Запада проблемы ограниченной ответственности участников по долгам компании разрешаются, прежде всего, доктриной снятия корпоративной вуали [3].

Основываясь на изложенном, можно сказать о том, что институт СО является новым и активно развивающимся механизмом защиты прав кредиторов должника и в силу своей новизны нуждается в совершенствовании и устранении существующих законодательных пробелов.