АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ACTUAL ISSUES OF THE INSTITUTION OF COMPENSATION FOR HARM TO THE VICTIM: A COMPARATIVE ASPECT OF RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION

Anna Lapshina

Undergraduate, Kazan (Volga region) Federal University, Russia, Kazan

Аннотация. Статья посвящена выявлению актуальных проблем возмещения вреда потерпевшему. Проведена аналитическая работа существующих проблем, выделены их группы и изучено зарубежное законодательство, результатом которого стало нахождение примеров успешного решения каждой группы проблем в законодательстве других государств. Опыт может использоваться Россией для успешного разрешения существующих проблем.

Abstract. The article is devoted to the identification of urgent problems of the institution of compensation for harm to the victim and the search for ways to solve them in the legislation of different countries. This experience can be used by Russia to successfully resolve existing problems, as part of the institution of compensation for harm to the victim.

Ключевые слова: потерпевший; возмещение вреда; вред от преступления; зарубежный опыт.

Keywords: victim; redress; harm from a crime; foreign experience.

У всех преступлений независимо от их характера есть один объединяющий момент – наличие потерпевшего. Потерпевший является ключевой фигурой в уголовном процессе. Обязательным последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод гражданина является причинение вреда. Не существует такого преступного деяния, которое не повлекло бы причинение вреда в той или иной степени. При этом вред, причиненный преступлением, зачастую остается без какого-либо должного возмещения, а иногда и совсем без возмещения.

Российский законодатель формально признает приоритет интересов потерпевшего, однако закрепленные им существующие на сегодняшний день виды способов возмещения вреда в уголовном процессе: гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК); возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК); заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК); добровольное возмещение вреда – не обеспечивают ему эффективную уголовно-правовую защиту в части возмещения вреда, причиненного преступлением [12]. Это связано с тем, что нормы, регулирующие институт возмещения вреда потерпевшим, содержат в себе большое количество пробелов, что порождает немалое количество проблем с реализацией своих прав потерпевшим.

Не только в России, но и во всем мире данная проблема представляет собой устойчивый тренд. Однако многие зарубежные страны добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении актуальных вопросов о возмещения вреда потерпевшим [3].

Одним из наиболее значимых вопросов является возмещение вреда потерпевшему государством. В отсутствие действенного механизма государственного обеспечения компенсации вреда добиться максимально быстрого и полного возмещения не удастся, и связано это с тем фактором, что в основной своей массе преступники являются малообеспеченными, неплатежеспособными, асоциальными лицами. В этом случае государство должно взять на себя обязанность по компенсации причиненного вреда одним своим гражданином перед другим.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. была предпринята попытка на законодательном уровне установить положение о возмещении государством ущерба, причиненного лицу преступлением. Однако экономическая и организационная необоснованность введенной нормы не позволила применить ее, и спустя 5 лет закон был отменен [11]. Сегодня же государство возмещает вред потерпевшим лишь от некоторых категорий преступлений (терроризм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных и контролирующих органов) [1, с. 59].

Из этого вытекает иная проблема: возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно.

В разных странах выплаты компенсации потерпевшему от преступления регулируют порой весьма различающиеся правила в соответствующей сфере. Можно условно разделить все страны на две группы: в первую включить те страны, которые выплачивают за свой счет (или из средств специальных фондов, формируемых благодаря поступлениям от взимания штрафов с преступников) компенсации жертвам преступлений, а во вторую – те, которые продолжают абстрагироваться от выплат компенсаций, к которым и относится Россия. Однако страны последней категории имеют множество проблем.

Интересным для решения этой проблемы представляется опыт США, где разработана и успешно применяется программа выплаты компенсаций лицам, ставшим жертвами преступных деяний, а в государственном бюджете имеется специальная расходная статья «Фонд помощи потерпевшим» [2, с. 228]. При этом среди различных видов выплат, на которые могут рассчитывать жертвы преступлений, можно выделить такие нетрадиционные для отечественного права компенсационные блага, как: получение пособия по безработице; получение муниципального жилья; оплата телефонных и иных переговоров за счет государства. Очевидно, что все вышеуказанные выплаты и сопутствующие им льготы для жертв преступлений находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступным деянием. При этом нельзя не отметить, что законодательство США предусматривает полноценную компенсацию причиненного преступлением вреда за счет государственных ассигнований только при совершении уголовно наказуемых деяний против жизни и здоровья. В остальных случаях компенсация вреда жертвам преступлений происходит за счет страховых выплат из различных фондов, действующих на легитимной основе [4].

Примечательно, что подобный передовой опыт был имплементирован в уголовно-процессуальное законодательство одной из стран постсоветского пространства. Так, уголовно-процессуальный закон Кыргызской Республики (п. 20 ч. 1 ст. 50 УПК КР) предусматривает право потерпевшего получать за счет государства компенсацию причиненного преступлением вреда [5].

Конечно, закономерен вопрос неопределенности источников финансирования, из которых государство могло бы производить выплаты в счет возмещения вреда, и отсутствие соответствующего процессуального механизма применения данной нормы. Здесь можно применить опыт некоторых азиатских стран и стран Карибского бассейна, где преступник не только содержит себя сам, выполняя доступные ему работы, но также и оплачивает имеющиеся у него денежные обязательства [6, с. 58].

Такой опыт позволяет решить не менее значимый вопрос определения момента возмещения причиненного вреда. Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения независимо от того, привлечен к уголовной ответственности виновный или нет [7, с. 20]. С неплатежеспособного или ненайденного преступника взыскать вряд ли что-либо удастся, однако этот риск могут минимизировать выплаченные государством компенсации потерпевшим от преступлений, позже взыскиваемые с преступников в порядке регресса.

Актуальным является вопрос осуществления принципа справедливости в уголовном процессе, когда после причинения ущерба преступлением потерпевшего фактически обязывают оплачивать в неявной форме – через налогообложение и дальнейшее перераспределение средств через государственную казну – содержание преступника в местах лишения свободы. Так, системные проблемы уголовной юстиции в широком смысле этого слова ведут к «вторичной виктимизации» жертв преступлений [8, с. 82]. И во всех подобных случаях потерпевший не получает адекватного возмещения вреда.

Ведутся споры о необходимости решения проблем, связанных с приданием институту возмещения вреда потерпевшему статуса самостоятельной санкции. Наиболее распространенной причиной невозмещения причиненного преступлением вреда является то, что назначенное наказание, как правило, не превышает три четверти максимально предусмотренного срока, а наступление правовых последствий, аналогичных добровольному возмещению вреда, возможно и при наличии иных обстоятельств [9, с. 92]. Отсутствие каких-либо привилегированных положений, применяемых при добровольном возмещении вреда виновным, приводит к тому, что виновные не желают возмещать вред, у них нет к этому стимула.

Как решение этой проблемы интересным представляется институт медиации, широко применяемый в Германии. Так, при рассмотрении дела об уголовном преступлении суд может отказаться от назначения наказания виновному лицу в случаях, если лицо, совершившее наказуемое деяние, стремясь достичь соглашения с потерпевшим, возмещает полностью вред или значительную часть вреда и если возмещение ущерба потребовало от него значительных личных затрат или личного отказа от чего-либо. И если очевидны стремления виновного лица возместить причиненный им вред, то оно либо самостоятельно достигает компромисса об этом с потерпевшим, либо они приходят к соглашению воспользоваться услугами посредника-медиатора [10, с. 153].

Другой вопрос представляет определение размера подлежащего компенсации морального вреда, который почти не регулируется законодательством и фактически передан им на усмотрение суда. Необходима стройная концепция, которую могли бы воспринять суды для установления единообразия правоприменительной практики. В странах англо-саксонской правовой системы существуют строгие регламентации, в соответствии с которыми суд определяет необходимость возмещения морального вреда того или иного уровня [13].

Таким образом, анализ законодательства зарубежных стран позволил выявить, что многие актуальные проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления давно нашли свое эффективное решение, и России необходимо перенять положительный зарубежный опыт.

Институт возмещения вреда потерпевшему необходим современной России и имеет широкое социально-правовое значение для всех жителей нашей страны. А это, в свою очередь, обуславливает необходимость решения актуальных проблем данного института и необходимость его совершенствования.