АКТУАЛЬНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация. В данной статье автором рассмотрен зарубежный опыт использования аддитивных технологий на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Отмечено, что во многих развитых странах подобные технологии используются весьма успешно и рассматриваются в форме как средств доказывания, так и средств фиксации судебного заседания. На основании этого автором делается вывод о том, что в России подобные технологии также были бы довольно успешны в применении.

Ключевые слова: аддитивные технологии; уголовное судопроизводство; уголовный процесс; ВР-технологии; дополненная реальность.

В последние годы в мире наращивают темпы процессы автоматизации осуществления правосудия, растет число цифровых способов совершения процессуальных действий и государственных цифросервисов. На сегодняшний день, по данным ООН, на рельсы цифровизации встало 101 государство мира.

Реализация федерального проекта «Цифровое государственное управление» по национальной программе «Цифровая экономика Российской Федерации» ориентирует на поиск новых средств, призванных обеспечить быстрый доступ к правосудию из любого региона страны, а также на более качественное осуществление правосудия ввиду использования новейших разработок науки и техники в целях точного установления обстоятельств совершенного преступления.

«Цифровые технологии явочным порядком проникают в уголовное судопроизводство и постепенно получают законодательное оформление» [1].

Достижению цели обеспечения доступа к правосудию, а также быстрому и качественному рассмотрению уголовных дел способствует появление у судов возможности использовать в первую очередь видеотехнологии, в частности видео-конференц-связь, 3D-видеомоделирование и голографирование с использованием дополненной или виртуальной реальности.

Нельзя не признать, что в российском уголовном судопроизводстве внедрение в процесс рассмотрения уголовных дел видеотехнологий – «это пока лишь отдельные, робкие «вкрапления» цифровых технологий в сложную, конфликтную, противоречивую, многофакторную процессуальную деятельность» [2]. Особенно плохо система судов общей юрисдикции интегрирует последние достижения в области сетевых коммуникаций в судебное делопроизводство, что, несомненно, приводит к технологическому отставанию российских судов и их несоответствию потребностям современного общества, которое максимально широко использует цифровые технологии.

Со значительным опережением накапливается опыт применения цифровых технологий в уголовном судопроизводстве зарубежных стран. В США, например, киберсудьи и реконструкция события преступления в виртуальной реальности уже не научная фантастика, а будни ординарной работы судебной системы.

И если технология видео-конференц-связи получила где более, где менее, но все же широкое применение в российских судах, то последние две из названной технологии – новеллы, применяемые в процессе осуществления правосудия в западноевропейских государствах и США. Однако очевидно, что в ближайшем будущем и они будут взяты на вооружение российскими судами, как это произошло с видео-конферец-связью, которая, к слову, используется в США еще с 80-х годов прошлого века [3].

Именно поэтому уже сейчас важно иметь представление о том, как работать в процессе в условиях цифровизации, а также как в условиях погони за цифровым первенством не забыть про права участников уголовного судопроизводства.

На сегодняшний день в России существует лишь система коммуникации, позволяющая произвести отдаленный допрос участника судопроизводства, но никак не обеспечить его полноценное и эффективное участие в судебном заседании. В этой связи особую актуальность приобретают правовые позиции ЕСПЧ, в которых сформулированы важнейшие постулаты справедливого судебного разбирательства, без гарантии соблюдения которых не стоит ходатайствовать или соглашаться на участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи.

Особого внимания заслуживает и вопрос о необходимости присутствия при применении видеоконференции защитника, а также создания условий, обеспечивающих его эффективность, в частности, ЕСПЧ указал на необходимость обеспечивать право обвиняемого на конфиденциальное общение с защитником даже в случае участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Изложенное дает основание для следующего вывода: видеоконференция является приемлемой формой участия в рассмотрении дел судами, ее применение не противоречит принципам справедливости и публичности судебного разбирательства, но ее применение возможно только при условии обеспечения участникам процесса соответствующих гарантий.

Еще в 1995 году в США в ходе судебного разбирательства по делу о двойном убийстве О.Д. Симпсоном были продемонстрированы некоторые из самых современных, даже по сегодняшним меркам, технологий, используемых в зале суда [4].

Юристы смогли воссоздать для присяжных заседателей событие преступления, используя голограммы или, как говорится сегодня, виртуальную реальность. Прокуроры могли заставить присяжных чувствовать, как будто они сгорбились за кустом, наблюдая, как О.Д. Симпсон порезал шею своей бывшей жены. Защита могла представить альтернативный сценарий, помещая присяжных в голову наркодилера, когда он убивал двух жертв, или показывая участникам, как бывший детектив полиции мог подложить улики в поместье Симпсона. В результате присяжные смотрят на трехмерную голограмму – точную копию сцены убийства в интерпретации каждой из сторон.

Летом 2013 года уже британское правительство представило программу реформирования системы уголовного правосудия под названием «Суд быстрый и неотвратимый» (от англ. «Swift and Sure Justice». – Перевод автора), стержнем которой является максимальная диджитализация процесса. Эксперимент был проведен в мировом суде Бирмингема – самом загруженном в стране и одном из самых загруженных в мире [5].

В рамках рассмотрения одного из дел председательствующий судья вместо произнесения напутственного слова перед присяжными заседателями представил им подготовленные с помощью технологии 3D-видеомоделирования версии произошедшего, отстаиваемые стороной обвинения и стороной защиты. Подготовка 3D-моделей осуществлялась с учетом результатов судебного следствия, при участии обеих сторон.

В России в сегодняшней действительности подобные технологии не используются (суды относительно недавно свыклись с мыслью, что ничем запрещенным не является демонстрация перед присяжными заседателями, например, плана передвижения подсудимого, нарисованного его защитником в качестве иллюстрации его показаний), но, несомненно, рано или поздно использоваться будут, учитывая неотвратимый характер научно-технического прогресса. Однако внедрение подобного рода технических разработок в уголовное судопроизводство возможно только с учетом одновременного создания механизма обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве и стандартов справедливого судебного разбирательства.