ОХРАНА И ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНДУСТРИИ МОДЫ

PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE FASHION INDUSTRY

Danil Lyalin

Master student Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, Russia, Saint Petersburg

Аннотация. В исследовании выявляются особенности российского правового регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, а также правового положения «дизайна одежды» в российском законодательстве. Был сделан вывод, что исходя из положений гражданского законодательства, «дизайн одежды» не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, при этом, условно, его можно признать объектом авторского права. В связи с этим, автором предложено определить положение «дизайна» в законодательстве и признать «дизайн одежды» в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Abstract. The study reveals the features of Russian legal regulation in the field of protection and enforcement of intellectual property rights, as well as the legal status of "clothing design" in Russian legislation. It was concluded that, based on the provisions of civil law, "clothes design" is not a protected result of intellectual activity, while, conditionally, it can be recognized as an object of copyright. In this regard, the author proposes to define the position of "design" in the legislation and recognize "fashion design" as an independent object of copyright.

Ключевые слова: правовая охрана; защита права; индустрия моды; интеллектуальные права; интеллектуальная собственность; дизайн одежды; авторское право.

Keywords: protection of rights; fashion industry; intellectual rights; intellectual property; fashion design; copyright law.

Индустрия моды – это не новое понятие, а результат исторического развития. Сама же «мода», в целом, выступает весьма собирательным термином, который, в широком смысле, может включать в себя проявление определенной культуры, вкуса и стиля в одежде, в поведении и прочих, способное выступать особенностью отдельно взятой личности, некоторых слоев населения или же определенного общества.

Когда заходит разговор об индустрии моды, то у людей, чаще всего, возникают ассоциации, связанные исключительно с одеждой как чем-то материальным, то есть ее пошивом, показами и так далее [15, С. 6]. Можно определить, что таким образом воспринимается мода в узком смысле этого слова. Именно в этом смысле мы и будем рассматривать индустрию моды в настоящем исследовании.

В связи с активным технологическим развитием, происходящим в мире, развиваются различные институты жизни общества. Индустрия моды также не остается в стороне и ее развитие отражается во многом. Наглядным примером выступают активно появляющиеся новые «революционные» дизайнерские решения или развитие показа мод (дефиле), которые сегодня напоминают целые художественно-постановочные произведения. Однако, чтобы заполучить внимание потребителя, конкуренты могут идти на весьма «экстравагантные» и неэтичные методы ведения бизнеса, которые могут привести к нарушению прав и к дальнейшим весьма затратным судебным разбирательствам. Поэтому актуальность приобретает вопрос об охране и защите интеллектуальных прав в индустрии моды от незаконных посягательств со стороны недобросовестных лиц на охраняемые правом объекты интеллектуальной собственности. Стоит начать с того, что вообще вопрос о соотношении понятий «охраны» и «защиты» права в науке является дискуссионным. Однако в рамках настоящего исследования под «охраной» права мы будем понимать возможность предупреждения нарушения права, которая может обеспечиваться путем установления определенного правового режима [11, С. 87]. Например, авторское право на произведение возникает в силу факта его создания и не требует специальной регистрации и охраняется законом, в частности гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ [3]) [4, С. 253]. Также в качестве охранительных мер можно рассматривать знаки охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ) и товарные знаки (ст. 1458 ГК РФ [3]) [5, С. 99].

Под «защитой» мы будем понимать право лица на восстановление его, охраняемых законом, нарушенных прав, используя те методы и способы защиты, которые как раз таки устанавливаются законодательством (гражданским, административным, уголовным и пр.) [11, С. 87]. Статьей 1250 ГК РФ [3] установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, которые предусмотрены ГК РФ, «с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права». При этом меры ответственности будут подлежать применению только при наличии вины нарушителя.

Возникает вопрос: а какие меры ответственности предусмотрены законодательством, которые могут быть применимы к нарушителю интеллектуальных прав? Стоит начать с вышеупомянутого ГК РФ. По нашему мнению, особого внимания заслуживают статьи 1251, 1252 и 1301 ГК РФ, которые предусматривают возможность и условия защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав. С учетом этого, у авторов и правообладателей существует выбор гражданско-правовых требований, которые они могли бы предъявить к нарушителю их интеллектуальных прав. В частности, к таким требованиям можно отнести, требование о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, взыскания неустойки, морального вреда и др. Стоит отметить, что в судебной практике, связанной с защитой интеллектуальных прав на объекты модной индустрии одним из наиболее часто используемых и эффективных способов считается именно взыскание компенсации с нарушителя таких прав. Так, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело, в котором дизайнер предъявил исковое заявление к представителям магазинов «Fix Price» о защите прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации в размере 6 млн. рублей. Суд установил, что ответчик предлагал потребителям товары, которые были сходными до степени смешения по дизайну с объектами истца без согласия последнего. Однако, по собственному внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации с 6 млн. рублей до 600 тыс. рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-183373/2018) [7, С. 154]. Вопрос о причинах и мотивах существенного снижения судом первоначальных требований истца также представляет интерес для последующих исследований, однако, в связи с его контекстом и объемностью, в настоящей работе рассмотрен не будет.

Не стоит забывать и об административных и уголовных мерах ответственности. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в ст. 7.12. предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а ст. 14.10. предусматривает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) [8].

В свою очередь Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) также содержит небольшой перечень статей, устанавливающих ответственность за нарушение интеллектуальных прав, к ним можно отнести статьи 146, 147, 171.1. и 180 УК РФ [14]. В судебной практике, наиболее чаще встречаются случаи осуждения граждан не за повторение дизайна одежды (плагиата), а за незаконное использование товарного знака. Например, гражданин был осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака с причинением правообладателю крупного ущерба.

Осужденный осуществлял изготовление контрафактной продукции и незаконно маркировал их товарным знаком «Adidas». Помимо контрафактной продукции, к доказательствам по делу также были приобщены рулоны ткани, эмблемы и наклейки, маркированные знаком «Louis Vuitton» [12].

Стоит отметить, что как в России, так и за рубежом активно пользуется спросом следующий способ защиты интеллектуальных прав в индустрии моды – это регистрация внешнего вида изделия в качестве промышленного образца. Статья 1352 ГК РФ [3] содержит положение, согласно которому в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. При этом промышленному образцу предоставляется правовая охрана только в том случае, если его существенные признаки отвечают критериям новизны и оригинальности. Промышленный образец также является полноценным объектом интеллектуальной собственности. Однако у этого способа есть определенные недостатки. Например, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата указывает, что срок государственной регистрации и выдачи патента составляет двадцать месяцев и две недели [1]. Для быстроразвивающейся индустрии, где коллекции пользуются спросом непродолжительное время, примерно 1-2 сезона, данный срок видится завышенным и не всегда отвечающим требованиям, связанным с защитой прав дизайнеров [10, С. 116]. Безусловно регистрация дизайна одежды в качестве промышленного образца имеет место быть, и особенно она актуальна в случае недобросовестного копирования объектов дизайна (плагиата) [13, С. 86]. Дело в том, что при регистрации в качестве промышленного образца в Роспатенте дизайнер фактически получает охрану от недобросовестного копирования внешнего вида созданного им изделия. Зачастую такой способ применяется уже устоявшимися в индустрии моды брендами, которые обладают соответствующими ресурсами (как денежными, так и кадровыми), позволяющими качественно осуществлять защиту своих интеллектуальных прав в том числе и таким путем (например, бренды Cartier, Cristian Dior, Crocs, Bottega Veneta и др.) [6].

Однако, что делать «молодому» дизайнеру, торговая марка которого еще не является общеизвестной, но является активно развивающейся, столкнувшимся с плагиатом? Доказать факт копирования бывает невероятно трудно. Более того, ситуация усложняется тем, что «первоначальная, копируемая» вещь должна быть зарегистрирована в качестве промышленного образца или охраняться авторским правом [2, С. 60]. И здесь мы сталкиваемся со следующей проблемой.

Если мы посмотрим на положения статьи 1225 ГК РФ [3], то увидим, что «дизайн» сам по себе не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Однако, согласно положениям этой же статьи, промышленный образец выступает охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Исходя из этого видится, что дизайн будет охраняться законом только в случае, если он будет зарегистрирован в качестве промышленного образца. С другой стороны, п. 1 ст. 1259 ГК РФ [3] упоминает произведения дизайна и признает их объектом авторского права. Однако термин «дизайн» является весьма широким по своему содержанию и при этом нигде не дается определения, что понимается под «дизайном», какие вещи подпадают под понимание дизайнерских и каким требованиям они должны отвечать. В связи с этой неопределенностью можно предположить, что объекты дизайна в индустрии моды (одежды, обуви, аксессуаров и пр.) можно условно отнести к произведениям дизайна, поэтому дизайнеры могут осуществлять защиту своих прав, ссылаясь на нормы авторского права. Но, как указывает А.А. Гайнеман, «к настоящему моменту, так и остаются в силе судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований по единственному основанию: что истец не представил достаточных доказательств разработки дизайна собственными силами или именно его сотрудников» [2, С. 60].

По нашему мнению, нужно определить правовое положение дизайна одежды, обуви и аксессуаров в гражданском законодательстве Российской Федерации. Сделать это можно учитывая зарубежный опыт. Например, во Франции с 1992 года действует Кодекс интеллектуальной собственности (Code de la propriété intellectuelle), который к объектам авторского права прямо относит дизайн одежды (ст. L. 112-2) [9]. Наличие указания в ст. 1225 ГК РФ [3] на то, что оригинальный дизайн одежды, обуви и аксессуаров является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности или хотя-бы уточнение положения «произведений дизайна», связанного с одеждой, в ст. 1259 ГК РФ [3] будет способствовать единообразному восприятию дизайна одежды в праве как произведения или результата, созданного творческим путем. Таким образом, устоявшиеся «игроки» в индустрии моды продолжат регистрировать свои дизайны как промышленные образцы с целью охраны их патентным правом с осознанием того, что, разрабатываемые ими дизайны одежды также выступают и объектами авторского права. А у «молодых» дизайнеров, пока еще не регистрирующих свои дизайны, появится определенная гарантия того, что их произведения будут охраняться авторским правом.

Подводя итог, можно сказать о следующем: В Российском законодательстве предусмотрены меры и способы, обеспечивающие защиту и охрану интеллектуальных прав. Однако само законодательство, по нашему мнению, не лишено недостатков, в частности касаясь вопросов о признании дизайна одежды, обуви и аксессуаров в качестве объектов авторского права.

Исходя из содержания норм гражданского права, можно сделать вывод, что в России дизайн одежды будет охраняться законом только в случае, если он будет зарегистрирован в качестве промышленного образца. Также не определено положение «дизайна», указанного в ст. 1259 ГК РФ [3], из-за чего дизайн одежды можно отнести к объектам авторского права только условно. В связи с этим предлагается определить положение дизайна одежды, обуви и аксессуаров в гражданском законодательстве Российской Федерации путем признания его самостоятельным объектом авторского права. По нашему мнению, это будет способствовать единообразному восприятию дизайна одежды в праве как произведения или результата, созданного творческим путем, а также окажет поддержку и гарантию охраны и защиты прав развивающихся дизайнеров в случае несанкционированного копирования их дизайна одежды, которые не зарегистрированы в качестве промышленного образца.