ВЛИЯНИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ НОВГОРОДА НА НАЧАЛО УПАДКА ЗЕМЕЛЬ В XV ВЕКЕ

Аннотация. В статье проведен анализ влияния вечевой формы правления Новгорода на его упадок в XV веке. Исследованы особенности политического и экономического устройства, процесс выборности должностей, изучены внутренние конфликты, происходившие в Новгороде в XV веке.

Ключевые слова: форма правления, вече, внутренняя смута, Московское княжество, Орда, упадок Новгорода.

В средневековой Руси Новгород выделялся как один из самых развитых и влиятельных центров. К XIV веку он стал не просто центром торговли, но и средоточием культуры на Северо-Западе. Новгород занимал особое место не только в средневековой Руси, но и в Европе. До XIV века его политическое и экономическое влияние неуклонно росло. История Новгорода, с ее победами и горькими поражениями привлекает внимание и наших ученых- современников.

Новгород занимал достаточно выгодное географическое положение, что способствовало развитию экономики и торговых отношений с другими государствами и княжествами. Экономическое могущество Новгорода во многом связано с развитием ремесел и успешной торговлей.

Во времена, когда Русь подвергалась опустошительным нападениям Орды, Новгород продолжал наращивать свое экономическое могущество.

Как отмечает С.Ф. Платонов,  Русь находилась почти в полной зависимости от Орды, ситуация незначительно изменилась в 1380 году, после победы Дмитрия Донского. С.Ф. Платонов полагал, что успех Дмитрия Донского в битве на Куликовом поле в определенной степени был связан с началом распада Орды и частых внутренних конфликтов. Однако, уже в 1382 году Ордынское иго было восстановлено. Еще около 100 лет Русь находилась в определенной зависимости от Орды, часто подвергалась  грабительским набегам. В этот период некоторые князья пытаются оказывать сопротивление  Орде [5, c.174-176].

Ю.В. Селезнёв отмечает, что средневековый Новгород сохранил зыбкую независимость от Орды: "Новгород не имел абсолютной подотчетности ордынскому суду… Таким образом, уникальность общинно-республиканской модели управления в Новгороде, а также сложившиеся ситуативные обстоятельства позволили новгородцам извлечь довольно значительные выгоды из необходимости включения в состав политической системы восточного типа" [7, c. 61].

Новгород находился на более удаленном расстоянии от Орды, чем земли Московского, Рязанского, Тверского княжества. С одной стороны, он ни разу не был захвачен и разорен армией Орды. С другой, еще до полного окончания периода ордынского ига Новгород был разбит армией князя Московского в 1471 году на реке Шелони. Что явилось причиной происходящих событий и как это связано с личностью князя Московского Ивана III?

В этой связи С.Ф.Платонов отмечает, что историки имели различные взгляды на личность великого князя  Ивана III. По мнению С.Ф. Платонова, Н.И. Костомаров отрицательно оценивает военные и гражданские таланты Ивана III, напротив, Н.М. Карамзин высоко определяет историческую роль великого князя, А.П. Бестужев-Рюмин выделяет умение Ивана III завершить старые задачи и поставить новые. [5, c. 178].

Падение и присоединение Новгорода в Московскому княжеству, хотя и было связано с профессиональными талантами князя Московского Ивана III, но   не являлось главной причиной. Личность правителя играет важную роль в истории, но в данном случае, речь идет об объективных причинах и обстоятельствах – силе одного княжества и слабости другого.

В.Л. Янин обращает внимание на наличие глубокого раскола в средневековом Новгороде, он  отмечает, что одна часть Новгорода выступала против Московского княжества, другая ‒ за него. Кроме того, он пишет, что после захвата российских земель  Ордой, Новгород станет признавать правителем того, кто получит одобрение в Орде, при этом интересы правителя зачастую находились за пределами Новгорода, это укрепило боярский строй [10, c. 384].

В.А. Волков  пишет о непримиримости и разногласиях на вечевом собрании, когда победившие сторонники Борецких забросали противников камнями, что побудило вече направить посольство к королю и просить помощи против Московского княжества [1, с. 44].

М.А. Несин проанализировал устройство системы тысяцких в армии. Он обращает внимание на то, что В.Л. Янин считает, что тысяцких стали переизбирать через равные промежутки времени: с 1410-х по 1420-е гг. ‒ ежегодно, а с 1420-х до падения Новгородской республики ‒ дважды в год. Напротив, О.В. Мартышин скептически относится к мнению М.А. Несина. Он считает, что нет достаточных оснований так утверждать [4, с. 41].

Тысяцкий в Новгороде – это и воевода, и один из городских управляющих, к его полномочиям было отнесено решение большого количества разных вопросов, касавшихся управления Новгородом.

В Новгородской армии, полагавшейся на ополчение, достаточно часто менялись тысяцкие. Это негативно влияло на ее боеспособность. Несмотря на то, что армия Новгорода по численности значительно превосходила войско Московского князя Ивана III, в военном противостоянии с Москвой Новгород потерпел поражение.

Согласно Второй Софийской летописи, в 1471 году войско Новгорода насчитывало 40 тысяч человек, однако военные действия закончились поражением Новгорода, что стало началом процесса потери независимости [2, c. 192].

Н.В. Штыков выделяет стратегическое значение укрепленных городов новгородской земли, среди них: Псков, Торжок, Волок, Ладога, Бежецк, Вологда, Корела, Копорье, Орешек. Потеря одного из этих городов могла нанести урон не только в торговом деле, но и способствовать потере самостоятельности Новгорода [8, с. 345].

Упадок Новгорода был обусловлен в значительной степени внутренней слабостью его политической системы. До определенного момента республиканский строй не приводил к падению Новгорода, однако, по ключевым вопросам в обществе почти постоянно существовал определенный раскол.

С началом освобождения от Орды и объединения русских земель под властью Московского княжества, Новгородская республика оказалась уязвимой перед более централизованным и мощным соседом. Республиканское устройство Новгорода, с его внутренними противоречиями и борьбой за власть, не позволило ему создать эффективный механизм противостояния внешним угрозам.

Выборность тысяцких и опора на ополчение, негативно влияли на боеспособность Новгородской армии.

Новгород не сумел найти надежных союзников среди других князей, которые могли бы противостоять растущему влиянию Московского княжества. Лишенный возможности оказывать давление на князей через обращения к Орде, Новгород проиграл в военном конфликте и перешел под управление Московского князя.

Попытка привлечь князя Литовского для управления Новгородом послужила причиной для похода князя Московского в направлении Новгорода. Можно говорить о том, что выбор потенциальных союзников был ошибочный, никто из них не оказал Новгороду военной помощи в 1478 году.  Одной из главных причин ошибочного выбора союзников являлась форма правления Новгорода, вече не всегда могло правильно и объективно оценить текущую ситуацию.

С.В. Юшков считает, что основным органом власти в Новгороде был Боярский совет, которому подчинялся князь. Также постоянным органом власти в Новгороде было  вече, влияние которого определялось тем, что боярство, для преодоления расширения власти князя вынуждено было делить власть с купцами и ремесленниками [9, с. 243].

В историографии представлены различные точки зрения на вечевое устройство Новгорода, его политическое влияние и границы. Но почти все историки сходятся во мнении, что Новгород XII–XV веков является примером республиканской формы правления.

В 1418 году в Новгороде после вечевого собрания произошло крупное восстание, оно носило антибоярский характер. Восстание длилось недолго, вскоре оно закончилось, восстание еще больше усилило противоречия в Новгороде.

В основе многих неудач Новгорода лежала устоявшаяся форма правления ‒ вече; форма коллективного управления, которая часто приводила к внутренним конфликтам, при этом, политическая обстановка ухудшалась, Новгород  балансировал на грани начала гражданской войны.

Н.И. Костомаров отмечал, что Новгородские бояре, ради сохранения своих вотчин, решились пожертвовать земскою свободою. Вопреки своему обещанию, великий князь Московский, приказал схватить и отправить в Москву несколько лиц. Имущество попавших в опалу перешло великому князю [3, с. 117].

С.А. Салмин писал, что в результате второго похода, Новгород формально был подчинен не московскому государству, а лично великому князю, сохраняя видимость самостоятельности, в частности, во внешней политике [6, с. 16].

Таким образом, форма правления средневекового Новгорода явилась причиной  упадка в XV  веке. Разобщенность новгородцев не позволила им оказать серьезное сопротивление князю Московскому. В 1478 году после победы Ивана III, вече было запрещено, посадничество как символ самостоятельности ликвидировано, вечевой коло кол увезен в Москву. Новгородское боярство предпочло признать князем Ивана III, что явилось хорошей новостью для князя, поскольку вскоре пришло известие, о том, что Ордынский хан движется на Москву. Отсюда получается, что Иван III предпринял своевременный поход на Новгород.

Фактически Новгород сдался Московскому князю в 1478 году, не предприняв попытки победить его в бою.