Дискуссионные проблемы изучения истории русской революции 1917 г. и Гражданской войны в отечественной историографии

Проблемы изучения русской революции 1917 г. и Гражданской войны – дискуссионная и многогранная тема в современной, отечественной историографии. С распадом СССР исследователи русской революции 1917 года и Гражданской войны оказались в совершенно новой историографической ситуации. Появилась возможность рассмотреть эти явления с новой стороны, отказавшись от крайней идеологизации и политизации этих событий. Открылась перспектива использования при новых  исследованиях самых разнообразных методологий и методик.

Но, тем не менее, за три последних десятилетия не найдено системного подхода к некоторым явлениям русской революции 1917 года и Гражданской войны. В частности, многие исследователи либо сосредоточивают внимание на частностях, либо посвящают свои усилия изучению действий одной воюющей стороны. Эту тенденцию мы попробуем показать в дальнейшем исследовании.

Дискуссионность оценок, на наш взгляд, определяется как различными методологическими подходами исследователей, так и крайне субъективным взглядом на прошлое страны. Мы остановимся на некоторых, наиболее неоднозначно оцениваемых в современной историографии проблемах.

По мнению историка Фельдмана М.А. важное место занимает в этой связи вопрос о сроках начала Гражданской войны. Автор в своих работах делает вывод, что советская историография в целом стремилась провести грань между событиями Октябрьской революции и Гражданской войны, так как отнести начало Гражданской войны к октябрю 1917 г. (вместо "общепринятой" середины 1918 г.) означало бы, что виновниками ее развязывания автоматически становились большевики. Фельдман приводит точку зрения некоторых историков, что вину за начало Гражданской войны следовало возлагать на агрессию извне, иностранных интервентов [5, с.163].

Так же Фельдман М.А. высказывает предположение, что взятие власти большевиками 25 октября 1917 г. стало началом Гражданской войны в России - поскольку октябрьский переворот привел к решительному вооруженному противоборству сторонников и противников революции.  Автор приходит к выводу, что присутствует очевидная логическая неразрывность Октябрьской революции и Гражданской войны, и в качестве её решения, по его мнению, будет правомерно определять время с октября 1917 г. по февраль 1918 г. в качестве "Октябрьского периода Гражданской войны".

А вот Ю. И. Игрицкий. изучая проблему  начала  Гражданской войны,  пришел к выводу, что её истоки следует искать не в попытках политических сил захватить (или вернуть) власть, а в обширных  общественных процессах, которые привели эти противоречия к тому рубежу, за которым началось широкое вооруженное противостояние, принимающее формы массовых репрессий и террора. По его мнению, во многом из-за этих факторов, вооруженные конфликты имели (до лета 1918 г.) точечный, прерывистый во времени и пространстве характер [2, с.58,63].

Своеобразную точку зрения  по поводу изучения истории этих событий выдвинул Ю. А. Поляков.  По его мнению, революция и Гражданская война как явления были неотделимы, а Октябрьская революция является крупнейшим рубежом Гражданской войны, которая началась ещё раньше. Поэтому он определил период с лета 1918 г. до конца 1920 г, как время Гражданской войны в полном смысле этого слова.

Опираясь на исследования М.А. Фельдмана, который анализировал работы Полякова Ю.А. и  Игрицкого Ю.И. можно сделать вывод, что все они оказались солидарны в разделении двух понятий: с одной стороны, была Гражданская война в строгом значении этого термина; с другой - неклассическая гражданская война, включающая и период разрозненных вооруженных, относительно немногочисленных конфликтов, не влияющих на внутреннюю жизнь страны и общества. Тем самым, они не оспаривали довольно дискуссионный вопрос о неразрывности Октябрьской революции и Гражданской войны [5, с.168].

А вот для  И.В. Михайлова проблема непонимания причин и виновников в  Гражданской войне особенно актуальна. По его мнению, провозглашение большевиками 25 октября 1917 г. курса на мировую революцию, на деле явилось ключевым толчком для развязывания Гражданской войны. И с этого момента эта война стала социальной реальностью. Автор в своей работе обозначает новые повестки дискуссии относительно оценки рассматриваемых событий в истории России.

Продолжая рассуждения о вопросе соотношения революции и Гражданской войны, И.В. Михайлов отмечает, что эта тема крайне сложна для исследования  в связи с яростной защитой сторонников белогвардейского движения некоторыми историками. В своей работе он анализирует позицию некоторых авторов, которые  утверждают, что вся суть Гражданской войны – это противостояние между сторонниками Февральской  и Октябрьской революций [3, с.98].

В качестве вывода своего исследования, И.В. Михайлов отмечает, что  за последнее время о рассматриваемых событиях в России было написано немало: были переизданы многочисленные воспоминания очевидцев тех событий (почти исключительно белогвардейцев), появился ряд новых историографических работ. Но составить с помощью этих трудов представление о механизмах перерастания революции в открытое вооруженное столкновение с контрреволюцией практически невозможно. По его мнению,  трудности преодоления советского видения революционного прошлого до сих пор сказываются на новых историографических работах и трудах [3, с.97,103].

Историки П. В. Волобуев, В. П. Булдаков в своей работе поднимают вопрос о предпосылках рево­люции в условиях, когда привычное понимание ее смысла и значения, оказалось, поставлено под сомнение. По утверждениям авторов, проблема предпосылок Октябрьской революции может быть поднята в научном сообществе  на реальную почву при условии, что будет рассмотрена и революция 1917 года, и гражданская война 1917 -1922 гг. как часть общего, системного кризиса империи.

Согласно вышеназванным авторам,  политиков революционной поры некорректно судить по взаимным оценкам и, тем более, самооценкам. Объективным критерием может выступать фактор соответствия их действий народным ожиданием и меняющейся психологии, а также умение использовать элементы традиционной политической куль­туры для решения конструктивных задач, стоящих перед страной [1, с. 31]. В качестве вывода П. В. Волобуев, В. П. Булдаков  задаются вопросом о поиске качественно нового подхода к изучению освещаемых событий, основу которых должна составить максимальная объективность и непредвзятость.

Если для С. В. Тютюкина события 1917 - 1921 гг. представляются периодом непрерывной Великой российской революции, а все этапы которой были тесно связаны между собой воедино, то по мнению В. М. Лаврова, только жестко разогнав Учредительное собрание и наотрез отказавшись передать власть законному правительству во главе с эсерами, поддержанными большинством населения на выборах, большевики подтолкнули страну к гражданской войне. Мысль о месте и роли Учредительного собрания как своеобразного рубежа революций 1917 г. и иной эпохи высказал А. Н. Медушевский. На его взгляд, с  созывом Учредительного собрания была создана основа выхода из острого политического кризиса, вызванного войной и революцией, мирным путем, то есть без гражданской войны и террора, но не все стороны  захотели воспользоваться данной возможностью для разрешения противоречий  [4, p.176].

Подводя итог, можно сказать, что изучение истории русской революции 1917 г. и Гражданской войны действительно сложное явление с точки зрения оценки последствий и обоснованности методов их проведения. Эти разногласия и отсутствия системного подхода к данным проблемам до сих пор вызывают жесточайшие научные дискуссии. Единых подходов к оценке причин, сущности, значения революции 1917 г. и Гражданской войны до сих пор нет, и это не удивительно, так как ситуация в России в 1917-1922 гг. была вызвана комплексом причин внутреннего, внешнеполитического и социально экономического характера.