ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

WAYS TO SOLVE THE PROBLEMS OF REGULATING THE LIABILITY OF ARBITRATION MANAGERS IN INSOLVENCY (BANKRUPTCY) PROCEDURES

Saykal Kalaeva

Master's student, Novosibirsk State University of Economics and Management, Russia, Novosibirsk

Аннотация. В данной статье рассматриваются особенности деятельности субъектов арбитражных процессуальных отношений, выявлены проблемы регулирования их деятельности, предложены пути их решения. Проведен анализ действующего законодательства и мнения научного сообщества по рассматриваемой проблеме.

Abstract. This article examines the specifics of the activities of the subjects of arbitration procedural relations, identifies the problems of regulating their activities, and suggests ways to solve them. The analysis of the current legislation and the opinion of the scientific community on the problem under consideration is carried out.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, страхование, регулирование ответственности.

Keywords: arbitration manager, insurance, liability regulation.

В первую очередь, нужно отметить, что в сфере деятельности арбитражных управляющих практически отсутствуют стандарты в области регулирования возможного типа и качества их деятельности, оценки качества, что обусловлено самой возможностью расширительного толкования самого понятия деятельности арбитражных управляющих. Это не позволяет привлекать арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности в рамках деятельности СРО, ввиду чего арбитражные управляющие могут быть привлечены к административной ответственности. [4]

Целесообразно в этой связи утвердить Кодекс арбитражного управляющего нормативным актом, с учетом того, что такой кодекс был разработан в 2021 году Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, однако нормативного закрепления до настоящего времени не получил. [1] В связи с этим, единственной мерой воздействия со стороны СРО на арбитражного управляющего – члена данной СРО может быть его исключение.

Кроме того, на текущий момент не установлено строгих регламентов деятельности арбитражных управляющих, что, в числе прочего приводит к возможности со стороны последних использовать средства клиентов для собственных нужд.

Решением проблемы может стать внедрение системы предупреждения клиентов о рисках деятельности арбитражного управляющего. Представляется актуальным внедрение такой системы на уровне государства. [3]

Некоторые проблемы возникают в части предоставления арбитражными управляющими финансовой отчетности, требования к периодичности и формам которой не установлены, при том, что арбитражные управляющие осуществляют управление средствами клиентов – банкротов.

В России отсутствуют требования к страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих, а равно и страхования рисков. Интересно, что, к примеру, для таможенных брокеров, осуществляющих управление средствами и имуществом клиентов при перемещении их через таможенную границу, установлена необходимость получения банковской гарантии в качестве дополнительной защиты клиентов. [5]

Арбитражный управляющих, де-факто выполняет поручения клиента – кредитора, посредством реализации имущества должника, однако такая деятельность не считается, с правовой точки зрения услугой, поскольку арбитражный управляющий действует самостоятельно. И это не позволяет исключить нарушения прав кредиторов или банкрота, например, задержку выполнения поручений, сокрытие информации о выполненных поручениях и вознаграждении, стоимости имущества должника, которое подлежит реализации в рамках конкурсной массы. [2]

Большое внимание на современном этапе уделяется регулированию ответственности арбитражных управляющих, для которых в целом, предусмотрено два вида ответственности – дисциплинарная (дисциплинарное наказание может налагаться в рамках СРО, со стороны СРО, но как правило, только в виде исключения из СРО) и административная (административное наказание налагается уполномоченными органами).

При этом, для арбитражных управляющих установлено наказание в виде отзыва членства в СРО, что предполагает невозможность осуществлять профессиональную деятельность. Практика показывает, что отзыв членства в СРО успешно оспаривается со стороны арбитражных управляющих в судебном порядке.

Применение к арбитражному управляющему мер административной ответственности предполагает всего три вида наказаний – штраф, приостановление деятельности, прекращение членства в СРО.

Применение к арбитражному управляющему мер административной ответственности не способствует возмещению нанесенного им ущерба. Для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности необходима подача в суд со стороны заинтересованного лица – например, банкрота, чьи права и интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. 

Однако для удовлетворения соответствующих исков бремя доказывания, в соответствии с принципами арбитражного процесса, ложится на банкрота, который не располагает возможностью запросить у арбитражного управляющего финансовую и иную отчетность, которая позволила бы раскрыть информацию о совершенных операциях, а равно часто у банкротов не имеется средств для представления их интересов в судебном порядке. 

В этой связи представляется актуальным возложить соответствующую функцию по возмещению вреда, нанесенного лицу арбитражным управляющим на соответствующую СРО, членом которого он является. СРО имеет возможность выступать в качестве третейского суда – посредника в споре между арбитражным управляющим и лицом, права которого нарушены, а также оценить тот ущерб, который нанесен деятельностью арбитражного управляющего и оценить правомерность и целесообразность его деятельности в конкретном случае.

Кроме того, разрешение части споров в СРО (с предоставлением отчетности о процедуре, позиции сторон) позволило бы несколько снизить нагрузку на судебную систему.

Дополнительно нужно отметить тот факт, что на современном этапе в целом деятельность арбитражных управляющих характеризуется низким уровнем доступности информации о деятельности арбитражных управляющих. Данная проблема также может быть решена со стороны саморегулируемых организаций.

Совершенствование ведения дел о банкротстве юридических лиц со стороны арбитражных управляющих может быть осуществлено в рамках следующих направлений:

1. Разработка регламента привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих, при применении мер, кроме как меры исключения из числа членов.

2. Разработка системы страхования рисков деятельности арбитражных управляющих – в настоящее время не предусмотрены, к примеру, меры в виде банковской гарантии, страхования риска ответственности арбитражных управляющих.

3. Формирование фонда в ассоциации, который может служить фондом средств для возмещения ущерба лицам, которые пострадали от действий арбитражных управляющих.

4. Формирование типовых планов реструктуризации долгов, удовлетворения требований кредиторов, которые арбитражные управляющие могли бы представлять в арбитражном процессе на утверждение.

Таким образом, необходимо также совершенствование норм о третейском судопроизводстве, формировании мировых соглашений, что позволит снизить риски и сократить длительность процедур банкротства.

Большое значение имеет и формирование порядка, а также в дальнейшем, практики по привлечению к ответственности арбитражных управляющих в качестве лиц, контролирующих должника. С указанной целью необходима разработка критериев и регламента по привлечению арбитражных управляющих в качестве контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.

Решение проблемы дублирования функций разных субъектов (СРО, контролирующих органов, органов судебной системы) в сфере привлечения  арбитражных управляющих к ответственности, снятие чрезмерной контролирующей нагрузки на арбитражного управляющего, повышенной нагрузки на органы судебной системы лежит через систематизацию процедур привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

В частности, следует предусмотреть следующий порядок привлечения арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности:

1. Привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности со стороны СРО.

2. При несогласии – обжалование арбитражным управляющим дисциплинарного взыскания через органы судебной системы.

Также следует предусмотреть следующий порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности:

1. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности со стороны контролирующих, уполномоченных органов. Целесообразно предусмотреть возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания разными должностными лицами уполномоченного органа.

2. При несогласии (в случае обжалования арбитражным управляющим постановления о назначении административного наказания) – обращение в суд.

Такой подход позволит существенно снизить нагрузку на органы судебной системы и реализуется посредством привнесения изменений в действующее законодательство.

Сложности при определении причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и причиненным ущербом могут быть устранены посредством разработки регламента деятельности арбитражных управляющих, а также указанного выше Кодекса арбитражных управляющих. Это позволит более детально определять наличие или отсутствие в деятельности арбитражных управляющих дисциплинарного проступка, административного правонарушения или гражданско-правового нарушения.

Нельзя не отметить необходимость дополнения КоАП РФ дополнительными составами, которые будут более детально описывать административные правонарушения арбитражных управляющих.

Целесообразно предусмотреть более детальную дифференциацию административной ответственности арбитражных управляющих, так как в настоящее время составы, которые описывают правонарушения арбитражных управляющих, весьма ограничены.

Также, как уже говорилось выше, необходимо предусмотреть возможность привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности со стороны контролирующих органов, а не через арбитражные суду, как это предусмотрено на современном этапе. Обжалование действий контролирующих органов по привлечению к ответственности арбитражных управляющих, в свою очередь, может быть уже обжаловано в судебном порядке.

Также необходимо более однозначно закрепить в Законе о банкротстве статус арбитражного управляющего как контролирующего должника лица, предусмотреть перечень критериев, на основе которых арбитражный управляющий будет определен в качестве лица, контролирующего должника. Это позволит устранить ряд трудностей в области привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности. На текущую дату соответствующие положении содержатся в Законе о банкротстве, но не реализуются в действующей практике, что обусловлено недостаточно детальным и точным регулированием соответствующей деятельности арбитражных управляющих.

Таким образом, в рамках исследования проанализированы особенности деятельности субъектов арбитражных процессуальных отношений, выявлены проблемы регулирования их деятельности, предложены пути их решения.