О разрешении вопроса злоупотребления мерой пресечения в качестве заключения под стражу

On the resolution of the issue of abuse of the preventive measure as detention

Alexey Pospelov

graduate student Moscow Academy Investigative Committee of the Russian Federation, Russian Federation, Moscow

Аннотация. Статья посвящена проблемам злоупотребления такой серьезной мерой пресечения как заключение под стражу, а именно - необоснованно частому использованию указанной меры в следственной практике. Автор акцентирует внимание на ряде обстоятельств, делающих меру пресечения в качестве заключения под стражу наиболее удобной для работников следственных органов. Автор приходит к выводу о необходимости изменения порядка избрания меры пресечения.

Abstract. The article is devoted to the problems of abuse of such a serious preventive measure as imprisonment, namely the unreasonable frequent use of this measure in investigative practice. The author focuses on a number of circumstances that make the measure of restraint in custody as the most convenient for investigators. The author comes to a conclusion about the need to change the order of choosing a preventive measure.

Ключевые слова: меры пресечения; заключение под стражу; порядок избрания.

Keywords: preventive measures; detention; order of election.

Статистика Верховного суда показывает, что общее количество удовлетворенных ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения неуклонно растет.

Таким образом, данная мера пресечения является самой популярной в России.

Данный процесс происходит даже вопреки принятию Верховным судом постановления от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - крайне актуального на сегодняшний день акта, где Верховный суд совершенно четко излагает свою позицию касательно вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которой: "Заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно"[1].

Почему же тогда общая тенденция судебной практики идет вразрез с позицией верховного суда?

По данным статистики в 2015 году количество рассмотренных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу составило 154 006, из которых удовлетворено было 140 309 т.е. 91%. [1].

На мой взгляд, избрание данной меры пресечения судом, по ходатайству следователей является своеобразной страховкой от разного рода неприятностей. Что вполне обоснованно - держи друзей близко, а врагов еще ближе. Но являются ли обвиняемые в 91% случаев условными "врагами" суда и следствия? Наверное, нет.

Совсем не редкой является ситуация, когда следователь просто перечисляет основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ или произносит типичные фразы о тяжести инкриминируемого деяния [2], необходимости проведения следственных действий и т.д., хотя сам Верховный Суд указывает о необходимости предоставления доказательств причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению, коими не могут являться доказательства, подтверждающие само событие преступления [3].

В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ теперь обращает внимание судов на то, что, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению».

Иными словами, проверка должна быть более тщательной, содержательной (осмысленной), в противном случае это влечет за собой отмену в суде апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Значит, до 2016 года судьи рассматривали ходатайство формально, т.е. «брали на веру» то, что приносил им следователь (дознаватель), не углубляясь в суть дела, ограничиваясь проверкой процессуальных моментов: компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судьи не вникали в оценку квалификации, т.е. материальной стороны уголовного дела. Следователи же в свою очередь злоупотребляли своими правами и в частности брали «квалификацию с запасом» (вместо средней тяжести квалифицировали как тяжкое преступление и т.д.).

Наиболее эффективным в этой связи будет не столько совершенствование актов Верховного Суда, который занимает безусловно верную позицию по данному вопросу, сколько реформирование системы избрания мер пресечения или по крайней мере донесение указанной позиции до нижестоящих судов.

Кроме того, если мера пресечения в виде заключения под стражу уже была избрана, то в 98% случаев она будет продлена, причем в ходатайстве следователей будут значиться все те же основания, что приводились по этому делу ранее.

Отсюда - как следствие крайне низкий уровень успешного обжалования постановлений судов о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Проблема содержательного изучения ходатайства, очевидно, сводится к решению двух основных вопросов: о тяжести совершенного деяния, т.е. какой из 4 категорий отнести преступление – небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.

Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, где сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2015 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств.

Из них по особо тяжким преступлениям – 36476 (удовлетворенно 35180, т.е. 96,4%), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т.е. 91,2%), средней тяжести – 37871 (удовлетворенно 33814, т.е. 89,3%), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т.е. 85%)⁴.

Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т.е. 70,5%).

Одним из возможных решений данной ситуации может послужить участие сторонних лиц, которые смогут более непредвзято оценивать изложенные следствием аргументы.

К примеру, участие трех присяжных, отбираемых по более упрощенной (в сравнении с отбором граждан для обычного судебного заседания с участием присяжных заседателей) системе.

Либо, альтернативой такой достаточно громоздкой в процессуальном плане процедурой, может являться введение обязательной видеофиксации судебных заседаний, которая сможет служить средством объективного контроля за соблюдением прав обвиняемых в каждом отдельном случае.