К вопросу о совершенствовании процессуального порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения

Аннотация. В статье проанализирован порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. По результатам анализа предложено изменить порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – предусмотреть обязательное наличие согласия прокурора в случае, если применение заключения под стражу инициируется дознавателем или следователем. 

Ключевые слова: заключение под стражу; мера пресечения; ходатайство об избрании меры пресечения; процессуальный порядок применения заключения под стражу.

Процессуальный порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1], Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [2], а также положениями ведомственных нормативных правовых актов.

Cогласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается на основании судебного решения.

Использование при ограничении прав человека судебной процедуры, которая соответствует требованиям справедливости и основана на конституционных началах равенства участников судебного процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободе предоставления ими суда своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, презумпции невиновности, обеспечивает действие принципа правовой определенности и исключает возможность принятия непредсказуемых для субъекта права на судебную защиту решений и произвольного ограничения его прав и свобод. Многовековая юридическая практика подтверждает, что именно при помощи судебной процедуры удается наиболее справедливо определить меру свободы и меру ответственности субъектов правоотношений [3, c. 53].

Следует отметить, что в правовой литературе высказывались предложения передать полномочия по принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прокурору [4, c. 35].

При этом исследователи отмечают, что суд в полной мере изолирован  от  предварительного расследования и поэтому не в состоянии «за столь короткое  время  полноценно  изучить  материалы уголовного дела, а соответственно – принять обоснованное решение» [5, c. 180].

Давая оценку такому предложению следует согласиться с авторами, которые высказывают опасения, что «санкционировав ранний, не вполне обоснованный арест, и поверив в правильность лишь одной версии, прокурор иногда не обнаруживает желания исправить свою ошибку и освободить арестованного. Причина – боязнь ответственности за незаконный и необоснованный арест» [6, c. 7]. Однако, основной причиной по которой реализации изложенной позиции невозможна – ее несоответствие конституционной норме, закрепленной в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждают следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Из приведенной нормы следует, что возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть осуществлено по двум линиям – дознавателем с согласия прокурора и следователем с согласия руководителя следственного органа.

Считаем справедливой позицию Е.А. Комаровой и Е.С. Радаева, которые указывают на несовершенство такого подхода. Так, авторы признают, что «обеспечить состояние законности при применении меры пресечения, минимизацию фактов заключения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести под стражу» может только линия «дознаватель – следователь».

Во втором же случае, прокурор лишается возможности осуществлять контроль за деятельностью органов предварительного следствия, а руководитель следственного органа, как правило, не отказывают подчиненным в согласовании на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не осуществляются необходимых проверок на предмет обоснованности таких ходатайств [7, c. 116].

О необходимости усилить роль прокурора в избрании меры пресечения высказывался и вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник в рамках круглого стола, состоявшегося в Совете Федераций и посвященного проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу [8].

В связи с этим предлагаем изменить порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого ч. 3 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают…».

В данном контексте следует указать и на наличие противоположной позиции по рассматриваемому вопросу. Так, например, И. Кожевников считает, что «предварительное согласование с прокурором представлений в суд ущемляет процессуальную самостоятельность следователя и приведет к неоправданным затратам времени, бюрократической волоките и снижению эффективности судопроизводства» [9, c. 23]. Аналогичной позиции придерживается начальник правового управления Генеральной прокуратуры РФ Артур Завалунов [8].

Л. Черечукина в обоснование своей позиции приводит следующие статистические данные: 92% опрошенных следователей высказались за необходимость на предоставление им реальной возможности обращаться непосредственно в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [10, c. 7].

Все же на наш взгляд, на данном этапе развития института заключения под стражу имеется необходимость в дополнительных гарантиях соблюдения прав и законных интересов лица в отношении которого выносится ходатайство об избрании данной меры пресечения и такой гарантией может стать согласие прокурора на направление такого ходатайства в суд.

Постановление о возбуждении ходатайства должно соответствовать ряду требований:

• содержать мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении к подозреваемому или обвиняемому заключения под стражу;
• содержать обоснование невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения;
• содержать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Правовое требование обоснования ходатайства следователя, дознавателя, который инициирует решение этого вопроса, а также постановления следователя судье, суду об их применении или продлении срока действия выступает одной из гарантий обеспечения прав человека при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность этих процессуальных решений заключается в указании в них оснований для применения такого вида мер обеспечения уголовного производства.

По мнению ряда исследователей, требования к содержанию ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть более полно отражены в законодательстве. На основании проведенного выше анализа оснований и условий избрания рассматриваемой меры пресечения, полагаем, что для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, которые должны быть приложены к ходатайству следователя, должны содержать сведения:

• которые свидетельствуют, что лицо приобрело статус подозреваемого, а заключение под стражу избрано как следствие совершения им уголовного правонарушения;
• по которым следователь приходит к выводу о наличии рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также о недостаточности применения более лояльных мер для предотвращения этих рисков;
• характеризующие личность подозреваемого (прежде всего, характеристики с места работы, учебы, места проживания, сведения о судимости, документы о возрасте, осложнениях здоровья, семейном положении, справки об иждивенцах и т. п).

Кроме того, ходатайство о применении к лицу меры пресечения в виде содержания под стражей должно соответствовать общим требованиям к процессуальным актам, то есть быть законным, мотивированным и обоснованным:

• законность ходатайства предполагает строгое соответствие формы и содержания этого процессуального акта нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
• обоснованность ходатайства заключается в подтверждении всех выводов, содержащихся в конкретном акте, ссылками на соответствующие фактические обстоятельства, подтвержденные доказательной базой;
• мотивированность ходатайства проявляется в приведении системы логических доводов, которые бы объясняли значение фактических данных и обстоятельств для избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу (в ходатайстве должны быть изложены мотивы и основания, обосновывающих необходимость заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, доказаны обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения).

Кроме того, ходатайство не должно содержать недостатков технического характера (опечаток, ошибок, недостатков допущенных вследствие невнимательности и т. п.), что снижает авторитет государственных органов.

Несмотря на очевидность вышеуказанных требований и отсутствие каких-либо объективных сложностей в их соблюдении, на практике примеры их нарушений встречаются довольно часто. В частности, нередки случаи, когда в ходатайствах о применении меры пресечения в виде содержания под стражей следователем, дознавателем не указывается точная информация относительно данных о лице, в отношении которого подается такое ходатайство (неверный адрес места пребывания, ложные данные о фамилии, имени и отчества и т. п), не раскрываются обстоятельства и не подтверждаются факты необходимости применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу; бывают случаи, когда к ходатайству не приобщаются копии материалов уголовного дела, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства, могут существенно повлиять на выводы судьи, что является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения таких ходатайств [11, c. 248].

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть представлено в суд в срок не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Соблюдение данного правила должно обеспечить суду возможность изучить все полученные от уполномоченных органов материалы и принять обоснованное и аргументированное решение. Кроме того, к судебному заседанию должны подготовиться и другие участники, а защитник и обвиняемый иметь время на ознакомление с материалами, предоставленными стороной обвинения [12, c. 127].

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Обращает на себя внимание обязательность участия в рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого). Единственным исключением из этого правила является тот случай, когда обвиняемый объявлен в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Участие обвиняемого (подозреваемого) в таком судебном заседании не только обеспечивает защиту его основных конституционных прав и свобод. Кроме того, допрос лица, в отношении которого инициируется вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, дает возможность суду сформировать твердое внутреннее убеждение о наличии оснований для применения в отношении конкретного лица названной меры пресечения, что является необходимом психологическим и гносеологическим основанием для принятия им правильного решения по существу.

Необязательным является участие в таком судебном заседании следователя или дознавателя, однако соответствующее право им предоставлено. Между тем, некоторые исследователи высказывают позицию о необходимости закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве правило об обязательном участии в рассмотрении ходатайства об избрании меры заключения в виде заключения под стражу следователя и дознавателя.

Это на их взгляд облегчило бы судьям принятие решения, поскольку названные лица хорошо разбираются в рассматриваемом деле [13, c. 98].

Также в судебном заседании по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может принимать участие потерпевший. Такова правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.10.2006 №422-О [14].

Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит один из таких документов:

1. Постановление об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время такое решение принимается судами первой инстанции в 90% случаев рассмотрения соответствующих ходатайств.

2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Такое постановление может также содержать решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога. Такое решение принимается судьей по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

3. Постановление о продлении срока задержания. При этом следует иметь в виду, что продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно требованиям п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока задержания должно содержать указание на дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Таким образом, на основании проведенного выше анализа пришли к следующим выводам:

• установлено, что процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает такие этапы:

1. принятие следователем или дознавателем решения о необходимости применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; согласование этого решения с  руководителем следственного органа, или прокурором соответственно;
2. вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
3. принятие судом решения в форме постановления об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в удовлетворении ходатайства;

• предложено изменить порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Для этого необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 108 УПК РФ и изложить данную норму в следующей редакции «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают…». Это позволит обеспечить состояние законности при применении меры пресечения, свести к минимуму случаи заключения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести под стражу.