Компенсация судебных расходов в гражданском процессуальном праве РФ при частичном удовлетворении иска

COMPENSATION OF COURT EXPENSES IN THE CIVIL PROCEDURE LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CASE OF PARTIAL SATISFACTION OF THE CLAIM

Halim Klenkov

Student Saratov state law Academy, Russia, Saratov

Ekaterina Krylova Vladimirovna

Senior lecturer of Saratov state law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В данной статье рассматривается компенсация судебных расходов в гражданском процессуальном праве при частичном удовлетворении иска. Также приводятся примеры положительных и отрицательных моментов права ответчика на требование возмещения расходов при частичном удовлетворении требований истца.

Abstract. This article discusses the compensation of court expenses in civil procedure law with partial satisfaction of the claim. Also provides examples of positive and negative aspects of the defendant's right to claim compensation for expenses with only partial satisfaction of the plaintiff's claims.

Ключевые слова: истец; ответчик; соответчик; соистец; судебные издержки.

Keywords: plaintiff; defendant; co-defendant; co-plaintiff; court costs.

Осуществление правосудия влечет за собой значительные денежные затраты. В гражданском процессе уже  исторически сложился институт судебных расходов, устанавливающий так называемую «платность» процесса судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. Данным институтом регулируются отношения между сторонами, государством, а также лицами, содействующими правосудию по гражданским делам, которые возникают в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также из государственной пошлины. Данные пошлины и издержки представляют собой денежные затраты, распределяемые между участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2].

Также следует отметить, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и действующим законодательством допускается его расширительное толкование. Суд также может причислить к судебным издержкам любые затраты выигравшей стороны, которая она понесла в связи с производством по конкретному делу. И данная правовая позиция является достаточно справедливой и эффективной, ведь именно из-за проигравшей стороны понесены данные расходы.

Если иск подлежит удовлетворению лишь частично, то судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное положение указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [2].

Несомненно, данное постановление имеет положительные стороны. Ведь до утверждения данного постановления суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в возмещении средств. Но 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судебных расходах, в котором содержатся прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. Впервые он был применен Верховным судом в деле 77-КГ15-12, где ответчик «частично проигравший» дело просил компенсировать траты на представителя.

Так, ответчик не платил по коммунальным счетам в период с 2009 по 2014 год. После этого коммунальщики в апреле 2015 года решили взыскать через суд задолженность, накопленную за данный период. Иск был удовлетворён лишь частично. Суд признал, что доводы ответчика справедливыми о том, что долги, накопившиеся за период с 2009 по 2012 год, взыскать не выйдет, так как ужё истек срок исковой давности. В итоге ответчик, не ставший оспаривать решение, остался должен коммунальщикам десять тысяч семьсот рублей, а также оплатила судебные расходы истца пропорционально сумме удовлетворенных требований [1].

Ответчик же в свою очередь заплатила представителю пятнадцать тысяч рублей и решила взыскать с истца часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 или же тринадцать тысяч пятьдесят рублей [1].

Минераловодский городской суд Ставропольского края посчитал это законным и обоснованным и определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой семь тысяч пятьсот рублей. Апелляционная инстанция эту позицию не поддержала, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судебных расходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что проигравшая сторона имеет право требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ[1].

Таким образом, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать.

Но другая сторона этого постановления в том, что в соответствии с процессуальными кодексами у суда имеется автономное право о разрешении вопроса о вступлении в дело соистцов и соответчиков, а также третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если же на замену ответчика суд должен получить согласие истца, то на привлечение соответчиков такое согласие суду не требуется, даже если имеются возражения. А из-за этого могут возникнуть непредвиденные проблемы. К примеру, бывают такие ситуации, когда в силу объективных обстоятельств суд неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в конкретном деле.

Такие ситуация в судебной практике встречаются и одной из них является дело, где истец обратился в суд с иском к ООО «Доверие+6» и ООО «Мечел-Энерго» о возмещении материального ущерба, который был причинен затоплением квартиры. Согласно определению мирового судьи, в качестве соответчика было привлечено ООО «Тепловые электрические сети и системы».

Решением мирового судьи с ООО «Доверие+6» в пользу П. взысканы:

• компенсация почтовых расходов в сумме 516 рублей 30 копеек;

• компенсация материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 581 рубль;

• компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

• компенсация расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей [3];

В иске к ООО «Тепловые электрические сети и системы» и к ООО «Мечел-Энерго» отказано. После этого ООО «Тепловые электрические сети и системы» обратилось в суд к П. с заявлением о компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Мировой судья вынес определение, согласно которому с от П. в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы» взыскана компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей[3].

В данном примера наглядно видно, что суд сначала привлек по своей инициативе в качестве соответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы», а затем сам же и отказал в удовлетворении иска к данному соответчику. Расходы, связанные с осуществлением правосудия, согласно постановлению суда, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны. В данном случае этой стороной являет ООО «Доверие+6». Исходя из этого, у истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право на компенсацию таких расходов за счет ответчика, по вине которого возник спор о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле нескольких ответчиков [3].

И подобных примеров из судебной практики в настоящее врем очень много, когда истец, предъявляя в суд иск и правильно определяя надлежащую сторону, получает решение о взыскании с себя же судебных расходов, превышающих сумму причиненного ущерба, из-за судебного усмотрения.

От судебных ошибок, конечно же, никто не застрахован, и это нельзя заранее как-то предусмотреть поэтому необходимо выработать правовой механизм защиты лиц, участвующих в деле, при возникновении таких ситуаций.

Но всё же в большинстве в судах общей юрисдикции защищаются именно частные интересы. Именно эти лица доводят ситуацию до судебного спора, а потому допускают судебные расходы, которые в итоге должны компенсировать, но эти расходы в каждом конкретном деле сугубо индивидуальны, а также их необходимо подтвердить, и только в этом случае данные издержки будут взысканы судом с лица, допустившего данное судебное рассмотрение. Исходя из этого, неоправданно и нецелесообразно возлагать данные расходы на счёт соответствующего бюджета, так как общественных интересов, интересов неопределённого круга лиц в данном случае не затронуто.

Но также нельзя ограничивать суд в его праве привлекать необходимых соответчиков к участию в деле, ведь всё же чаще всего суд реализует свое право правильно и это действительно влечет более справедливое, правильное и быстрое рассмотрение дела.

Таким образом, выходом из данной ситуации будет законодательное дополнение норм, регулирующих судебные расходы. А именно предоставление права обжалования определений о привлечении соответчиков и иных участвующих в деле лиц в частном порядке. Считаю, что это позволит увеличить диспозитивность и активность сторон в случаях, когда они сами своими действиями могут влиять на ход судебного процесса и определять свои права и интересы. Если же они не будут обжаловать, то будет применяться правило презумпции согласия, т.е. судебные расходы, как и сейчас, будут компенсированы за счет проигравшей стороны.