Детерминанты виктимизации жертв мошенничества

The determinants of fraud crimes victimization

Ilya Pushmin

graduate student, Russian University of Justice (Khabarovsk Branch), Russia, Khabarovsk

Аннотация. В последние годы существенно увеличилось число мошеннических посягательств на имущество. В работе предпринята попытка выявить основные детерминанты, обусловливающие виктими­зацию жертв данного преступления – физических и юридических лиц.

Abstract. In last years the number of fraudulent crimes has increased substantially. This article attempts to reveal the major determinants that increase the victimization of fraud crimes victims – persons and organizations.

Ключевые слова: мошенничество; жертвы преступления; виктимизация.

Keywords: fraud; crime victims; victimization.

Среди имущественных преступлений одним из наиболее общественно опасных является мошенничество. Несмотря на снижение числа общего числа зарегистрированных преступлений в последнее десятилетие, число выявленных мошенничеств стабильно растет с 2011 г. В 2017 г. было зарегистрировано 222772 преступления [14], что в 1,5 раза больше, чем в 2011 г. [13].

Причины такого роста достаточно очевидны:

1) растет имущественное расслоение общества, достигшее в последнее время экстремальных значений: 1 % населения России, получает примерно 20-25 % национального дохода [19], 13,4 % населения по официальной статистике имеют доходы ниже прожиточного минимума, и эта доля последние годы увеличивается на 1,1 % в год [12, с. 140];

2) массовая реклама ценностей потребительского общества сопровождается уменьшением законных возможностей обретения материального благополучия: снижается доступность качественного образования, а наличие работы не гарантирует удовлетворения даже минимальных потребностей – в 2016 г. зарплату ниже прожиточного минимума получали 10,4 % работающих крупных и средних предприятий, в малом бизнесе доля таких работников, предположи­тельно, еще больше [5];

3) ослаблен социальный контроль, состояние институтов социализации – семьи и школьного воспитания, – можно охарактеризовать как кризисное;

4) растет теневой сектор экономики. По сведениям Росстата, в 2016 г. занятость в неформальном секторе достигла рекордного масштаба по меньшей мере с 2006 г.: 15,4 млн человек, или 21,2 % от общего количества занятых. По данным социологических исследований, в тене­вую экономику в 2017 г. были вовлечены 44,8 % граждан (включая тех, кто официально трудоустроен, но получает часть зарплаты «в конвертах») [17];

5) уголовная политика государства в части борьбы с экономи­ческими преступлениями демонстрирует крайнюю неэффективность, что наглядно подтверждает рост мошеннических посягательств, несмотря на все изменения в уголовном законодательстве.

Как известно, объективную сторону мошенничества образуют два взаимосвязанных акта: изъятие имущества или приобретение права на имущество (основное действие) и обман или злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного) [2, с. 319].

Действия потерпевшего при мошенничестве объективно выража­ются в том, что он передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом [8].

Исходя из роли поведения потерпевшего в механизме мошенничества можно выделить следующие группы ситуаций:

1) нейтральные ситуации, когда мошенник решается на совершение преступления только под влиянием внутренних побудителей.

Это, например, ситуации, когда никаких практических возможностей разобраться в ситуации потерпевший не имел и никакие отрицательные качества его личности преступником использованы не были. Среди ситуаций подобного плана следует назвать приобретение вещей по нормальной цене и в обычной обстановке, не дающей оснований опасаться обмана [11, с. 213];

2) толчковые ситуации, в той или иной мере влияющие как на зарождение преступных намерений, так и на реализацию их во вне.

В таких ситуациях зависимости от конкретных обстоятельств поведение жертвы может быть одной из причин или условием, способствующим совершению преступления, в зависимости от того, какую детерминационную нагрузку несет конкретная ситуация [11, с. 104].

Исследования показывают, что наиболее распространенной формой «виновного» поведения потерпевших от мошенничества являются различного рода аморальные действия, выражавшиеся в корыстных желаниях незаконного обогащения [1, с. 13].

Представляется возможным выделить следующие нравственно-психологические свойства личности, способствующие ее повышенной виктимности применительно к мошенничеству:

1) корыстолюбие и склонность к риску.

По данным Д. В. Ривмана, потерпевшие, в основе поведения которых лежали корыстные мотивы, или провоцировавшие преступника на совершение мошенничества среди всех потерпевших от общеуго­ловного мошенничества составляют 42,5 % [11, с. 212]. Схожие данные (47,5 %) приводит Д.О. Теплова применительно к экономическому мошенничеству, совершенному организованными группами [16, с. 153].

Отметим, что термин «корыстолюбие», «корыстные мотивы» несет резко отрицательную окраску, предполагает стремление заработать именно нечестным путем. В.Н. Лимонов, в частности, характеризует его как стремление обогатиться за счет других помимо общественно полезного труда и без физических или умственных затрат и напря­жения [6, с. 28].

Представляется, что в современных социально-экономических условиях стремление стать богаче «помимо общественно полезного труда» не всегда отрицательно характеризует жертву. Здравый смысл подсказывает, что заработанные средства нужно сохранять и приумножать, в том числе за счет инвестирования. Граждане, которые более предприимчивы и склонны к принятию риска, часто вкладывают свои средства в потенциально более доходные, но и более риско­ванные инструменты (криптовалюты, кредитные кооперативы и т. д.). Однако в силу ряда причин (новизна, недостаточное внимание законодателя к регулированию соответствующих отношений), такая стратегия повышает риск стать жертвой мошенничества. Так, поскольку открыть кредитный кооператив легче и дешевле, чем банк, мошенники зачастую этим пользуются, создавая под видом кредитного кооператива финансовые пирамиды [15]. Таким образом, от корысто­любия следует отличать предприимчивость и склонность к риску, которая также увеличивает вероятность стать жертвой мошенничества;

2) чрезмерная доверчивость.

Очевидно, что люди, психологически склонные к доверчивости, чаще становятся жертвами мошенников. П. Штомпка отмечает, что доверчивость может склонять людей к оказанию доверия, а подозри­тельность – удерживать от этого, независимо от оценки надежности партнера. Источники доверчивости или подозрительности не имеют эпистемологического характера, никак не связаны со знаниями о партнере по будущим отношениям. Они происходят, скорее, из биографической истории предыдущих отношений с другими – сначала в семье, а позднее в других объединениях и организациях [18, с. 166-167];

3) некритичность, суеверность, внушаемость.

Одной из главных причин мошенничества, очевидно, является легкомыслие, неразумность и неосмотрительность самих лиц, которые ему подвергаются.

4) правовое и экономическое невежество.

Правовое невежество жертв мошенничества заключается в незнании действующих законов, неумении разбираться в официальных документах, в частности, отличать подлинные от поддельных, отсутствии правовой культуры в целом и т. п. [6, с. 28] Следует также отметить экономическую безграмотность значительной части населения. В официальных документах констатируется тот факт, что российскому потребителю финансовых услуг присущи установки финансового поведения, связанные с возложением ответственности за личные финан­совые решения и принимаемые финансовые риски на государство (патернализм), а также пассивное отношение к контролю за личными финансами [9].

Высказывается мнение, что некоторые социально одобряемые свойства личности также могут повышать виктимность лица, такие, например, как доброта, отзывчивость, желание обеспечить безбедное существование семьи и др. И наоборот, порицаемые обществом качества, такие как наглость, бесцеремонность, беспардонность, могут предот­вратить мошенничество [4, с. 188], однако объективных данных, свидетельствующих об этом, в литературе не приводится.

Если при совершении бытового мошенничества существенную детерминационную роль играют личностные качества жертвы, то в случае экономического мошенничества – социальные и ролевые особенности потерпевших, среди которых можно выделить:

1) пол;

По данным Д.В. Ривмана, среди потерпевших от общеуголовного мошенничества 28 % составляют мужчины и 72 % женщины [11, с. 208]; противоположная картина – в сфере экономического мошенничества, где, по данным Д.О. Тепловой, в 75 % случаев пострадавшими являются мужчины [16, с. 153].

Эти данные отличаются от средних показателей по всем видам преступлений, где доля мужчин и женщин в общем числе пострадавших примерно равна (53 % и 47 %) соответственно (данные Росстата на 2016 г.) [12, с. 254];

2) возраст;

Жертва мошенничества, особенно экономического, должна иметь некоторое денежное состояние, поэтому, по данным Д.О. Тепловой, наиболее часто таковыми становятся лица в возрасте 27 – 45 лет (64 %) [16, с. 153];

3) семейное положение;

Еще основатель виктимологии Г. Гентиг отмечал, что одиночество имеет ряд важных для способности стать жертвой преступления последствий: желание найти компанию, зачастую делающее людей более склонными доверять незнакомцам; снижение способностей к крити­ческой оценке других людей (очевидно, вследствие недостатка общения); отсутствие определенной защиты, которую дает принадлежность к группе [20, p. 427-429.];

4) уровень образования;

Так, по данным Д.О. Тепловой, среди потерпевших от экономи­ческого мошенничества, 89 % составляют лица с высшим образованием [16, с. 153].

В литературе отмечается, что удельный вес корыстного и провоцирующего поведения жертв мошенничества прямо пропор­ционален уровню образования, а удельный вес некритичного, излишне доверчивого поведения – обратно пропорционален образовательному уровню жертвы [11, с. 209];

5) социальное положение, род занятий, экономическая активность;

Очевидно, в частности, что предпринимательская деятельность неизбежно связана с доверительными отношениями, а там, где отно­шения строятся на доверии, появляется почва для злоупотребления им [2, с. 337.].

Социологи отмечают следующую тенденцию. В последние годы экономически активные группы населения все меньше доверяют государственным институтам и все больше склонны полагаться на себя и на свое окружение, у них растет число активных социальных контактов (социальный капитал). Социальный капитал выступает ресурсом адаптации к неблагоприятным экономическим условиям почти для половины населения РФ; с другой стороны, люди, имеющие высокий объем социального капитала, на 25 % чаще готовы участвовать в неформальных сделках и на 40 % чаще сталкиваются с коррупцией. Иными словами, наиболее активные в экономическом плане представители общества предпочитают уходить «в тень», выбирая неформальные схемы получения доходов и решения финансово-экономических проблем [3]. Это, в свою очередь, способствует их виктимизации и повышает уровень латентности экономических преступлений.

На виктимность физических лиц влияют и иные факторы, характеризующие конкретную ситуацию, в частности, знакомство преступника и жертвы. По данным Д.В. Ривмана, были знакомы с преступником 56 % потерпевших жертв общеуголовного мошенни­чества, а 44 % знали преступника до преступления: 23 % потерпевших были постоянными знакомыми преступников; для 21 % это знакомство носило случайный, эпизодический характер. Среди мужчин-потерпевших только 35,7 % не были знакомы с преступником, а среди женщин-потерпевших этот процент поднимается до 60,4 %. Причина такого положения он видит в характере мошенничества: именно женщины – основная масса потерпевших от мошенничества, заключающегося в продаже поддельных золотых вещей и драгоценных камней, денежных и вещевых кукол, ворожбе, т. е. преступлений, совершаемых мошен­никами, «работающими» исключительно в расчете на незнакомую жертву [11, с. 211].

Отдельный вопрос – факторы виктимизации юридических лиц. В юридической литературе им не уделяется достаточного внимания. Вместе с тем, по оценкам Д.О. Тепловой, доля юридических лиц среди жертв организованного экономического мошенничества составляет 37 % [16, с. 153].

Представляется, что к факторам, обусловливающим виктимизацию юридических лиц, относятся:

1) слабость внутреннего контроля, обусловленная, например, большим размером компании и сложностью ее внутренней структуры. Зачастую система корпоративного контроля искусственно усложняется с целью оптимизации налогообложения, уклонения от проверок контрольно-надзорных органов. Это создает дополнительные риски для организации стать жертвой мошенничества;

2) просчеты в кадровой политике.

Так, по некоторым оценкам, каждое пятое преступление в сфере кредитования совершается при непосредственном участии работников финансовых учреждений [7, с. 154];

3) рискованная политика на рынке.

Например, кредитные организации в попытке привлечь макси­мальное число клиентов смягчают условия и требования для получения кредита (выдают беззалоговые кредиты, высылают кредитные карты по почте с возможностью активации без посещения банка, не изучают должным образом персональные данные о кредитополучателях, не проверяют подлинность представляемых официальных документов и сведений о заемщике и т. п.) [7, с. 154]. По данным Национального бюро кредитных историй, получающего сведения непосредственно от кредиторов, количество выданных кредитов, по которым просрочка возникла сразу же в рамках первого периода пользования кредитными средствами, составило в 2015 г. – 596,3 тыс.; в 2016 г. – 1010,7 тыс., в первом полугодии 2017 г. – 525,9 тыс. [10];

4) недостатки корпоративной культуры. Она может предполагать включать поощрение рискованных практик, одобрение любых средств для достижения цели и т. д.

Обозначенные факторы виктимизации пострадавших от мошен­ничества должны учитываться при осуществлении профилактической деятельности. Для повышения эффективности виктимологической профилактики, в частности, предлагается: 1) осуществлять меры по повышению осведомленности населения о способах совершения мошенничеств, способах защиты и противодействия мошенникам; 2) реализовывать программы повышения финансовой грамотности населения; 3) реализовать меры, направленные на сокращение теневого сектора экономики (легализацию «самозанятых» граждан и т. п.); 4) совершенствовать правовое регулирование системы внутреннего контроля и аудита юридических лиц.