К вопросу о доказательственном значении результатов оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность – составляющая правоохра­нительной деятельности, направленная, главным образом, на борьбу с преступностью, а в особенности с ее организованными формами. Многие ученые-правоведы отмечают, что оперативно-розыскная деятельность (ОРД) успешно реализует свои задачи, находясь в тесной связи с уголовным процессом, причем взаимосвязь прослеживается применительно к ОРД и уголовному судопроизводству не только как деятельности, но и отрасли законодательства и науки [1]. Анализируя положения Федерального закона от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД»), можно сделать вывод о том, что ОРД служит для интересов уголовного судопро­изводства. Вопрос об использовании результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании является весьма актуальным в настоящее время. Однако, ни в научной литературе, ни в правоприменительной деятельности нет единого мнения по существу разрешения данного дела.

В настоящее время является актуальной тенденция – как можно шире использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Суды, вынося приговоры, также стали чаще ссылаться на доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ. Данный факт может свидетельствовать о том, что в будущем процесс доказывания по уголовному делу может перейти из области уголовно процесса полностью в оперативно-розыскную. Проводя анализ данной проблемы, нужно разграничить уголовное судопроизводство и ОРД, а также доказать, что знака равенства между результатами ОРД и доказательствами быть не может.

Как отмечает Е.А. Доля, отличие результатов ОРД от доказа­тельств, в первую очередь, обусловлено правовой природой, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования [2]. В ч. 1 ст. 86 УПК приведен исчерпывающий перечень субъектов, имеющих полномочия собирать доказательства: дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следствен­ных и иных процессуальных действий. А сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на производство ОРМ, руководители органов, осуществляющих ОРД, могут представлять предметы и документы только для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Таким образом, результаты ОРД не соответ­ствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как их получают ненадлежащие на то субъекты.

При проведении ОРМ формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, подготавливающих, совершаемых или совершивших преступление и скрывающихся от уголовной ответственности. Не могут послужить доказательствами сведения, полученные оперативным сотрудником от лица, которому известна информация о противоправных действиях в ходе опроса. Для того, чтобы данная информация приобрела статус доказательства эти сведения должны быть переданы следователю, который в отношении данного лица должен провести допрос, оформив его процессуальным документом, который в свою очередь и будет являться доказательством. То есть, результаты ОРД не могут являться доказательствами, так как их получают в ненадлежащей для этого форме.

Согласно определению Верховного Суда РФ результаты ОРМ «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Феде­рального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона» [4]. Использование результатов ОРД в качестве доказательств предусмотрено ФЗ «Об ОРД», а именно ст. 11 данного закона раскрывает такую возмож­ность: «Результаты ОРД могут… использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуаль­ного законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, следователь и дознаватель проводят оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства заранее не имеют никакой установленной силы. Говоря об участии в уголовном деле оперативных сотрудников, многие ученые-правоведы предлагают рассматривать в качестве доказательств показания руково­дящего сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, относительно событий, ставших известными ему от непо­средственных подчиненных. К такой позиции склоняется, например, М. Поляков.

В различных субъектах РФ суды неоднозначно решают вопросы допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД. В отдельных регионах происходят даже попытки сформировать порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании. Однако все чаще предметом обжалования адвокатов становится законность и обоснованность возбуждения и разрешения уголовных дел на основе данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. В.Н. Исаенко проводит анализ основных нару­шений: отсутствуют законные основания проведения ОРМ, закрепленные в п.1-6. ч.2 ст.7 ФЗ «Об ОРД»; дача согласия на производство ОРМ производится не уполномоченными на то должностными лицами; неверно оформляются документы, отражающие результаты проведения ОРМ. В представляемых следователям, дознавателям результатах ОРД встречаются ОРМ, не входящие в установленный перечень в ст. 6 ФЗ «Об ОРД»: «оперативная проверка заявления», «проверочный экспе­римент», «контрольная закупка», «экспериментальная закупка» [4]. Существуют также случаи, когда результаты ОРД используются в качестве доказательств без процессуального исследования. Так, в Оренбургском областном суде результаты бесед (опросов), сопровождав­шихся видео- и аудиозаписями, использовались как доказательства виновности гражданина без проведения допросов данного лица в про­цессуальном порядке. Однако, Верховный Суд РФ отменил приговор и признал данные записи допустимыми доказательствами.

Проанализируем, какие именно результаты ОРД могут послужить доказательствами по уголовному делу. При проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, оперативный сотрудник получает нужную информацию от фигуранта, оформляя данные сведения рапортом или справкой. Однако при отказе фигуранта от дачи офици­альных показаний объективно подтвердить результаты данного опроса будет нельзя. Если же опрос был проведен с использованием негласной аудиозаписи, то этот результат может быть передан следователю, где после проверки и процессуального оформления может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. То есть доказательствами могут послужить не документы, подтверждающие законный факт проведения ОРМ, а документы подтверждающие, что результаты ОРМ прошли проверку на достоверность. Некоторые ученые предлагают внести поправку в ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами также могут являться и протоколы оперативно-технических мероприятий: фонограммы, видеозаписи, фотографии, проверенные на достоверность. На наш взгляд, это нововведение значительно упростило бы процесс доказывания, не нарушая при этом никаких принципов.

Как отмечает О.С. Кучин, в будущем процесс доказывания по уголовному делу может перейти из области уголовно процесса в оперативно-розыскную, и результаты ОРД будут являться доказатель­ствами в первоначальном виде без процессуального оформления [5]. Возможно, тогда процесс доказывания станет проще, но следует отметить, что результаты ОРД могут быть неполными, что обусловлено спецификой самой ОРД. Результаты ОРД не имеют строгую форму закрепления, единую для всех ведомств, ее осуществляющих. Исполь­зование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. В результате таких реформ могут произойти множественные судебные ошибки. Поэтому, на наш взгляд, данная перспектива вряд ли возможна в современной России, ведь будут нарушены главные конституционные принципы.

Таким образом, исходя из правовой природы уголовного процесса и ОРД, нельзя ставить знак равенства между доказательствами и результатами ОРД. Это совершенно разные понятия, пусть, и имеющие схожесть в том, что каждое является результатом деятельности по раскрытию преступлений и изобличению преступников. Исследование вопросов предназначения ОРД для интересов уголовного судопроиз­водства, а также использования ее результатов в процессе доказывания имеет перспективное направление и должно развиваться и в практической деятельности.