Анализ причин Российской революции 1917 года в наследии митрополита Вениамина (Федченкова)

Analysis of the causes of the Russian revolution of 1917 in the heritage of Metropolitan Benjamin (Fedchenkov)

Ivan Chernyshev

graduate student, Cherepovets State University, Humanitarian Institute, Russia, Cherepovets

Аннотация. В статье приводятся основные причины революционных событий России начала ХХ в. в осмыслении известного писателя и церковного иерарха митрополита Вениамина (Федченкова). Исследуется взгляд владыки Вениамина на существующие социальные и экономические проблемы русского общества на рубеже XIX-ХХ вв. и деятельность Государственной думы в отношении их преодоления. Отдельно рассматриваются духовно-нравственные проблемы русского общества. Также представлен взгляд митрополита Вениамина на сложившийся к началу ХХ в. кризис церковно-государственных отношений.

Abstract. The article provides basic reasons for the revolutionary events of Russia in the twentieth century as the understanding of the famous writer and Church Hierarch, Metropolitan Benjamin (Fedchenkov). The Veniamin's view on existing social and economic problems of Russian society at the turn of XIX-XX centuries and the State Duma's work in relation to overcoming them are considered. Spiritual and moral problems of  Russian society are examined separately. Also the view of  Metropolitan Benjamin at the crisis of Church-state relations in the early twentieth century is represented.

Ключевые слова: митрополит Вениамин (Федченков); Русская Православная Церковь; церковно-государственные отношения; русская революция; Государственная дума Российской империи.

Keywords: Metropolitan Veniamin (Fedchenkov); the Russian Orthodox Church; Church-state relations; the Russian revolution;State Duma of the Russian Empire.

Революционные события, произошедшие в начале ХХ столетия в нашем Отечестве, стали результатом долгих процессов, развивавшихся в Российской империи. Хотя назревавшие в русском обществе противоречия осознавались современниками, а необходимость государственных преобразований признавалась почти всем населением России, перемены 1917 года для многих оказались неожиданными и весьма резкими. Кардинальная смена государственного строя, идеологии, серьезные и глубокие перемены во всех сферах жизни нашего Отечества стали объектом пристального внимания историков.

Анализируя причины российской революции, необходимо учитывать не только социально-экономические и политические компоненты, но также идеологические позиции  и духовно-нравственное состояние общества. В этом отношении важным источником является письменное наследие русских священнослужителей, в силу своей деятельности соприкасавшихся с разными слоями общества, имевших представление о тех настроениях, которые господствовали как в среде высшего света, так и среди простого народа.

Среди священнослужителей – современников революции особо можно выделить видного церковного писателя, митрополита Вениамина (Федченкова) (1880-1961 гг.), оставившего богатейшее литературное наследие. Как отмечают специалисты, он был «автором прекрасных книг по богословию, вдохновенных проповедей, по словам очевидцев, доступных, действенных, запоминающихся. Его мемуары, наполненные глубокими размышлениями, читаются на «одном дыхании», как захватывающий роман» [4, c. 5]. Его труды, зафиксировавшие основные жизненные вехи архипастыря и передающие его мировоззрение, стали удивительным явлением современности, которые только в наши дни становятся «достоянием широкой читательской публики» [5, c. 152].

Значительное внимание в своих трудах митрополит Вениамин уделил российской революции 1917 года. «Мне кажется, – писал он, – она разразилась будто бы совсем неожиданно для народа. Но, разумеется, исторические события, да еще такого огромного масштаба, не делаются случайно: должны быть какие-то давние и глубокие подпочвенные условия, которые питали революцию и дали ей возможность развиваться бурей» [2, c. 113]. Признавая причиной революции совокупность внешних и внутренних факторов, митрополит Вениамин обращал особое внимание на социально-экономические проблемы и духовно-нравственный кризис в России.

Он указывал на изначально негативное отношение русского общества к такому явлению как революция: «Революция – это было страшное слово и дело. Об этом не только нельзя было говорить, но даже и втайне думать» [2, c. 99]. Причина подобного отношения – глубоко укоренившиеся монархические взгляды в народе: «все мы воспитывались на глубоко монархических принципах, верноподданности, преданности царю и всему строю того времени, считая это самым лучшим убеждением и нравственно прекрасным» [2,  c. 99]. Как следствие, любая попытка идеологического обоснования упразднения императорской власти воспринималась как действие, направленное на нарушение благоденствия всего народа.

Социально-экономический строй страны осознавался как священный и незыблемый институт. «Собственность, неизбежное различие богатых и бедных, примирение с униженным политическим и социальным положением низших классов, – все это и принималось, и считалось непреложным законом, не подлежащим изменению или нарушению» [2, c. 98]. Вот почему в крестьянском мире идеи социализма воспринимались с большой опаской. Если возникало ощущение социальной несправедливости, то его старались заглушить, остерегаясь наказания. Но все же значительное влияние на падение Российской империи оказало тяжелое положение крестьянства. Русское общество было ослаблено не только долгим существованием крепостного права, но и нерешенной проблемой материального положения крестьян, нерешенным земельным вопросом. Митрополит Вениамин писал: «среди крестьян была какая-то вера, что будет "черный" (то есть земельный) передел. О земле ходила пословица, что она ничья. Божия, а не частных собственников. Слышались жалобы, что земли мало… говорили о нарастании в народном сознании мысли о тяжелой жизни бедняков и несправедливости, засилии сильных и богатых» [2, c. 113].

Фактическим результатом революции митрополит Вениамин называл долгожданное приобретение крестьянами земли. Он подчеркивал, что защита дореволюционными землевладельцами исключительного права собственности, нежелание наделения этой землей крестьян не имели никаких перспектив: «Помню, как единственный раз мне пришлось быть в Государственной думе на прениях о передаче земель крестьянам. Сам министр Кутлер был за какой-то широкий проект, но его отвергли... И мне припоминается трехчасовая речь южного помещика князя С.М-го: каких только доводов не приводил он в защиту крупного землевладения! И что же? Все было отнято потом...» [2, c.129]. Нерешенная государством проблема привела к революции, кардинально изменившей права собственности уже при советской власти.

Митрополит Вениамин оценивал состояние и рабочего класса дореволюционной России, в котором, как и в крестьянстве, существовали внутренние проблемы и социальное напряжение. Создание Государственной думы, по его мнению  не смогло решить существовавшие проблемы: «Осенью царь дал Конституцию и Думу. Полились революционные речи… Однако эксцессы революции были подавлены правительством… Но эта победа была непрочна, так чувствовали многие из нас. Вместо обычного смирения начинали расти в народной душе раздражение и молчаливый протест. Дума тоже ничего особенного не дала» [2, c.129]. Митрополит Вениамин не раз отмечал незначительную роль парламента: «Поднимался в Думе вопрос о земле, но тоже бесплодно. И как-то скоро образовалось неверие в эту говорильню. Мне думается, что в народе существовало неясное чувство, что и Дума – барское дело, а не народное, компромиссно-буржуазное, а не радикально-рабочее. Я думаю, тут было много правды, поэтому и к разгонам ее массы относились совершенно равнодушно, выбирали лениво новых думцев и успокаивались. Не видно было ярких перемен в жизни» [2, c. 129].

Революционные явления стали причиной более серьезного процесса – в русском народе стал падать авторитет монархии, «критика царя среди публики шла совершенно открыто» [2, c.132]. Особым поводом к критике императора Николая II послужили события, связанные с деятельностью священника Г.Гапона. Владыка Вениамин оставил следующие воспоминания по этому поводу: «Тысячи рабочих, с крестами и хоругвями двинулись из-за Невской заставы к царскому дворцу с просьбой, как тогда говорили… Народ шел с искренней верой в царя, защитника правды и обижаемых. Но царь не принял его, вместо этого был расстрел…Несомненно, что тут была подстрелена (но еще не расстреляна) вера в царя… очарование царем упало» [2, c.122-123]. Как следствие произошел разрыв между народом и правительством: «Пала вера и в силу царя, и этого строя» [2, c.123].

Таким образом, социальное напряжение и потеря доверия к монархии стали мощными импульсами, давшими революции жизнь: «Нужно было ждать иных путей и других реформ. Когда они придут, никто не знал ясно, но спокойная ровная жизнь была уже утеряна целой страной» [2, c. 130]. Прорыв революционных сил произошел в 1905 г., но в тот момент они еще не были развиты достаточно. Поэтому государство сумело своими средствами остановить революционное движение, но не смогло предотвратить произошедшее в 1917 г., когда революционные движения оказались более мощными: «в 1905 году оказалось: революция была уже у порога русской истории. И удержать ее от взрыва было уже невозможно ни репрессиями, ни уступками. Стихийные исторические явления как весенние потоки обычно докатываются до своего конца» [2, c. 127].

Но митрополит Вениамин не ограничивался рассмотрением социальных и политических проблем в качестве причин революции 1917 г. Для него значимым являлся вопрос духовно-нравственного состояния русского общества: как русский народ, веками исповедовавший христианство, вдруг становится на путь преследования любой формы религиозной жизни в своей стране? Причина русского атеизма, согласно владыке Вениамину, заключалась в процессе секуляризации общества, начало которого он отсчитывал с эпохи императора Петра I. Его реформами Русская Церковь была включена в государственный аппарат и, как следствие, увеличился разрыв между духовенством и обществом. «С Петра Великого, – писал он, – духовенство … было не в почете. Церковь вообще была сдвинута тем государем с ее места учительницы и утешительницы». Иерарх указывал и на развитие атеизма в русском народе в то время: «Теперь Господь допустил безбожную власть – за наше маловерие: жнем, что сеяли 18-го и 19-го столетия!» [4, c. 150].

В анализе революционных событий необходимо учитывать роль Церкви в жизни общества, которая должна определяться в контексте поиска духовного, нравственного авторитета. Иными словами, Церковь и Россия в то время остро нуждались в «подвижниках, готовых примером своей жизни, своим словом, духовным опытом, способностью организовать епархиальную и приходскую жизнь, повести за собой» [6, c. 5]. На деле же в большей степени все получалось наоборот. «Секулярное общество России, – писал митрополит Вениамин, – в те времена все более забывало о христианском идеале, и как следствие, образ Христов закрывался материальными попечениями в глазах духовенства… влияние Церкви на народные массы все слабело и слабело, авторитет духовенства падал» [2, c. 122].

Рассуждая о значении Великой российской революции 1917 г. владыка Вениамин находит в этих событиях и некую положительную составляющую: «Россия уже вышла на мировую арену. Этого не было доселе за всю ее исто­рию – в таком масштабе… Со­циалистический переворот после революции 1917 года про­нес ее имя уже на весь мир. Но это было двойственное: с одной стороны, рабочие классы ожили в своих идеях и на­деждах; зато высшие и правящие классы мира встали в же­стокую оппозицию. Россия, правда, прославилась; но, так сказать, – больше отрицательно» [1, c. 15].  

Различные обстоятельства жизни дореволюционной России, как показал владыка Вениамин, держали общество в постоянном внутреннем напряжении – ожидании. Идеологическая подготовка масс, постоянное столкновение интересов государственной власти и различных слоев населения, общий упадок религиозного сознания и сильнейшее утомление войной, все это явилось идейными и фактическими истоками, приведшими к революционным событиям в России в начале ХХ в. Для церковного мыслителя являлось очевидным, что оскудение религиозного чувства было сопряжено с проникновением либеральных тенденций в сознание народа; доминирующее тяготение к материальным благам стало причиной формирования потребительского характера. Отторжение евангельских идеалов функционально связано с падением нравственности, которая является самой глубокой основой личности. Таким образом, на фоне секулярного веяния того времени перед нами четко обрисовывается кризис личностей, впавших в крайний индивидуализм и на волне социо-культурных обострений стихийно объединившихся в революционный порыв. По наблюдениям владыки Вениамина, революционные события лишь обнажили глубокое духовно-нравственное оскудение народных масс. В болезненном переживании нехватки духовных идеалов, российское общество начала ХХ столетия находилось в поиске удовлетворения своих материальных благ. Тем не менее, острая потребность истинной религии, которая стала ощущаться сразу же после реализации идей революции, стала отправной точкой в процессе обновления русского общества.