Использование ДНК метода в целях раскрытия и расследования преступлений

USE OF DNA METHOD TO SOLVE AND INVESTIGATE CRIMES

Sergey Semerkov

Student All-Russian state university of justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation), Russia, Moscow

Аннотация. В рамках настоящей статьи представлены новые возможности молекулярно-генетических технологий, которые способны расширить круг задач по сравнению с традиционным форматом их применения при раскрытии и расследовании преступлений. Затрагиваются проблемы, с которыми непосредственно сопряжено использование высокочувствительных методов ДНК-анализа.

Abstract. The present article presents new possibilities of molecular genetic technologies, which can expand the range of tasks compared to the traditional format of their application in the detection and investigation of crimes. The problems directly associated with the use of highly sensitive DNA analysis methods are addressed.

Ключевые слова: ДНК-анализ; ДНК-идентификация; РНК-анализ; контактная ДНК; перенос ДНК; контаминация; реконструктивный подход.

Keywords: DNA-analysis; DNA-identification; RNK-analysis; contact DNA; carry of DNA; контаминация; the reconstructive approach.

Актуальность работы обусловлена тем, что собирание, исследование и использование доказательств, применяемых в ходе расследования преступлений, которые прежде всего связаны с причинением вреда жизни и здоровью человека, имеют особенную значимость.

Важнейшими источниками информации при расследовании подобных преступлений считаются следы биологического происхождения.

В ряде работ, которые непосредственно посвящены криминалистической реконструкции обстоятельств происшествия, мы исследовали ряд аспектов, относящихся к многостороннему, комплексному исследованию следов биологического происхождения [2].

Помимо этого, в рамках данной статьи, мы не ограничивали данный процесс только специально поставленной задачей криминалистической реконструкции, тем самым считая, что и в других случаях будет важен интегрированный, реконструктивный подход к оценке данных, учитывая механизмы следообразования в контексте произошедшего события [5].

Рассмотрев в аспекте криминалистической реконструкции новые возможности молекулярно-генетических технологий, а также проблемы, с которыми связано применение высокочувствительных методов ДНК-анализа в современной криминалистике.

Прежде всего, следует отметить, что, по мере дальнейшей разработки молекулярно-генетических методов, привычное для их использования фокусирование исключительно на вопросах идентификации личности уступает место решению более емких в информационном отношении задач.

Так, одна из тенденций развития данных технологий привела к разработке молекулярных подходов, позволяющих устанавливать природу идентифицируемых объектов [7].

Под определением природы следов понимается происхождение их непосредственно за счет крови, спермы, слюны и т.д., а также, в ряде случаев, уточнение их регионального происхождения, проводится и в рамках традиционной методологии.

К примеру, региональное происхождение следов крови, как правило, устанавливается при помощи цитологического метода (способствующего выявить в следах крови наличие клеточных элементов, свойственных для различных источников кровотечения), а также биохимических методов и др. Вопрос о региональном происхождении крови в следах зачастую появляются в связи с установлением возможности носового кровотечения, дифференцирования периферической и менструальной крови, установлением наличия в следах крови фрагментов тканей мозга, печени и т.д.

При этом, в зависимости от случая, установление того или иного регионального происхождения следов крови может послужить основой для выдвижения версий, связанных или не связанных с определенной травмой, а также с иными обстоятельствами расследуемого дела.

С использованием для этих целей молекулярно-генетических технологий - методы РНК-анализа, определение уровней ДНК-метилирования, идентификация видов микроорганизмов, - появились новые способы решения соответствующих задач, что существенно обогатило арсенал криминалистических методов.

И даже в тех случаях, когда проведенным исследованием решить поставленную задачу не удалось, однако идея представляется продуктивной, дальнейшие исследования в этом направлении заслуживают внимания.

Так, B. Bhoelai и соавторами Jong B., SijenT. была предпринята попытка дифференцирования следов рук с различными механизмами следообразования. B. Bhoelai и соавторы Jong B., SijenT. исходили, прежде всего, из того, что действия, соответствующие указанным механизмам, имеют разную интенсивность и продолжительность, и, таким образом, оставшийся в результате этих действий клеточный материал может соответствовать разной глубине эпидермиса.

Поскольку, как было уже ранее установлено, совершенно разные эпидермальные слои все же имеют различимые биомаркерные профили, B. Bhoelai и соавторы Jong B., SijenT. изучили, можно ли по РНК, соответствующим разным эпидермальным слоям, произвести дифференцирование разных форм контакта. Однако же сделать это в исследовании B. Bhoelai не удалось, идея, несомненно, нетривиальна [9].

Таким образом, мы можем отметить, что попытку дифференцирования следов рук с разными механизмами следообразования, предпринятая B. Bhoelai в соавторстве с Jong B., SijenT имеет весьма важное значение для развития Следообразования в криминалистике, поскольку ученые выдвинули предположение об особенностях следообразования по разным эпидермальным слоям, попытавшись при этом дифференцировать разные типы контакта.

Рассмотренные выше молекулярно-генетические методы можно считать полезными также для решения многих вопросов иного плана, к которым можно отнести установление причины смерти, установление давности наступления момента смерти, а также времени причинения определенного повреждения, момент установления дифференцирования искусственно синтезированной ДНК от ДНК естественного происхождения, выяснение как прижизненных, так и посмертных ожогов и многие другие факторы.

Необходимо также отметить, что отграничение поставленных задач исследования объекта исключительно идентификационными методами не только не дает возможность применять весь набор методов, но и может вовсе вести к искаженному восприятию тех обстоятельств, в результате которых были образованы те либо иные следы.

Кроме того, результатом может быть образование ошибочных следственных версий, касающихся сущности и деталей события, а следом и ошибки в самом доказывании [8].

В современной методике исследования в криминалистике, наряду с широко принятыми традиционными следами, происхождение которых в процессе экспертизы устанавливается (к таким следам относится прежде всего кровь, слюна и т.п.), эксперты довольно часто констатируют в составленных ими заключениях непосредственно об исследовании так называемых «генетических» либо «биологических» следов, зачастую даже без установления их происхождения.

В подобных случаях доказывание относимости таких следов к определенному уголовному делу создает существенную проблему, однако же, результаты подобных исследований содержатся в заключениях экспертов, и служат впоследствии доказательствами в суде [6].

Также отметим, что традиционный экспертный алгоритм урегулирования вопроса идентификации следов преступления, даже еще на уровне установления их групповой принадлежности, без определения происхождения исследуемого в рамках криминалистической экспертизы объекта, считалось, как правило, недопустимым.

Однако, с течением времени, судами все же принимается категорическое идентификационное заключение, сделанное в отношении объекта, происхождение которого не установлено [5].

Кроме того, благодаря разработке инновационных высокочувствительных методов, применяемых в процессе исследования следов преступления, исключительную значимость приобрела проблема, которая непосредственно связана с переносом ДНК.

Таким образом в случае, если первичный (или прямой) перенос предполагает попадание ДНК непосредственно на субстрат из источника ее происхождения, что, собственно, и имеет достаточно важное значение для конкретного уголовного дела, то вторичный (или непрямой) перенос ДНК, а также последующие переносы (то есть третичный, четвертичный и т.п.) обозначают дальнейший перенос ДНК соответственно с субстрата на субстрат.

При этом, потенциальная возможность как вторичного, так и дальнейшего переноса, зачастую  находится уже вне поля зрения всех участников конкретного уголовного судопроизводства.

Стоить отметить, что метод анализа ДНК является одним из самых надежных, а главное – высокоточных видов экспертиз, однако техническая и организационная сложность данного метода исследования может привести к проблемам в процессе производства такого рода экспертных исследований.

В первую очередь, стоит выделить такую актуальную проблему, возникающую при проведении ДНК-анализа, как малое количество поступившего эксперту генетического материала.

Существуют случаи, когда в результате совершения преступного посягательства на месте происшествия остается достаточное количество материалов для исследования, которые помогут определить личность преступника, но что делать в том случае, когда эксперту приходится сталкиваться с минимальным количеством генетического материала, найденного на месте происшествия или одежде жертвы?

С одной стороны, необходимый результат можно получить и из одной клетки, однако для этого необходимо наличие специализированного оборудования.

Стоит заметить, что исследование малого количества материалов на таких приборах уже не относится к стандартным процессам судебных экспертиз, а это, в свою очередь, требует большего количества времени для проведения исследования, дополнительных финансовых затрат и не гарантирует высокую точность исследования [2]

С другой стороны, если основываться на положениях ст. 85 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то на эксперта возложена обязанность уведомить лицо, назначившее проведение данной экспертизы, в своем мотивированном сообщении о недостаточности или непригодности генетического материала, который был предоставлен для экспертного исследования.

В данной ситуации возникает противоречие: стоит ли привлекать дополнительное время и ресурсы для проведения такого трудоемкого анализа либо прибегнуть к иным видам исследований, который могут оказаться более продуктивными в данном случае [1].

Еще одной важной проблемой, о которой необходимо сказать, является поиск самого материала для исследования, который зачастую сопряжен с выделением его из различных смесей, обнаруженных на участках одежды, предметах на месте происшествия или теле потерпевшего.

Возможны случаи, когда генетический материал преступника и потерпевшего могут смешаться и перед экспертом возникают такие дополнительные вопросы, предшествующие самому исследованию, как: установление источника происхождения биологического материала, а также использование различных вспомогательных приборов либо химических веществ для выделения необходимого для исследования материала для проведения анализа [5].

Особое внимание в данном вопросе стоит уделить такому явлению как «контаминация», которая подразумевает под собой загрязнение биологического материала чужеродной ДНК.

Подобное смешение имеет место быть абсолютно на любом этапе обращения с объектом исследования, даже еще со стадии изъятия с места происшествия, если, конечно же, не соблюдались меры, которые препятствуют загрязнению материала. Довольно часто возможность контаминации происходит уже из описания того, как собственно упакованы сами объекты исследования.

Так, к примеру, в одном из подобных заключений было отмечено, что брюки обвиняемого в совершении преступления, изъятые у него непосредственно дома, были далее доставлены в лабораторию в упакованном виде совместно с обнаруженными также на месте происшествия различными предметами одежды пострадавшего, пропитанными его кровью.

Загрязнение возможно даже в условиях экспертной лаборатории во время осмотра объектов, которые были переданы для проведения исследования анализа ДНК [6].

Более того, контаминация может привести к ошибке идентификации лица или неправильным результатам исследования, касающегося генотипа лица, ДНК которого содержится в исследуемом материале, а это может стать причиной того, что правоохранительные органы будут идти по ложному следу, пытаясь найти несуществующего преступника.

Именно поэтому недопущение такого смешения является важным вопросом, которому необходимо уделять должное внимание, как в процессе проведения анализа, так собирания и нахождения материалов исследования.

Следует отметить, что использование специальных химикатов позволяет разрушить часть клеток, с которыми мог смешаться генетический материал предполагаемого преступника, однако данный метод является достаточно опасным и требует точного расчета и наличия знаний и умений обращения с такими веществами у эксперта, ведь ошибки, которые могут быть допущены при выделении клеточных структур, могут привести к потере генетического материала, которого может быть малое количество по уголовному делу.

Такая очистка является дополнительной процедурой, поэтому это также удлиняет временной промежуток исследования, помимо этого, возможны различные химические реакции, которые только затрудняют получение конечного результата [3].

Подводя итог всему вышеизложенному, следует сказать, что молекулярно-генетическая экспертиза, благодаря своей эффективности и точности все больше распространяется в криминалистической практике, что способствует накоплению «биологических баз данных», куда заносятся биологические материалы лиц, отбывающих наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также биологический материал, оставленный неизвестными лицами на местах преступлений [4].

Сюда также можно отнести и работу по неопознанному трупу, т.е накопление биологических материалов ДНК образцов для дальнейшей идентификации.

Такие базы, содержащие генетические данные различных людей весьма эффективны при расследовании рассматриваемых преступных посягательств, однако все еще остается ряд вопросов, которые существенно затрудняют проведение таких исследований или увеличивают срок их осуществления.

Также для перспективы современного развития криминалистических молекулярногенетических методов исследования следов преступления по ДНК характерна тенденция расширения круга задач в сравнении с уже традиционным (то есть идентификационным) видом их использования.

Переход из традиционных методов исследования очевидно назрел также и в отношении оценки правоприменителем полученных результатов ДНК-идентификации, которые безусловно должны рассматриваться, учитывая механизмы следообразования, возможности ситуационного контекста, а также такого важного явление, как перенос ДНК.