Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Судебное следствие в суде присяжных – главная часть судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с правилами, предусмотренными гл.37 УПК РФ, но с учетом положений ст.335 УПК РФ. Данные, полученные в ходе судебного следствия, служат основанием для вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта, то есть для разрешения дела по существу.

Особенностью судебного следствия является необходимость постоянного движения уголовного дела, которое заканчивается принятием окончательного процессуального решения. Все элементы системы, порядок ведения уголовного дела определены законом, однако набор элементов системы судебного следствия всегда различен и зависит как от объективных, так и от субъективных факторов. Эти элементы могут включать процессуальные действия и решения суда, а также процессуальные действия других участников уголовного процесса. [1, с.238]

Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей имеет особенности (ст.335 УПК РФ). Пожалуй, главная состоит в том, чтобы стороны, суд строго соблюдали требования закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те обстоятельства, которые касаются фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминированного в вину подсудимому, входящих в компетенцию присяжных.

Судебное следствие начинается вступительными заявлениями государственного обвинителя и защитника подсудимого.

Представляется, что обвинитель обязан изложить существо обвинения, обозначив тем самым предмет и пределы судебного следствия, а также изложить перечень доказательств, его обосновывающих, и высказать предложение о порядке их исследования.

Судебная практика имеет примеры обжалования подсудимыми вступительного заявления государственного обвинителя на том основании, что при изложении сущности обвинения он ставил перед присяжными тезис о виновности лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такие доводы кассационных жалоб несостоятельными.  Защитник, в свою очередь, излагает суду согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, также высказывая предложение о порядке исследования доказательств.

Следующим этапом судебного следствия является установление порядка исследования доказательств. Содержание соответствующей процедуры включает последовательность представления сторонами доказательств и очередность их исследования. Законодатель использует достаточно традиционный подход, указывая, что первой представляет доказательства сторона обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

Исследуемые в судебном следствии доказательства ограничены обвинительным заключением. Однако если у сторон возникают ходатайства о представлении для исследования в присутствии присяжных заседателей дополнительных доказательств, то такие ходатайства в присутствии присяжных сторона должна только обозначить, сообщить председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего в отсутствие присяжных раскрыть его содержание. Целесообразнее такие ходатайства заявлять сторонам и суду принимать по ним решения до приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания. Вместе с тем ходатайства сторон об устранении в показаниях допрашиваемых в ходе судебного следствия лиц существенных противоречий можно и нужно заявлять в присутствии присяжных. При этом тому, от чьего имени заявлено ходатайство, следует указать, в чем выразились существенные противоречия в показаниях допрашиваемого лица и в какой конкретно части протокола следственного действия он предлагает огласить показания. [2, с. 50]

В ходе судебного следствия присяжным заседателям представляются только допустимые доказательства. Однако если случилось так, что какое-то доказательство после его представления стороной присяжным было признано судом недопустимым, то председательствующему следует сообщить присяжным заседателям о принятом решении и обратить их внимание на то, чтобы они забыли данное доказательство и не учитывали его при вынесении вердикта. [3, с. 60]

Еще одна особенность судебного следствия состоит в том, что при присяжных заседателях нельзя исследовать заключения независимых экспертиз, специалистов. Это все необходимо делать без них. Если сторона представляет такое заключение, председательствующему следует выяснить вопрос о том, для чего нужно исследовать заключение независимого эксперта, специалиста, и при необходимости со сторонами обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо иной экспертизы, результаты которой по ходатайству заинтересованной стороны могут быть представлены для исследования присяжным заседателям.

В присутствии присяжных заседателей и с их участием исследуются только те фактические обстоятельства, установление которых в соответствии со ст.334 УПК РФ входит в их компетенцию. На этом этапе не должны затрагиваться вопросы квалификации вменяемого подсудимому деяния, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и другие вопросы, которые в случае признания подсудимого виновным разрешаются судьей при вынесении приговора. [4, с. 42] В присутствии присяжных заседателей исследуются только допустимые доказательства, которые прямо указывают на существование или отсутствие события преступления, участие в нем подсудимого и его вину. [5, с. 234]

Однако этот вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Из кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следует, что основаниями для отмены приговоров суда с участием присяжных заседателей в связи с нарушением положений ч. ч. 6, ч. 7 ст. 335 УПК РФ явились: предоставление коллегии присяжных заседателей права самостоятельно исследовать материалы дела (протоколы, заключения экспертиз);  рассмотрение вопросов о фальсификации материалов, применение в отношении подсудимых недозволенных методов следствия;  высказывания стороной защиты о сомнительности признанных допустимыми доказательств обвинения;  рассмотрение материалов уголовного дела, относящихся к оперативно-розыскным, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела;  заявление ходатайств о приобщении к материалам и исследовании собранных по личной инициативе доказательств и документов с раскрытием их существа до обсуждения ходатайств с остальными участниками процесса и удовлетворения их судом.

Таким образом, указанные решения свидетельствуют о том, что в суде присяжных не могут быть исследованы данные о личности не только подсудимого, но и свидетелей. При этом к характеризующим подсудимых, свидетелей суд относит сведения об учебе, службе в армии, семейном бизнесе и т.д.

А. Ф. Кони в этой связи писал: «Составителями Судебных уставов было высказано, что судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но его личность, насколько она проявилась в известном противозаконном поступке. Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта, который может быть следствием несчастного и рокового стечения обстоятельств и против которого громко вопиет вся безупречная и чуждая злу прошлая жизнь подсудимого. Суд, рассматривая преступное деяние, осуждает подсудимого за те стороны его личности, которые выразились в этом деянии, а не за всю его жизнь». [6, с. 345-346]

Другой немаловажной особенностью судебного следствия является поведение участников процесса. Если подсудимый неуправляем, не подчиняется распоряжениям председательствующего, допускает высказывание в присутствии присяжных заседателей сведений, не относящихся к их компетенции, то председательствующий должен своевременно принимать меры воздействия, в том числе по удалению такого подсудимого из зала судебного заседания на основании ст. 258 УПК РФ.

Еще одной особенностью судебного следствия является то, что стороны могут представлять доказательства не в полном объеме, а лишь в определенной части, например в части конкретных выводов в заключении эксперта, каких-то фрагментов протоколов следственных действий, в том числе проведенных с участием подсудимого, где были указаны его показания. Однако если показания были даны в отсутствие защитника, то в этой части протокол оглашению не подлежит, так как составлен с нарушением закона. При этом в другой части этот же протокол вполне может быть исследован в присутствии присяжных заседателей, например в части места обнаружения трупа и других обстоятельств, имеющих отношение к установлению подлежащих доказыванию обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон в присутствии присяжных заседателей проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В прениях не должно содержаться высказываний о фальсификации доказательств, сведений, направленных на подрыв допустимости доказательств, не должно быть никаких иллюстраций в виде схем, таблиц, так как прения состоят из речей и стороны вправе ссылаться только на исследованные в судебном следствии доказательства.

После окончания прений сторон, предоставления подсудимому последнего слова председательствующий в отсутствие присяжных заседателей, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, прений сторон, судебного следствия, формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Для этого важно иметь четко сформулированные позиции сторон. Если подсудимый не признает вину по предъявленному обвинению или признает ее, то председательствующий формулирует вопросный лист по позиции обвинения. При этом при составлении вопросов не следует использовать юридические термины. Их необходимо заменять словами, словосочетаниями, которыми можно обозначить конкретный юридический          термин. Например, вместо «совершил разбойное нападение» можно использовать слово «напал», вместо «убил» можно указать «лишил жизни» и так далее.

После вынесения присяжными заседателями вердикта наступают следующие этапы судебного разбирательства, которые проводятся в отсутствие присяжных: обсуждение последствий вердикта, вторые прения сторон, последнее слово подсудимого. Затем председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, который основывается на вердикте и в зависимости от этого может быть оправдательным, частично оправдательным, частично обвинительным либо обвинительным.

Подводя итог, отметим, что применительно к уголовному судопроизводству судебное следствие можно представить как сложную систему уголовно-процессуальных действий, отношений между участниками судопроизводства, а также процессуальных решений, принимаемых компетентными участниками. Элементы указанной системы внутренне связаны и зависимы между собой.

Особенностью судебного следствия является необходимость постоянного движения уголовного дела, которое заканчивается принятием окончательного процессуального решения.

Процедура судебного следствия является неотъемлемой частью его общей модели и обусловлена ее детерминирующими признаками. Специфика суда присяжных предопределила структурирование процедуры на два относительно самостоятельных этапа: судебное следствие с участием присяжных заседателей и судебное следствие без участия присяжных заседателей, которое законодателем определяется как «обсуждение последствий вердикта» (ст.347 УПК РФ).