К вопросу о реализации прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме

Дознание в сокращенной форме введено в действие Федеральным законом от 04 марта 2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», и закреплено в главе 32.1 «Дознание в сокращённой форме» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Дознание в сокращенной форме – это одна из форм дознания, которая производится по общим правилам, но с изъятиями, установленными главой 32 УПК РФ. Сокращенная форма дознания по своей юридической природе является некой сделкой, в соответствии с которой сокращаются досудебное и судебное судопроизводства, то есть в рамках этой сделки подозреваемый заявляет ходатайство о производстве сокращенного дознания, признавая при этом полностью свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а назначенное приговором суда подсудимому наказание не может превышать одну вторую от максимально возможного наказания, предусмотренную УК РФ. Срок производства сокращенной формы дознания составляет 15 суток со дня вынесения постановления дознавателем о производстве дознания в сокращенной форме.  Следует отметить, что производство дознания в сокращенной форме возможно лишь при отсутствии исключающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ.

Внесенные в уголовно-процессуальное законодательство изменения затронули права потерпевших от преступлений, которые были расширены, также были усилены процессуальные гарантии их реализации. В связи с этим, некоторые ученые-процессуалисты высказывают обоснованные сомнения в полной реализации рассматриваемого Федерального закона.

По мнению профессора Б.Я. Гаврилова, одним из существенных недостатков, является зависимость выбора формы сокращенного дознания от волеизъявления потерпевшего [1, с.57]. Потерпевший вправе на основании ч.2 ст. 226.2 УПК РФ заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о производстве дознания в общем порядке. Реализовать это право потерпевший вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое право потерпевшего может повлечь необходимость повторного расследования в полной форме дознания. Целью дознания в сокращенной форме является сокращение сроков досудебного производства, исключение нерациональной траты времени и си органов предварительного расследования, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности.

По мнению О.А. Науменко, разрешение такой ситуации возможно при исключении права потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме в связи с тем, что потерпевший не должен обладать правом решать вопрос о форме расследования преступления [3, с.13].

Профессор С.И. Гирько придерживается аналогичной точки зрения, говоря о том, что предоставленное потерпевшему, согласно п. 6 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, право возражать против производства дознания в сокращенной форме может быть распространено исключительно на расследование уголовных дел частного и частно - публичного обвинения [2, с.3]. Применение же этого правила по уголовным делам публичного обвинения будет считаться ошибкой.

Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба [4]. В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших охраняются законом. Данное положение лежит в основе ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Ряд авторов относит потерпевшего к участникам уголовного судопроизводства, чье мнение необходимо учитывать при выборе формы дознания.

Например, Е.А. Купряшина считает, что дознаватель должен выяснять мнение потерпевшего о том, возражает ли он против проведения дознания в сокращенной форме после заявления подозреваемым соответствующего ходатайства, но до вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме. После принятия решения о расследовании дела в форме сокращенного дознания, законодателю следует исключить возможность потерпевшему изменить свою позицию о форме проведения дознания.

Среди представителей научной общественности существует мнение, что защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления не осуществляется, ввиду того, что дознаватель после принятия решения о производстве сокращенной формы дознания вспоминает о них в последнюю очередь, направив уведомление с разъяснением порядка производства данной формы дознания, а также права возражать против производства дознания в сокращенной форме в соответствии с п.6 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ. Получив уведомление, где впрочем указано право обжалования постановления дознавателя, потерпевший ставится в известность о принятом дознавателем решении. Однако, каковы преимущества для потерпевшего, и каков порядок обжалования решения дознавателя на сегодняшний день остается не ясным, что, по мнению Ю.В. Францифорова, является нарушением его прав. Он считает, что сложившуюся ситуацию необходимо исправить, установив на законодательном уровне выяснение дознавателем до принятия решения позицию потерпевшего о производстве дознания в сокращенной форме, предварительно разъяснив ему порядок обжалования решения.

На практике возникают ситуации, в которых без правильного применения норм УПК РФ в части регламентации дознания в сокращенной форме, невозможно принять верное решение. Так к примеру, ситуация когда допрос подозреваемого в совершении преступления лица производится до допроса потерпевшего лица. В данном случае, при подаче ходатайства подозреваемым лицом о проведении дознания в сокращенной форме, дознаватель будет обязан принять и удовлетворить данное ходатайство, так как будут отсутствовать основания исключающие производства дознания в сокращенной форме. Но, при допросе дознавателем потерпевшего, может поступить встречное ходатайство о том, что потерпевший возражает против проведения дознания в сокращенной форме. В данном случае дознаватель обязан удовлетворить данное ходатайство и принять решение о производстве дознания в общем порядке.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 данной статьи (в том числе возражение потерпевшего против дознания в сокращённой форме), становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Следует, что законодатель позволяет дознавателю начать производство дознания в сокращенной форме до выяснения у потерпевшего мнения о согласии или несогласии производства дознания в сокращенной форме. Однако упрощенная процедура предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, которые не представляют сложности в расследовании, может оказаться несостоятельной. То есть в таких ситуациях, реализация потерпевшими своих прав, предусмотренных ч. 3 ст. 226.2 УПК РФ, может повлечь не сокращение времени расследования, трудовых затрат, а наоборот могут повлечь затягивание процесса расследования и потери возможности найти следы преступления по «горячим следам».

Таким образом, полностью поддерживаем мнение авторов, которые полагают, что в УПК РФ следует установить правило, в соответствии с которым, в случае если расследование дела начато в сокращённой форме дознания, то переход к общей форме дознания возможен только при наличии условий, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, определенных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, за исключение п.6 указанной статьи. Так как важен вопрос возмещения вреда потерпевшему, и этот вопрос не зависит от формы предварительного расследования, а определяется конкретными обстоятельствами дела.