Статья:

Правовое регулирование домашнего ареста как меры пресечения

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №38(131)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Королева Т.Ю. Правовое регулирование домашнего ареста как меры пресечения // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 38(131). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/132/81254 (дата обращения: 04.03.2021).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Правовое регулирование домашнего ареста как меры пресечения

Королева Татьяна Юрьевна
магистрант, Ленинградский государственный университет имени Пушкина, РФ, г. Санкт-Петербург
Роганова Татьяна Львовна
научный руководитель, канд. юрид. наук, Ленинградский государственный университет имени Пушкина, РФ, г. Санкт-Петербург

 

Аннотация. В статье автор рассматривает правовое регулирование домашнего ареста как меры пресечения, выявляет особенности и проблемы регулирования домашнего ареста как меры пресечения.

 

Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, правовое регулирование.

 

Сейчас в отечественном уголовном процессе снова предусматривается домашний арест, правовые нормы о котором размещены в ст. 107 УПК РФ. Тем не менее, его можно считать чем-то новым в современном отечественном праве, а значит его следует исследовать подробнее. Проблематика, связанная с регламентацией и осуществлением рассматриваемой меры, на данном этапе уже поднималась. Можно вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" [1]. В последующем согласно требованиям Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [2] вышеуказанная статья несколько изменилась в части, где описываются порядок и основания назначения и реализации "домашнего ареста" подозреваемым и обвиняемым при совершении ими определенных преступных деяний. Если нельзя использовать менее суровую меру пресечения, согласно требованиям УПК можно назначить лицам в упомянутых статусах домашний арест. Такие лица согласно закону должны обязательно находиться в изоляции (полной либо частично) от социума в принадлежащем им (или в арендуемом по закону) жилом помещении, с назначенными судебным органом ограничениями, запретами, при этом обязательно ведется контроль над ними.

Будучи довольно суровой мерой, такой арест играет большую роль в системе мер изоляции определенных лиц от социума, а его преимущества, главным образом, выращены в серьезной экономии средств государства, направляемых на содержание этих лиц. Применение технических средства, дающих субъектам контроля возможность обеспечения при неимении больших затрат непрерывно контролировать действия лиц, помещенных судом под домашний арест, которым они изолируются от социума и вынуждены соблюдать соответствующие ограничения. Здесь невозможно неправомерное поведение со стороны арестованных, нарушением ими решений суда, положение ст. 97 УПК РФ так, чтобы об этом не узнали контролирующие субъекта. При наличии подобных нарушений о них немедленно становится известно работникам уголовно-исполнительной инспекции, которые предоставляют поступившую им информацию соответственному должностному лицу, занимающемуся производством по делу, способному изменить меру пресечения на более суровую.

Также сейчас домашний арест в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве назван в п. 6 ст. 98 УПК РФ среди остальных мер пресечения. В свою очередь в международно-правовых актах устанавливаются стандарты его применения. [3]

Так, осуществление домашнего ареста часто исследовалось в актах международного права, отечественное законодательство, в том числе нормативные акты, тоже несколько раз менялись с целью совершенствования данной области, практическая деятельность анализировалась судьями Верховного Суда РФ. Упомянутые изменения и поправки касались  порядка и основания применения рассматриваемой меры, закрепили возможность избирания судебными органами домашнего ареста в соответствующих ситуациях. [4]

Интересующая нас мера, как упоминалось, служит альтернативной в отношении заключения под стражу. В 2018 г. количество рассмотренных судебными органами материалов о помещении под стражу стало меньше вне зависимости от количества заявленных ходатайств, а количество материалов о помещении под домашний арест, напротив, стало больше.

Можно утверждать, что, суды при рассмотрении ходатайств следственных органов о помещении под стражу начали активнее назначать менее суровую меру, какой является домашний арест. Приведенное обстоятельство подтверждает, что суды стали более взвешенно разбирать просьбы, касающиеся содержания лиц под стражей, активнее и шире назначать меры, имеющие альтернативный характер.

После анализа нормативно-правовых основ домашнего ареста становится ясно, что имеет место пробельность нормативно-правовой регламентации, а у правоохранительных и прочих органов не хватает межведомственных нормативных документов, способствующих точному установлению соответствующих контрольных процедур в отношении подозреваемых (обвиняемых) и обязательности их пребывания в местах, оговоренных судебными актами, обеспечению условий, в которых избранные судебным органом запреты (ограничения) неукоснительно соблюдались бы.

Итак, домашний арест дает возможность не просто экономии финансовых и прочих ресурсов, но также применения сложной системы влияния на нарушителя, назначения конкретного наказания с учетом степени тяжести содеянного им.

 

Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.
2. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание Законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.
3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.