Статья:

Некоторые проблемные вопросы взыскания сумм по договору строительного подряда, за выполненные подрядчиком дополнительные работы

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №2(138)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Комиссаров М.В. Некоторые проблемные вопросы взыскания сумм по договору строительного подряда, за выполненные подрядчиком дополнительные работы // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2021. № 2(138). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/138/84837 (дата обращения: 22.05.2022).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Некоторые проблемные вопросы взыскания сумм по договору строительного подряда, за выполненные подрядчиком дополнительные работы

Комиссаров Михаил Васильевич
магистрант, Дальневосточный институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), РФ, г. Хабаровск

 

SOME PROBLEMIC ISSUES OF COLLECTION OF AMOUNTS UNDER THE CONTRACT CONTRACT FOR ADDITIONAL WORKS PERFORMED BY THE CONTRACTOR

 

Mikhail Komissarov

Master student, Far Eastern Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Khabarovsk

 

Аннотация. В статье рассматриваются особенности разрешения спора по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком. Дан анализ нормативно-правовым актам, регламентирующие порядок и условия проведения дополнительных работ подрядчиком.

Abstract. The article discusses the features of resolving a dispute over payment for additional work performed by the contractor. An analysis is given of the normative legal acts governing the procedure and conditions for additional work by the contractor.

 

Ключевые слова: договор строительного подряда, дополнительные работы, оплата дополнительных работ.

Keywords: construction contract, additional work, payment for additional work.

 

Договор строительного подряда является важнейшим условием для развития экономики страны, создания её инфраструктуры, формирования доступного рынка жилья и т.д. В этом, в частности заключается актуальность споров, рассматриваемой категории.

Большинство строительных организаций, недостаточно уделяют внимание юридическим рискам, которые, как правило, возникают уже непосредственно на этапе заключения договора строительного подряда, так и в процессе его исполнения.  По результатам анализа, некоторых положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее ГК РФ), можно прийти к справедливому выводу, что именно подрядчик, как участник гражданского оборота, является уязвимым участником в строительной деятельности.

По этой причине, сторонам в договоре строительного подряда, необходимо регламентировать обязательства сторон и учесть в связи с этим, все правовые риски.

Сплошное изучение судебной практики по рассмотрению споров, возникающих в сфере строительного подряда, показало, что одним из сложных, являются споры по взысканию сумм за выполненные работы подрядчиком, но не согласованных с заказчиком.

Таким образом, открытым на наш взгляд остаётся вопрос – имеет ли подрядчик право требовать оплаты за выполненные работы, которые не были учтены в проектно-сметной  документации.

Анализ судебной практики подтверждает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, само по себе не ставит в обязанность заказчику по их оплате. Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее - ГК РФ) устанавливает возможность обнаружения дополнительных работ, но при этом закрепляет довольно жёсткий порядок и условия их проведения.

Так, в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных технической документацией, но сверх установленных сметой объема и стоимости, а также работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

При этом необходимо отметить, что подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о выполнении дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства [3] (пункт 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно подрядчику предстоит доказать обстоятельства связанные с тем, что невыполнение немедленных действий в интересах заказчика, т.е. приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стоит также указать, что одним из доказательств, для подрядчика о том: «была ли у подрядчика необходимость немедленных действий при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного договором в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?» … думается, должно будет, выступать заключение эксперта, т.к. ответ на указанный вопрос, может быть получен, только в рамках проведения соответствующей экспертизы. Такой вывод, также следует из правовой позиции, изложенной в решении арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 г. по делу № А56-356/2015. 

Анализ положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ) показывает, что сообщение и согласование дополнительных работ с заказчиком являются необходимым юридическим моментом, для возникновения оплаты этих работ. Данный подход законодателя, думается, направлен, прежде всего, на защиту заказчика от недобросовестного подрядчика, который необоснованно пытается увеличить цену договора.

Не случайно, законодатель предусмотрел такой порядок действий для подрядчика. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В связи с этим, стоит понимать, что закон различает два вида определения цены в договоре строительного подряда: договор с твёрдой ценой и договор с приблизительной (ориентировочной) ценой [5] (далее - ГК РФ).

Если стороны заключили договор строительного подряда на условиях твердой цены, то подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства, вследствие того, что фактический объём выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора. В этой связи, в цене договора при его заключении, как правило, предусматривается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. 

Таким образом, чтобы подрядчику оплатили стоимость дополнительных работ, последнему нужно будет доказать факт согласования этих работ с заказчиком. Причём одного лишь устного заверения (согласия) на выполнение дополнительных работ со стороны заказчика, будет крайне - недостаточно.

Так, например, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами [6] (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договор строительного подряда заключен на условиях приблизительной цены, т.е. расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работы. Таким образом, если заказчик не был извещён о проведении таких работ, не выразил согласие на их проведение, то в таком случае дополнительные работы оплате подлежать не будут [7] (пункт 5 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для решения рассматриваемой проблемы, а также для того, чтобы работы, неучтённые в технической документации были оплачены заказчиком, представляется целесообразным, указать в договоре строительного подряда, что на выполнение данных работ, подрядчик составляет смету на дополнительные работы, и представляет её заказчику для последующего утверждения.

Кроме того, стоит понимать, что по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-17600/10 от 11 января 2011 года по делу № А33-18557/2009.

Следует также отметить, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, не является основанием согласования дополнительных работ и отклоняется судами. Такой подход представляется не целесообразным и не логичным и, что не менее важно, не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации [8] (далее - ГК РФ). Например, в определение Высшего Арбитражного Суда РФ №  ВАС-6880/10 от  26 мая 2010 г. по делу № А40 - 82680/09-48-685 констатируется: «Поскольку отношения сторон, в том числе и выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд кассационной инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда не наделяет подрядчика правом требовать их оплаты в рамках обязательств, вследствие неосновательного обогащения».

Между тем, заключённое сторонами дополнительное соглашение к договору строительного подряда, рассматривается судебной практикой, как достаточное доказательство согласования дополнительных работ, между подрядчиком и заказчиком. Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 16 мая 2011 года № Ф07-2534/2011 ФАС Северо-Западного округа по делу № А05-2830/2010.

В этой связи, отдельного внимания заслуживает складывающийся в судебной практике правовой подход, в соответствии с которым отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. Такой вывод следует из правовой позиции, изложенный, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ; в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1614/11 от 28 февраля 2011 года по делу № А56-5230/2009, № ВАС – 7493/12 от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-33124/10-69-296; в решении Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А41-64169/15.

Итак, подводя итоги, можно сделать вывод о том, что согласование заказчиком изменений договора на проведение дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда, может быть им выражено, не только путём заключения дополнительного соглашения с подрядчиком, но и путём совершения конклюдентных действий, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что может подтверждаться следующими обстоятельствами [8] (далее - ГК РФ):

Например, приемка результата дополнительных работ; последующая эксплуатация объекта в хозяйственной деятельности, с выполненными дополнительными работами; частичная оплата заказчиком выполненных дополнительных работ; подписание заказчиком исполнительную документацию, с включением в неё дополнительных работ; подписание заказчиком акта контрольного обмера; передача заказчиком в адрес подрядчика необходимого строительного материала для выполнения дополнительных работ; дополнительное финансирование заказчиком производства дополнительных работ и т.д.

Таким образом, согласованные, надлежащим образом выполненные подрядчиком дополнительные работы, заказчик обязан будет оплатить их стоимость. При этом следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должно быть выражено согласие заказчика на провидение дополнительных работ [9] (далее - ГК РФ).

 

Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «Консультант Плюс»;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»;
3. Макарян М.Г. Особенности заключения договоров строительного подряда в части выполнения возникших дополнительных работ / М.Г. Макарян, С.М. Оганесян // Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и их решение: сб. науч. Трудов. – Санкт – Петербург: СПбУТУ и Э, 2017. – С. 473 – 481.
4. Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;
5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  ВАС-6880/10 от  26 мая 2010 г. по делу № А40 - 82680/09-48-685 – URL: https://kad.arbitr.ru;
6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1614/11 от 28 февраля 2011 года по делу № А56-5230/2009 – URL: https://kad.arbitr.ru;
7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17600/10 от 11 января 2011 года по делу № А33-18557/2009 – URL: https://kad.arbitr.ru;
8. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС – 7493/12 от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-33124/10-69-296 – URL: https://kad.arbitr.ru;
9. Постановление от 16 мая 2011 года № Ф07-2534/2011 ФАС Северо-Западного округа по делу № А05-2830/2010 – URL: https://kad.arbitr.ru;
10. Решение арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 г. по делу № А56-356/2015 – URL: https://kad.arbitr.ru;
11. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А41-64169/15 – URL: https://kad.arbitr.ru.