Актуальные проблемы начисления неустойки на общую сумму договора строительного подряда

CURRENT PROBLEMS OF CALCULATION OF NON-RESISTANCE ON THE TOTAL AMOUNT OF THE CONTRACT CONTRACT

Mikhail Komissarov

Master student, Far Eastern Institute (branch)  of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Khabarovsk

Аннотация. В статье рассматриваются особенности начисления неустойки на общую сумму договора. Дан анализ правовым подходам судебной практики, нормативно-правовым актам, регламентирующие начисление неустойки на общую сумму договора.

Abstract. The article discusses the features of calculating a penalty on the total amount of the contract. An analysis is given of the legal approaches of judicial practice, regulatory legal acts regulating the accrual of penalties for the total amount of the contract.

Ключевые слова: договор строительного подряда, начисление неустойки на общую сумму договора.

Keywords: construction contract, calculation of a penalty for the total amount of the contract.

Анализ судебной практики показывает, что часть судебных споров из отношений по договору строительного подряда проистекает в связи с нарушением условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В связи с этим, открытым на наш взгляд остаётся вопрос – имеет ли заказчик право  начислять неустойку на общую сумму договора, без учета частичного исполнения подрядчиком выполненных работ.

Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5870/13 от 29 октября 2013 года констатируется:

«В данном случае, истолковав условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ».

Такой подход, представляется не целесообразным и не логичным и, что не менее важно, не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ [2] (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ [3] (далее - ГК РФ), например, гласит, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В качестве примера о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, является злоупотреблением правом, можно привести следующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2013 года.

Так, из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, «что  начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Мы видим, что ВАС РФ по собственной инициативе применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ [4] (далее - ГК РФ).

В связи с этим, вызывает на наш взгляд практический интерес о том, обязан ли суд исследовать вопрос, на «каких условиях согласовывался сторонами договор?».

Так, например, отменяя постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в кассационном постановлении № Ф03-2884/2020 от 28 августа 2020 г. по делу А04-7545/2019 г. исходил из того, что  «применение одинакового размера ответственности как за незначительное, так и за серьезное нарушение, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Также следует отметить, что применение статьи 421 ГК РФ о свободе договора не должно вступать в противоречие с принципом добросовестности участников гражданского процесса.

В данном случае остался за рамками обсуждения вопрос о том, при каких условиях согласовывался договор с точки зрения прав его участников, в то время как ответ на этот вопрос влияет на возможность применения разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Думается, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу. Такой вывод следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, не должно подлежать оценки судом обстоятельства связанные с тем:  «на каких условиях согласовывался сторонами договор».

Так, как сам по себе факт, закрепления в договоре строительного подряда право заказчика на получение неустойки (пени) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки» является незаконным и должен признаваться судами ничтожным.

Список литературы: