Общие положения о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

Аннотация. В статье анализируются современные положения недействительности сделки,  совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. В целом норма ст. 173.1 ГК РФ поддерживает тенденцию общего укрепления гражданского оборота за счет снижения возможности аннулирования сделок. Эта тенденция, как известно, является главным мотивом изменений в главе о сделках.

Abstract. The article analyzes the current provisions of the invalidity of a transaction made without the consent of a third person, a body of a legal entity or a state body or a local government body required by law. In general, the norm of Article 173.1 of the Civil Code of the Russian Federation supports the trend of general strengthening of civil turnover by reducing the possibility of canceling transactions. This tendency is known to be the main motive for the changes in the chapter on transactions.

Ключевые слова: сделка, недействительность сделки, гражданский оборот, срок исковой давности, условия признания сделки недействительной.

Keywords: transaction, invalidity of the transaction, civil turnover, statute of limitations, conditions for invalidation of the transaction.

В настоящее время российскому законодательству известно множество случаев, в которых действительность сделки зависит от того, согласно ли с ней какое-либо лицо, которое не является стороной в данной сделке.

Также в ГК РФ был введен новый состав недействительности сделок, связанный с отсутствием согласия на совершение сделки, необходимого в силу закона.

Ранее сделки без согласия по общему правилу считались ничтожными. Истец должен был доказать лишь отсутствие согласия. Новеллы ГК РФ полностью поменяли сложившийся механизм оспаривания таких сделок.

Пункт 1 ст. 173.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа управления юридического лица, органа государственной власти либо местного самоуправления, является оспоримой.

Только суд вправе признать такую сделку недействительной, поэтому требуется предъявить отдельный иск. Срок исковой давности для предъявления требований о признании таких сделок недействительными составляет один год. Ограничивается и круг субъектов, которые имеют право на предъявление такого требования [5, с. 69].

Ранее ситуация была иной - по общему правилу, сделки, совершенные без необходимого согласия, являлись ничтожными в силу противоречия закону.

И в предыдущей, и в действующей редакции Гражданского кодекса РФ, необходимость согласия на совершение сделки должна была быть установлена законом. Отсюда следует, что в любом случае сделка нарушает императивную норму закона, одновременно посягая на интересы третьих лиц или публичные интересы, что полностью соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ, в котором говорится о ничтожности недействительной сделки.

В решении законодателя определенно прослеживается логика и смысл.

На первое место, судя по п. 1 ст. 173.1, поставлены интересы лиц, обладающих правом давать согласие на сделку. Во избежание дестабилизации гражданского оборота, учитывая принципы, установленные в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, законодатель, по всей видимости, посчитал, что если сделка не будет оспариваться, то это может свидетельствовать о том, что интересы соответствующего лица, уполномоченного давать согласие, соблюдены и не нарушены. В случае, если бы общее правило о ничтожности подобных сделок осталось, то это бы лишало их шансов на существование.

Однако, данное решение имеет и свои минусы. Общее правило об оспоримости возлагает на лицо, уполномоченное давать согласие, необходимость подачи судебных исков об оспаривании сделки всегда, когда совершается сделка без согласия.

Можно без труда представить ситуацию, когда стороны заключают сделки без согласия на протяжении длительного времени. Третьему лицу, органу государственной власти либо местного самоуправления, органу юридического лица, придется инициировать судебные разбирательства по оспариванию данных сделок, что, безусловно, интересам этих лиц не соответствует. Более того, это влечет дополнительные издержки, как временные, так и материальные[1, с. 68].

Данная ситуация относится прежде всего к публично-правовым согласиям. Государственный орган может не иметь возможности предотвратить постоянное совершение сделок без его согласия. Инициируя судебные разбирательства по оспариванию систематически заключаемых сделок, он будет вынужден растрачивать бюджетные средства на постоянное составление и возбуждение новых исков. Это может создать ситуацию, когда будут нарушаться публичные интересы, но для пресечения нарушения не будет достаточно средств.

Для третьих лиц и органов юридического лица, как правило, ситуация не такая сложная. Данные субъекты зачастую имеют иные возможности воздействовать на пресечение совершения сделок без согласия. Например, директора ООО могут отстранить от выполнения должностных обязанностей за совершение крупной сделки без согласия общего собрания участников [4, с. 12].

Подводя краткий итог вышесказанному, отметим, что данное решение законодателя можно назвать положительным, поскольку гражданский оборот нуждается в отношениях между субъектами, которые должны возникать и существовать без ненужных препятствий. Решение законодателя продлить жизнь сделкам без согласия и дать им шанс на оздоровление, более согласуется с принципами гражданского права, нежели решение оставить общее правило о ничтожности подобных сделок.

Итак, законодатель в ст. 157.1 и 173.1 ГК РФ предоставил возможность оздоровления сделки путем последующего одобрения.

Но что, если сторонам необходимо заключить сделку сейчас, при том, что согласие ещё не дано и они боятся последствий в виде оспаривания данной сделки?

В таких случаях стороны используют отлагательное условие. Этим условием будет получение требуемого в силу закону согласия. Сделка не вступает в полную силу до момента получения согласия. На такую возможность прямо указывают, например, абз. 7 п. 4 ст. 79 Закона об АО и абз. 11 п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

Пункт 1 ст. 173.1 ГК РФ предусматривает, что оспоримая сделка, совершенная в отсутствие согласия, может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного выдать согласие, или иных лиц, указанных в законе[2, с. 64].

У оспоримых сделок, среди прочих особенностей, ограничен круг лиц, которые вправе требовать признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По общему правилу, сделку может оспорить ее сторона. Применительно же к составу недействительности из ст. 173.1 ГК РФ, таким правом обладает лицо, которое наделено правом давать согласие.

Только то лицо, чье согласие должно быть получено, может судить о нарушении его интереса. Как следствие, именно лица, которые обладают правом давать согласие, чаще всех являются субъектами оспаривания сделок по ст. 173.1 ГК РФ.

Но может ли такую сделку оспорить сторона сделки на основаниях общих правил п. 2 ст. 166 ГК РФ?

На наш взгляд, такая возможность у стороны отсутствует. П. 2 ст. 166 ГК РФ является общим правилом, которое устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пункт 1 ст. 173.1 ГК РФ является специальной нормой, которая не дает права сторонам оспорить сделку по данным основаниям. Это также обосновывается тем, что интерес сторон сделки никак не затрагивается отсутствием согласия третьего лица. Да, существует опасность оспаривания сделки лицом, управомоченным давать согласие, однако если сделка уже совершена, интересы ее сторон удовлетворены, то какой смысл сторонам оспаривать сделку по причине отсутствия необходимого согласия?

Если бы у сторон было такое право, то это могло бы привести к злоупотреблению правом, либо же уходом от обязанностей по сделке.

Представим ситуацию, когда заключен договор, согласия соответствующего лица получено не было. Одна из сторон в какой-то момент решает, что исполнять обязанности по данному договору ей невыгодно и обращается в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, совершенной без согласия. Даже если сторона на момент заключения не знала о необходимости получения согласия, у нее бы появлялся способ либо затянуть исполнение во вред другой стороне, либо вовсе добиться признания сделки недействительной, если уполномоченное давать согласие лицо ее не одобрит[4, с. 15].

Для соблюдения интересов третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, им предоставляется полномочие на дачу согласия на совершение сделки. Стороны удовлетворяют свой интерес самой сделкой, а не получением согласия.

Поэтому у них не должно быть права на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий:

1) наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается крупной;

2) отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения органа юридического лица на совершение сделки;

3) осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии необходимого согласия;

4) соблюдение срока исковой давности.