Средства доказывания: заключения экспертов

Аннотация. В статье рассматривается такое средство доказывания в гражданском процессе как заключение эксперта. Раскрываются понятия заключения эксперта и судебной экспертизы, особенности использования заключения эксперта как доказательства судом. Обращается внимание на одну из частных проблем института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве – недостаточно выстроенный механизм определения экспертного учреждения при назначении экспертизы в рамках производства по гражданскому делу.

Ключевые слова: доказывание, гражданский процесс, заключение эксперта, экспертное учреждение, судебно-экспертная деятельность, экспертиза, проблемы.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что перед гражданским судопроизводством стоят задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и других правоотношений [1]. Решение данных задач достигается только посредством получения в законном порядке сведений о фактах, на основе которых судом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ), то есть получения доказательств.

Одним из самых надежных источников доказательств выступают заключения экспертов. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом [2]. Судебная экспертиза назначается в гражданском процессе тогда, когда требуются специальные знания в различных областях науки, искусства, техники, ремесла с целью профессионального разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

В наибольшей степени возможности заключений экспертов используются, конечно, в уголовном процессе. По выражению Л.Г. Шапиро, «судебная экспертиза обеспечивает квалифицированное и методически обоснованное исследование объектов, имеющих значение для установления обстоятельств дела» [8]. Эффективность выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений во многом зависит от своевременности и полноты использования специальных знаний [7]. Данные постулаты можно смело применить и к гражданскому процессу. Тем не менее процессуальное положение эксперта в гражданском и уголовном процессе имеет определенные отличия.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению (как государственному, так и негосударственному), конкретному эксперту или нескольким экспертам. Чаще всего проводятся следующие виды экспертиз: медико-социальные, судебно-медицинские, психолого-психиатрические, судебно-психиатрические, молекулярно-генетические, психолого-педагогические, пожарно-технические [4].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 дано разъяснение судам, в котором отражаются особенности использования такого средства доказывания как заключение эксперта. Так, заключение эксперта для суда имеет такую же силу, как любое иное доказательство, и оценивается судом по правилам, установленным ГПК РФ. Оно, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта полностью отражается в решении. При этом суд указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если суду предоставлено несколько заключений экспертов, то суд оценивает каждое в отдельности [3].

Соглашаясь с мнением Е.М. Галас, что «правотворческая деятельность представляет собой сложный процесс, требующий тщательной предварительной концептуальной разработки» [6], мы хотим остановиться на рассмотрении такой проблемы института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, которую она выделила в своем исследовании в ряде других, как недостаточно выстроенный механизм определения экспертного учреждения при назначении экспертизы в рамках производства по гражданскому делу.

При назначении экспертизы суд не ограничен в выборе экспертного учреждения. На сегодняшний день функционирует большое число таких учреждений. Только в системе Министерства Юстиции РФ насчитывается 42 судебно-экспертные лаборатории, 9 региональных и 1 федеральный центр судебной экспертизы. Помимо учреждений Минюста экспертизы осуществляются учреждениями МВД, ФТС, ФСБ, Минздрава, Минобороны, МЧС. Негосударственных экспертных учреждений существует огромное количество.

В соответствии с результатами мониторинга, проведенного судами по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено 74 529 экспертиз, отраженными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) (далее – Обзор), было установлено:

– из этого числа по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз;

– проведение наибольшей части экспертиз, а именно 72,7% судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям;

– 25,8% экспертиз поручается негосударственным экспертным учреждениям – коммерческим и некоммерческим организациям и отдельным экспертам.

Отсутствие четко выстроенного и налаженного механизма определения экспертного учреждения при назначении экспертизы в рамках производства по гражданскому делу порождает определенные проблемы. Например, в Обзоре отмечается проблема, которая по словам адвоката А. Комиссарова актуальна по сей день [9] – ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Проблема в том, что судами не всегда предварительно правильно выясняется возможность определенного экспертного учреждения осуществить требующийся вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы либо условий для ее проведения. В связи с этим определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения обратно в суд без исполнения для уточнения соответствующих пунктов, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения и разрешения дела.

Представляется целесообразным сделать первый шаг в решении этой проблемы путем принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сейчас находится на уровне Законопроекта № 306504-6, принятом в первом чтении 20 ноября 2013 года [5]. Активизация работы в этом направлении и принятие такого нормативно-правового акта могло бы разрешить многие правовые неопределенности в области судебно-экспертной деятельности, а также надлежащим образом упорядочить систему государственных и негосударственных экспертных учреждений, сведения об экспертах, и само обращение судов к таким субъектам судебно-экспертной деятельности.