НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ НАРУШЕНИИ РАНЕЕ ИЗБРАННОЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОВЛЕКШИЕ ИЗБРАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

Аннотация. В качестве одной из мер пресечения в рамках уголовного процесса выделяют заключение под стражу (п. 7 ст. 98 УПК РФ). Эта мера связана с лишением человека свободы, потому законодательством выдвигаются особые условия для ее применения и особые требования к содержанию гражданина. под стражей.

Ключевые слова: мера пресечения, основание, лишение свободы. заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, или любая другая мера пресечения, в том случае, если орган расследования имеет достаточные основания предполагать, что обвиняемый (подозреваемый):

• скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда;
• продолжит заниматься преступной деятельностью;
• будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства;
• уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК).

Есть мнение, что для избрания меры пресечения не требуется, чтобы лицо совершило указанные в приведенной статье действия. Достаточно только наличия обоснованного предположения, что подобные действия обвиняемый (подозреваемый) имеет возможность совершить [1]. Надо признать, что в целом это соответствует действующей концепции мер пресечения. Такая концепция основывается на том, что меры пресечения существуют, для того чтобы не допустить наступления негативных действий преследуемого лица, а не наказывать его за их совершение.

С одной стороны, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является действенным методом пресечь любые попытки подозреваемого(обвиняемого) противодействовать обвинению, оказать незаконное влияние на ход уголовного процесса. С другой — в настоящее время современное общество предъявляет повышенные требования к обоснованности и мотивированности заключения под стражу, т.к. оценивает ее как крайнюю, исключительную меру. На протяжении последних десятилетий в российском обществе формировался запрос на гуманизацию уголовного процесса, избрание иных мер пресечения, не влекущих полную изоляцию человека от социума.

Подобный подход формируется и в науке уголовного процесса. Ученые справедливо отмечают, что заключение под стражу значительно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, такие ограничения должны быть использованы, в том случае, когда они абсолютно оправданны и неизбежны [2].

В том случае, иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения недостаточна, чтобы обеспечить нормальный ход уголовного процесса, УПК позволяет вместо ранее избранной меры пресечения избрать заключение под стражу. Согласно ст. 108 УПК, при нарушении ранее избранной меры пресечения можно заключить лицо под стражу даже в случае подозрения или обвинения в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, при избрании любой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, для подозреваемого (обвиняемого) все еще есть риск быть заключенными под стражу, если их действия будут расценены как попытка воспрепятствовать производству по делу.

Говоря о проблеме определения оснований для изменения меры пресечения, законодатель предусмотрел отдельные ограничения и обязанности, которые могут налагаться в рамках мер пресечения. К примеру, при избрании подписки о невыезде лицо не должно покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. При установлении запрета определенных действий лицо может быть ограничено в общении с определенными лицами или посещении определенных судом мест.

С 11.07.2020 постановление Пленума ВСРФ от 19.12.2013 № 41 изменено на постановление «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [3], на первоначальных этапах производства по уголовному делу нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения может указывать на то, что лицо способно скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. Тем не менее, УПК не содержит конкретного перечня действий, совершение которых явно указывает на то, что подозреваемый(обвиняемый) нарушает меру пресечения и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим возникает проблема поиска границы, которая разделяет правомерные действия лица и действия, которые создадут препятствия для производства по делу и станут основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Практика говорит о том, что в настоящее время суды не имеют однозначного ответа, какие действия подозреваемого (обвиняемого) позволяют установить ему меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Одной из распространенных причин отмены ранее избранной меры пресечения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу — это нарушение обязанности являться по вызову к следователю либо в суд. Однако не менее важно то, что неявка была допущена без уважительных причин. Только в таком случае избрание меры пресечения в виде заключение под стражу может считаться правомерным.

Облученским районным судом ЕАО вынесено постановление от 31.08.2019, где судья изменил подсудимому П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд указал, что П. неоднократно не являлся в суд, хотя был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Доводы защиты о невозможности явки в суд из-за необходимости проведения лечения суд проверил и посчитал опровергнутыми, т.к. узнал информацию из лечебного учреждения [4].

Другая, не менее важная распространенная причина для замены ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу — перемена лицом места жительства без надлежащего уведомления контролирующих органов.

В Иркутске, Эхирит-Булагатский районный суд вынес постановление от 12.10.2018 об изменении меры пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд указал, что обвиняемым было нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов дознания, сменив место временного жительства без уведомления органов предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений [5].

В приведенных примерах суды сделали верный вывод о невозможности обеспечения явки лица без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Действительно, изменение постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и неявку по вызову следует расценивать как воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, одна из самых распространенных причин отмены ранее избранной меры пресечения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу — это нарушение обязанности являться по вызову к следователю или в суд

Суд не может мотивировать решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу тем, что обвиняемый реализует свои процессуальные права. В том числе связанные с заменой адвоката, заявлением различных ходатайств и др.