ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРАХ О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА БЫВШИХ СУПРУГОВ

Оценивая предмет и основания любых исковых требовании, связанных с разделом имущества, суд должен исходить из общих ориентиров, установленных в положениях ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Высшая судебная инстанция для правильной квалификации спорных семейных правоотношении советует акцентировать внимание на характеристиках тех сделок – основании (возмездные и безвозмездные), по которым возникли титульные владения на конкретные объекты движимого и недвижимого имущества, а также временный период их приобретения.

Также, по указанию ВС РФ и как это следует из положении законодательства, суду следует установить, а сторонам в случае реализации ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства о происхождении источника денежных средств, которые были потрачена на приобретение конкретного имущества [1].

В свою очередь, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 38 СК РФ по встречному иску одного из супругов, если будут представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество было приобретено в период раздельной семейной жизни с одновременным фактически прекращением семейных отношении между супругами. При этом, указанный период и идентификация фактического прекращения брачных отношении должна определяться судом с учетом фактических обстоятельств и подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.

Значительное количество судебных решении высшей судебной инстанции содержит указание на то, что факт государственной регистрации, внесения сведении в ЕГРН или иной реестр о спорном имуществе не имеет значения для разрешения дела, поскольку основополагающим признаком, позволяющим квалифицировать имущество в качестве совместно нажитого является фактический момент появления основании для приобретения данного имущества и источник его оплаты [2].

Важнейший принцип, который суд должен учитывать при оценке доказательств сторон, это принцип презумпции возникновения режима совместной собственности все имущество (движимое, недвижимое), которое было приобретено в период брака. На основании указанной презумпции, заинтересованная сторона, как правило истец, должен, если считает это необходимым, доказать то обстоятельство, что имущество, приобретенное в период брачных отношении, является его личной собственностью, поскольку в нее были вложены личные денежные средства [3]. Любое отступление от равенства долей, возлагает на заинтересованную в этом сторону, бремя доказывания. Это касается и отчуждения общего имущества в период брака против воли второго супруга, и расходования общих денежных средств не на нужды семьи, и доказывания того факта, что кредитный договор, оформленный на одного из супругов был использован не на нужды семьи [4].

Имеется и исключения из общих правил состязательности, вытекающих из положении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, когда суд должен не просто оценить представленные доказательства, а уделить им повышенное внимание в части оценки. К примеру, положения СК РФ позволяют отступить от равенства долей, в том числе и тогда, когда имеются обстоятельства этого заслуживающие. Судебная практика к подобного рода обстоятельствам относит наличие несовершеннолетнего ребенка, который будет проживать с одним из родителей. Если суд не примет доводы супруга о том, что отступление от равенства долей необходимо для того, чтобы обеспечить права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, то скорее всего такое решение будет подлежать отмене как не отвечающие требованиям мотивированности.

К примеру, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, разделивших имущество супругов поровну, не приняв во внимание заявление супруги, согласно которому с ней остается жить несовершеннолетний ребенок – инвалид, который, как было установлено в судебных заседаниях, не получает материальной и иной помощи от отца. ВС РФ указал, что в каждом подобном случае, суд должен оценивать доказательства возможности отступления от равенства долей, в том числе и с целью реализации конституционных положении ч. 1 ст. 38 главного закона нашей страны [5].

Интересным с точки зрения доказательственного права являются споры, в которых один из супругов заявляет о недопустимости раздела конкретного имущества вследствие его приобретения в период после прекращения фактических семейных отношении (ч. 4 ст. 38 СК РФ). Для проверки обоснованности и допустимости применения указанных положении СК РФ, в судебном заседании необходимо установить точный момент прекращения брачных правоотношении и был ли такой момент в принципе.

О прекращении семейных отношении для целей статьи 38 СК РФ свидетельствуют такие жизненные обстоятельства как проживание по раздельным квартирам [6], а также вступление одним из супругов в новые фактические семейные отношения, в которых у него родился новый ребенок [7]. При этом, о сохранении семейных отношении могут указывать такие доказательства, как совместные фотографии на общих семейных праздниках [8], проведение совместного отдыха и досуга [9] и так далее.

Для надлежащего применения положении статьи 37 СК РФ, в части признания конкретного личного имущества совместным, посредством вложения в него другим супругом денежных средств, которые существенно увеличили его себестоимость путем производства капитального ремонта, реконструкции, перепланировки и так далее, следует отметить, что при рассмотрении дела по существу необходимо установить максимально приближенную разницу между первоначальной стоимостью имущества, и итоговой стоимостью объекта после осуществления финансовых вложении.

Для доказывания факта производства неотделимости вложенных улучшении, назначают по ходатайству одного из супругов строительно – техническую экспертизу.

Принимая во внимания выше изложенные примеры из судебной практики, автор формирует свою собственную субъективную позицию относительно действия положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества. Весь институт брачно – семенных отношении в части нормативно – правового регулирования вопросов, касающихся имущественных прав и обязанностей супругов состоит из оценочных и абстрактных элементов, которые конкретизируются в судебной практике. Процесс доказывания фактических обстоятельств дела по делам о разделе совместно нажитого имущества между супругами носит индивидуально – вариативный характер в каждом конкретном деле. При этом, синтез положении ГПК РФ и материального (семейного) права, как показывают примеры из судебной практики, позволяет сторонам спора фактически использовать в качестве доказательств любые источники. В добавок к сделанному выводу можно сказать о том, что свобода и возможность представления фактически любых доказательств по указанной категорий дел обусловлено, в том числе и отсутствием в гражданском процессуальном праве института недопустимости доказательств, аналог которого имеется в арбитражном процессе, уголовном процессе (см. ст. 75 УПК РФ).

В заключение хотелось бы охарактеризовать деятельность суда при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, оценке доказательств на основе статьи 67 ГПК РФ как активное судебное правотворчество, которое позволяет подходить к оценке доказательств с точки зрения «духа закона», применимого в той или иной части к конкретной специфической ситуации по разделу имущества.