ПРОБЛЕМЫ ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ ПО ФАКТУ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ

Аннотация. статья посвящена проблемам, возникающим в случае окончания расследования по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью путем составления обвинительного акта. Сделан вывод о том, что у начальника подразделения дознания недостаточно полномочий для оценки достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, а также для устранения нарушений, допущенных в ходе расследования, в связи с чем, внесено предложение о передаче ему от начальника органа дознания полномочий в сфере процессуального контроля за окончанием расследования.

Процесс доказывания в досудебной стадии уголовного судопроизводства завершается оценкой доказательств с позиции не только их относимости, достоверности, и допустимости, но и с точки рения достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд [2]. Соответственно, после того, как дознаватель сочтет, что доказательств по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда достаточно, необходимость производить дополнительные следственные действия отсутствует, он приступает к составлению обвинительного акта. Если расследование производилось в сокращенной форме дознания, то выносится обвинительное постановление. Данные процессуальные документы практически не имеют никаких существенных различий ни по своему содержанию, ни по форме, поскольку в целом представляют собой перечисление и описание доказательств вины лица в совершении предусмотренного ст. 119 УК РФ деяния.

Мы в полной мере разделяем позицию о том, что различие в наименовании процессуального документа, составляемого по итогам дознания в обычной и сокращенной форме, ничем не обусловлено и следовало бы в целях упрощения терминологии и исключения путаницы привести их к единому наименованию, поскольку по содержанию каких-либо существенных различий они не имеют [3]. В ходе предварительного следствия выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и только после этого, когда все следственные действия по уголовному делу выполнены, составляется обвинительное заключение.

Необходимо отметить, что оценка доказательств по уголовным делам проводится не только дознавателем и следователем, но и руководителями соответствующих подразделений, осуществляющих контроль за расследованием. Но здесь необходимо обратить внимание на одну проблему, о которой говорят и правоприменители, и исследователи, анализируя особенности окончания уголовного дела. Начальник подразделения дознания не имеет совершенно никаких полномочий, позволяющих бы ему осуществлять процессуальный и ведомственный контроль. Данные виды контроля в данном случае, когда расследование осуществляется подразделением дознания, осуществляются начальником органа дознания: именно он утверждает обвинительный акт, таким образом, соглашаясь с тем, что расследование по уголовному делу окончено и последнее подлежит направлению уголовного дела прокурору для передачи его по подсудности. И тут возникает важный вопрос: может ли начальник органа дознания быть уверенным в том, что имеется достаточно доказательств вины лица в совершении преступления и расследование произведено без нарушений?

Представляется, что далеко не всегда, поясним, почему. Начальник органа дознания, как правило, является выходцем из оперативных подразделений, расследование уголовных дел на практике никогда не осуществлял и имеет о нем весьма отдаленное представление. В практической деятельности поэтому крайне редки ситуации, когда изучение и проверку уголовного дела, направляемого в суд, осуществляет начальник органа дознания. Данную функцию фактически реализует начальник подразделения дознания, который должен сделать вывод об отсутствии нарушений, препятствующих направлению уголовного дела в суд. Затем он докладывает руководителю органа дознания об отсутствии таких нарушений, а начальник органа дознания просто ставит свою подпись в обвинительном акте, утверждая его. Представляется, что данный подход следовало бы пересмотреть, предоставить право проверять уголовное дело и утверждать обвинительный акт начальнику подразделения дознания, то есть, именно тому субъекту, который и осуществляет фактическую проверку уголовного дела, тем самым утверждая, что собранные доказательства достаточны и допустимы.

Но передать существующие полномочия начальника органа дознания начальнику подразделения органа дознания в данной сфере видится недостаточным, полагаем, здесь требуются определенные изменения. Прежде всего, полностью разделяем подход тех исследователей, которые полагают, что нецелесообразно наделение начальника органа дознания утверждения обвинительного акта после того, как с ним будут ознакомлены участники уголовного судопроизводства [1]. Получается, что в том случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями, начальник органа дознания все равно должен его утвердить, ведь у него отсутствуют полномочия вернуть уголовное дело дознавателю для производства дополнительного расследования либо для пересоставления обвинительного акта. Поэтому здесь необходим кардинальный пересмотр полномочий руководства дознания в стадии окончания предварительного расследования. Так, было бы целесообразным, прежде всего, предусмотреть, что руководитель дознания должен проверять и утверждать обвинительный акт до ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства. Это позволит своевременно выявлять и устранять нарушения в случае их наличия.

Также требуется наделить руководителя дознания полномочиями возвращать уголовное дело для дополнительного расследования либо для пересоставления обвинительного акта при наличии к тому оснований. В настоящий момент такие изменения должны коснуться полномочий начальника органа дознания, но, в перспективе, представляется целесообразным данные полномочия передать руководителю подразделения дознания.