Статья:

НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №21(200)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Пархоменко Е.В. НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2022. № 21(200). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/200/114099 (дата обращения: 29.03.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Пархоменко Евгений Васильевич
студент, ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет, РФ, г. Тольятти
Юношев Станислав Викторович
научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент, ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет, РФ, г. Тольятти

 

Особый порядок судебного разбирательства способствует процессуальной экономии, оптимизирует судебную нагрузку, индивидуализирует судопроизводство, является гарантом прав и интересов участников судопроизводства. Данные обстоятельства предопределяют назначение и задачи особого порядка, и обосновывают распространенность данной формы судопроизводства и тенденцию роста количества уголовных дел, рассматриваемых в данной форме.

Говоря об оптимизации судебной нагрузки, в первую очередь, имеется ввиду сокращение времени рассмотрения уголовного дела. Представляется логичным, что не стоит возлагать на суд излишние процессуальные обязанности по оценке доказательств и тщательному рассмотрению всех обстоятельств уголовного дела, в случае, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и признает свою вину во вменяемом ему деянии. Избавление суда от дополнительных процессуальных действий в действительности снижает процессуальную нагрузку и сокращает процесс судопроизводства, что не может не являться положительным фактором применения особого порядка.

Указание закона на то, что ходатайство обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения должно быть осуществлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, является своеобразным гарантом прав и интересов обвиняемого. Данная предусмотренная законом процедура предполагает, что обвиняемый не только согласен с обвинением, но и полностью осознает последующие изъятия в его процессуальных правах. Иными словами, речь идет об отсутствии необходимости в дополнительных процессуальных действиях, что, безусловно, способствует ускорению судебного разбирательства.

Доктрина уголовно-процессуального права, касающаяся особой формы судопроизводства, является одной из наиболее дискуссионных и противоречивых. Ряд авторов категорически отрицают необходимость особой формы судопроизводства, аргументируя это тем, что любое упрощение влечет за собой снижение качества рассмотрения дела, а значит повышает риск вынесения не справедливого судебного решения.

Безусловно, самостоятельность и независимость судебной власти определяет роль и модель поведения судьи при рассмотрении уголовного дела в любой форме. Именно поэтому вне зависимости от того в какой форме осуществляется судопроизводство, судья преследует цель – отправление справедливого правосудия. Одним из способов реализации данной цели и является разрешение уголовно-правового спора, в том числе и в особой форме.

Особое внимание стоит уделить защите и гарантии прав и интересов сторон судопроизводства, которые выступают одной из целей уголовного процесса. Необходимо отметить, что защита и гарантии предполагаются не только для потерпевшей стороны, но и в обязательном порядке обвиняемому.

Практика показывает, что зачастую государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивает на проведении уголовного процесса в общем порядке. Государственный обвинитель обосновывает свою позицию тем, что в рамках полноценного судебного процесса необходимо допросить свидетелей и всесторонне тщательно рассмотреть доказательственную базу.

Подытоживая вышесказанное, хотим отметить, что процессуальная экономия и оптимизация судебной нагрузки не подразумевает ухудшения качества судопроизводства, и не означает автоматического вынесения менее справедливого решения, что могло быть вынесено после рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Наоборот, сокращение временных затрат и упрощение процессуальных процедур накладывает большую ответственность на следственные органы и прокуратуру, требуя от них большего контроля. Дополнительная ответственность возлагается и на суд, в обязанности которого входит решение вопроса о допустимости применения особой формы судопроизводства.

Вне зависимости от того, в какой форме судопроизводства осуществляется рассмотрение и разрешение уголовных дел, судебные органы не должны допустить снижения качества правосудия. Оно в любом случае должно соответствовать принципам уголовно-процессуального права. В данной связи считаем, что положение закона, обязывающее суд выяснять вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке непосредственно перед началом рассмотрения дела, сформулировано верно.

Говоря о принципах уголовного процесса, безусловно, стоит отметить, что соблюдение принципов справедливости и законности должно так же сохраняться вне зависимости от выбранной формы судопроизводства. Считаем, что поскольку особая форма производства, предполагающая процессуальную экономию и оптимизацию судебной нагрузки, не навязывается обвиняемому, а инициируется им по собственной воле, принцип справедливости уголовного процесса очевидно соблюдается. Тот факт, что решение о проведении процесса в особой форме не может быть принято против воли обвиняемого, и выяснения судом действительности этой воли, говорит об обеспечении законности уголовного процесса. Правоведы, настаивающие на том, что институту особого порядка судебного разбирательства нет места в отечественной судебной системе, аргументируют свою позицию так же тем, что применение упрощенных и сокращенных процедур не позволяет установить объективную истину по уголовному делу. Не считаем данную аргументацию состоятельной, поскольку сам факт того, что обвиняемый согласен с обвинением и признает свою вину, в большей степени свидетельствует об истине, чем другие способы её установления. Ряд исследователей, выступающих против института особого порядка судебного разбирательства, аргументируют свою позицию тем, что особый порядок не обеспечивает принципа состязательности. Однако по нашему мнению, данная позиция не совсем корректна, т.к. волеизъявление обвиняемого на применение особой формы судопроизводства, и его добровольное согласие на изъятие у него части процессуальных прав взамен преференций в части наказания как раз таки свидетельствуют о том, что принцип состязательности был учтен, т.е. заинтересованные стороны приняли участие (хоть и посредственное) в процессе доказывания. Иными словами, принцип состязательности не подразумевает необходимость в открытом противоборстве сторон. При отсутствии согласия с обвинением, непризнанием вины – подобный институт просто не может быть применен.

Таким образом, распространенность особого порядка судебного разбирательства и тенденции роста уголовных дел, рассматриваемых в данной форме, обусловлены назначением данной формы судопроизводства. На наш взгляд, особая форма уголовного процесса выполняет ряд немаловажных задач, которые стремился решить законодатель введением данной формы в уголовный процесс.

 

Список литературы:
1. Адилов, А.Г. Особый порядок судебного разбирательства как средство избежания наказания / А.Г. Адилов. – Текст : непосредственный // Закон и право. – 2020. – № 5. – С. 118-120.
2. Дикарев, И.С. О направлениях развития особого порядка судебного разбирательства / И.С. Дикарев. – Текст : непосредственный // Правовое государство: теория и практика. – 2021. – № 1 (63). – С. 134-139.
3. Качалова, О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе : монография / О.В. Качалова. – М. : Юрлитинформ, 2016. – 242 с. –  ISBN 978-5-4396-1109-6. – Текст : непосредственный.