МЕСТО СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Уголовное судопроизводство подразумевает в себе много различных этапов и стадий, среди них одним из важнейших является судебное разбирательство.

Если взять судебное разбирательство как некий центр, то остальные стадии можно отнести как действия, которые помогают для подведения к этому центру. Если обратить внимание на такие стадии как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение судебного разбирательства и такие стадии как апелляционные, кассационные и надзорные производства.  Становится сразу понятно, что не будь хоть одной из этих стадий, судебное разбирательство претерпевало бы сложные моменты, после которых можно было бы сомневаться в точности принятых решений и дальнейшей стабильной работе [10, с. 157].

Примером можно взять любую стадию. Например, стадия назначения судебного разбирательства, она является сортировочным центром, который в свою очередь распределяет уголовные дела и убирает те дела, которые еще не готовы для самого судебного разбирательства [4, с. 242]. Или такие стадии как апелляционные, кассационные и надзорные, которые направлены на возможные исправления каких-либо судебных ошибок.

Если вернуться к судебному разбирательству и обратить внимание на главу 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ [2] (далее – УПК РФ) и ее нормы, в которой установлены общие условия судебного разбирательства. По мнению К.В Проваторовой «в положениях уголовно-процессуального законодательства не раскрываются общие условия судебного разбирательства» [6, с.100]. В пример автор приводит территориальную подсудность статья 32 УПК РФ, состав суда статья 30 УПК РФ и некоторые другие.

На сегодняшний день мы привыкли, что судебное разбирательство проходит открыто и это является общим правилом уголовного судопроизводства. Но существуют определенные обстоятельства, которые позволяют проводить заседание в закрытом режиме и прописаны в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Например, если разбирательство идет и в нем присутствует государственная тайна, разглашение которой может привести к негативным последствиям, то такое заседание проходит в закрытом режиме [3, с.68]. Также гласность еще подразумевает в себе, что какой-либо присутствующий может производить запись голоса или письменно описывать происходящее и при этом не уведомлять судью и не просить разрешение. Но что касается видеозаписи или проведение прямой трансляции, то в этом случае нужно получить разрешение от судьи — это сказано в пункте 5 статьи 241 УПК. Стоит взять во внимание и тот случай, когда подсудимый может присутствовать на заседании через видеоконференцию, в этом случае лично присутствовать на заседании ему не придется [8, с.206.]. Для этого, разумеется, нужны строгие определенные условия пункт 6.1. статья 241 УПК. И соответствующие требования только для первой инстанции, для апелляции таких ограничений нет. Можно сделать вывод, что гласность является важным принципом судебного разбирательства [7, с. 29].

Также в судебном разбирательстве имеет большой смысл нахождения непосредственности и устности статья 240 УПК РФ. Цель непосредственности заключается в самостоятельном исследовании судом показаний участников уголовного судопроизводства, письменных материалов дела, и других доказательств, представленных сторонами. Если будут нарушены условия, то судебное решение по уголовному делу будет подлежать отмене.

Институт подсудности статья (30-36 УПК РФ) уголовных дел также является незаменимым инструментов в судебном разбирательстве. Очень важно функционирование этого института в правильном направлении, чтобы соответствовать всем нормам и правилам.  Также должно следовать реализации своих прав закрепленных в Конституции РФ в части первой статьи 47, в которой говорится, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудимости которых оно относится [1].

Стоит отметить, что при производстве по уголовному делу незаменима процедура судебного следствия. Она может встречается, когда идет просмотр и оценка судом приведенных доказательств. Доказательствами могут быть какие-либо данные, которые определят дальнейшее разрешение уголовно-правового спора. Объективность судебного следствия и качество его результатов напрямую зависят от того, обеспечена ли состязательность процедур доказывания и насколько независим суд в оценке доказательств [5, с. 298]. Таким образом, процессуальная форма и регламентация проведения судебного следствия будут всегда определять справедливость итогового решения суда.

Проанализировать проблемы судебного следствия – значит, определить его связь с досудебным собиранием доказательств правоохранительными органами, показать, насколько процессуальное равенство сторон в суде соотносится с их фактическим равенством в возможностях влиять на будущее судебное решение. Следует полагать, что именно в судебном следствии находят отражение практически все проблемы уголовного судопроизводства как в досудебной, так и в судебной его частях [9, с. 88].

Делая вывод можно сказать, что судебное разбирательство хоть и является неким центром, но он далеко не самостоятельный, вокруг его находятся важнейшие стадии, без которых не было бы цента. Каждая стадия в той или иной мере поддерживает всю структуру судебного разбирательства тем, что решает и закрывает важные места. Не будь хоть одной стадии, в точном и достоверном решении судебного разбирательства можно сильно сомневаться.