СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ФОРМ И СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В РФ И ФРГ

Использование в рамках любого правового исследования внешнего синхронного сравнительно-правового метода, то есть сравнения современного отечественного и зарубежного права, имеет высокое значение, особенно, когда речь идет о выявлении различных проблем правоприменения и определения дальнейшего направления развития и совершенствования законодательства. Особенно актуальным является использование данного метода при сравнении законодательства в рамках одной правовой системы, поскольку право в рамках одной системы использует схожие институты, механизмы правового регулирования и единые правовые традиции при регулировании общественных отношений в той или иной сфере, но их использование в законотворческой деятельности и судебной практике различно в силу различных факторов – заимствования права и практики, собственных национальных традиций и особенностей.

Актуальность избранной темы статьи обусловлена тем, что, по мнению экспертов в области интеллектуальной собственности, уровень защиты интеллектуальных прав в России достаточно низок, что обусловлено относительной новизной данной сферы для отечественного законодателя и правоприменителя, менталитетом и иными, в том числе, политическими факторами. В частности, согласно данным за 2021 год Международного Альянса прав собственности (The Property Rights Alliance), Россия находится на 49 месте по рейтингу защиты права интеллектуальной собственности, после таких стран как Турция (47), Марокко (46), Литва (43), Румыния (41), Чили (39), Мексика (35), Южная Африка (30), которые в сфере развития экономики на порядок отстают от России. На вершине этого рейтинга США (1), Австрия (2), Япония (6), Германия (9), Франция (20). Это показывает насущную необходимость и актуальность в совершенствовании отечественной системы защиты интеллектуальных прав и, как следствие, важность изучения зарубежного законодательства.

В рамках настоящей статьи мы проведем сравнительно-правовой анализ института форм и способов защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии. В задачи исследования входит выявление существенных и значимых различий правопорядков данных стран в сфере защиты интеллектуальных прав, для последующего совершенствования правового регулирования.

В первую очередь, необходимо отметить, что согласно наиболее общему подходу, под формой защиты прав принято понимать юридическую деятельность по защите субъективных прав, комплекс согласованных организационных мероприятий, протекающих в рамках одного правового режима [6]. При этом в науке гражданского права традиционно различают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав. Так, юрисдикционная форма защиты есть защита гражданских прав государственными или уполномоченными государством органами, обладающими установленными законом правоприменительными полномочиями (в судебном или административном порядке). Напротив, неюрисдикционная форма предполагает, что лицо самостоятельно осуществляет действия правоохранительного характера, не обращаясь к управомоченному субъекту защиты права (самозащита права).

Способы защиты – определенная возможность действий управомоченного лица по пресечению правонарушения, а также восстановлению нарушенного правонарушением интереса. В частности, Д.В. Полозова указывает, что способ защиты интеллектуальных прав – это конкретное требование (волеизъявление) субъекта таких прав к обязанному лицу о совершении действий (воздержании от их совершения) для восстановления нарушенного (оспариваемого) интеллектуального права (восстановительные способы) либо для предупреждения такого нарушения (превентивные и оперативные способы) [9].

В Российской Федерации формы и способы защиты интеллектуальных прав регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (частями первой и четвертой) (далее – ГК РФ).

Как справедливо отмечает А.В. Зверев, законодательство Германии в сфере интеллектуальной собственности отличается большой степенью детализации [7]; К.А. Санникова, М.М. Выдрик и М.Ю. Ларионов отмечают, что в Германии нет единого закона об интеллектуальной собственности, а, скорее, это совокупность различных областей права [10]. В частности, интеллектуальная собственность в ФРГ регулируется Законом об авторском праве и смежных правах (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) от 09.09.1965, Патентным законом (Patentgesetz) от 05.05.1936, Закон об охране товарных знаков и других символов (Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen) от 25.10.1994, Закон о полезных моделях (Gebrauchsmustergesetz) от 05.05.1936, Закон о защите права на дизайн (Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design) от 12.03.2004, Закон о служебных изобретениях (Gesetz über Arbeitnehmererfindungen) от 25.07.1957, Закон об охране сортов растений (Sortenschutzgesetz) от 11.12.1985, и некоторые другие законы и иные нормативные правовые акты [12].

Проведем сравнение форм и способов защиты на примере авторского права (глава 70 ГК РФ, Закон об авторском праве и смежных правах (Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte [12]) от 09.09.1965, или UrhG).

В частности, в ГК РФ, в статье 1255 ГК РФ определено, что авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, при этом автору всегда принадлежат исключительное право на произведение, авторства, право автора на имя, на неприкосновенность произведения и на обнародование произведения, а в некоторых предусмотренных кодексом случаях и другие права (право на вознаграждение за служебное произведение, на отзыв, право следования, доступа к произведениям изобразительного искусства).

Основным субъектом защиты интеллектуальных прав рассматривается автор произведения (например, статья 1260 ГК РФ). В числе других субъектов защиты – наследники автора, их правопреемники и другие заинтересованные лица (пункт 2 статьи 1267), лицензиар (пункт 1 статьи 1286.1), лицензиат (статья 1254), субъекты права следования (статья 1292) и права на вознаграждение (пункт 2 статьи 1295).

По общему правилу, интеллектуальные права защищаются способами, которые предусмотрены данным кодексом, с учетом существа права и последствий нарушения этого права. Общие способы защиты предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 и пункт 1 статьи 1251 ГК РФ). Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав [5].

Рассмотрим положения закона UrhG.

К примеру, в статье 13 этого закона (Anerkennung der Urheberschaft, «Признание авторства») определено, что автор имеет право на признание его авторства в произведении. При этом в силу статьи 1265 ГК РФ, право авторства есть право признаваться автором произведения и право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, автор вправе предъявить требование о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В статье 14 закона (Entstellung des Werkes, «Искажение работы») предусмотрено, что автор имеет право запретить любое искажение или иное искажение своей работы, которое может поставить под угрозу его законные интеллектуальные или личные права в этой работе. При этом в статье 93 закона указано, что создатели фильма и работ, используемых для его изготовления, могут запрещать только грубые искажения своих работ в отношении производства и эксплуатации фильма.

В статье 1266 ГК РФ же определено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, иных искажений; извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации.

Таким образом, законодательство ФРГ допускает возможность пользователя фильма (аудиовизуальные произведения, в том числе кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим -  по статье 1263 ГК РФ) допускать незначительные его искажения а автору не предоставляет права запрещать такое искажение, в то время, как отечественное право в принципе не допускает такого.

Следует отметить и регулирование права на отзыв. Так, в статье 41 Закона UrhG определено, что в случае, если владелец исключительного права на использование не использует это право или использует его ненадлежащим образом, автор может либо отозвать исключительное право на использование, либо право на использование в целом. Данное правило не применяется, если неиспользование или недостаточное использование права основано на обстоятельствах, которые автор может разумно мог ожидать. Данное требование может быть заявлено в течение двух лет с момента предоставления или передачи права использования. Отзыв может быть объявлен только после того, как автор предоставил владельцу права использования, объявив об отзыве, разумный период для достаточного осуществления права использования. Нет необходимости предлагать разумный срок, если владелец права не может им воспользоваться, или если он отказывает в этом, или если предоставление такого срока может поставить под угрозу первоначальные интересы автора. Автор должен выплатить справедливую компенсацию за такой отзыв.

В статье 1269 ГК РФ же определено, что автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

Таким образом, право на отзыв в законодательстве ФРГ и России имеет существенные различия. Если в ФРГ такое право не является абсолютным и может быть реализовано в определенных случаях, то в России оно является безусловным, но лишь в ограниченный временной период. Так, если в ФРГ право на отзыв имеется в любое время, то в ГК РФ право на отзыв предусмотрено только до его фактического обнародования. Как отмечает В.В. Рязанова, согласно действующей редакции статьи 1269 ГК РФ, реализация права на отзыв возможна только путем расторжения соответствующего договора с правообладателем, получившим, но еще не использовавшим право на обнародование. В то же время, нормы регулирующие договоры о передаче или использовании авторских прав, не упоминают о возможности расторжения таких договоров путем реализации права на отзыв. Исследователь полагает, что необходимо в ГК РФ установить легальную связь между данным правом и расторжением договора, в том числе путем предоставления права на односторонний отказ от такого договора [11]. С нашей точки зрения, такое право может быть и ограничено подобным рассматриваемому Закону об авторском праве в ФРГ механизму установления четких условий реализации права на односторонний отказ от договора, к примеру, при неиспользовании или недостаточном объеме использования интеллектуального права.

Далее, в статье 97а Закона UrhG указано, что потерпевший от нарушения права должен предупредить (Abmahnung, «претензия») нарушителя о прекращении и воздержании от использования права до возбуждения судебного разбирательства и дать ему возможность разрешить спор, уплатив за данное нарушение штрафную санкцию. Предупреждение должно быть четким и понятным и содержать: 1) данные потерпевшего; 2) точное описание нарушения; 3) требование о возмещении ущерба и возмещении расходов; 4) может содержать требование о прекращении нарушения. В современной научной литературе такое требование называют «Негаторным запретительным предупреждением» [8].

В отечественном законодательстве, в пункте 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 этой статьи, то есть всех, кроме возмещения убытков.

Ранее отмеченные исследователи отмечают, что подобный институт без каких-либо проблем можно интегрировать в российское право; оно может найти широкое применение, прежде всего, в сфере электронного мониторинга за соблюдением права интеллектуальной собственности, свободы конкуренции и прочих прав. С другой стороны, такой институт требует переработки, в том числе, устранения права инициатора негаторного предупреждения на установление величины компенсационной выплаты как условия прекращения его досудебного притязания к нарушителю.

Обратим внимание и на технические способы защиты, которые относятся к неюрисдикционной форме защиты, способу самозащиты.

Так, в статье 95а Закона UrhG указано, что технические меры в понимании этого закона - это технологии, устройства и компоненты, которые при нормальной работе предназначены для предотвращения или ограничения охраняемых работ или других действий, относящихся к объектам, охраняемым в соответствии с этим Законом, которые не разрешены правообладателем. При этом в статье установлен императивный запрет на производство, импорт, распространение, продажу, аренду, реклама в целях продажи или аренды, а также коммерческое владение оборудованием, изделиями или компонентами, предоставление услуг, которые продвигаются, рекламируются или продаются в целях обхода авторских прав, или имеют только ограниченную коммерчески значимую цель или использование помимо обхода авторских прав, или в первую очередь разработаны, произведены, приспособлены или выполнены в целях предоставления возможности или облегчения обхода любых эффективных технических мер.

Данное положение полностью повторяет Директиву 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» [4].

Следует отметить, что ГК РФ в статье 1299 указывает, что техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. При этом запрещено осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на устранение ограничений, установленных путем применения технических средств защиты; а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. При этом в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.  Таким образом, хотя и Директива ЕС не распространяется на РФ, отечественное законодательство уже учло данную практику. При этом подобная норма существовала в уже в Законе РФ «Об авторском и смежных правах» [3] с 2004 года.

С учетом изложенного можно заключить, что хотя отечественное законодательство в части форм и способов защиты интеллектуальных, и, в частности, авторских прав, достаточно эффективно использует зарубежный опыт, некоторые институты еще не имплементированы в отечественный ГК РФ, но как достаточно эффективные, требуют внимания российского законодателя и исследователей.

В качестве практического результата также можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию ГК РФ, в частности, путем введения статей 1250.2 и 1250.3 следующего содержания:

1) «Статья 1250.2. Негаторный предупредительный запрет

1. До обращения в суд с требованиями, предусмотренными в статьях 1251, 1252 и 1252.1 Кодекса, потерпевший вправе направить предполагаемому нарушителю права требование о необходимости прекращения и воздержания от использования объекта, в отношении которого права были нарушены, до возбуждения судебного разбирательства по исковым требованиям данного потерпевшего (негаторный предупредительный запрет). Потерпевший вправе в данном требовании указать на размер штрафа, который полагает разумным для восстановления нарушенных прав и урегулирования спора мирным путем.

2. Лицо, получившее данное требование по своему усмотрению вправе:

1) прекратить нарушение и урегулировать спор путем выплаты штрафа потерпевшему, который был указан в претензии;

2) добровольно принять обязательство воздержания от использования объекта, права на которые были предположительно нарушены;

3) отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3. Требование и ответ лица, получившего требование, на это требование направляется по правилам статьи 165.1 настоящего Кодекса.

4. В случае, указанном в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, потерпевший не может предъявить требование в судебном порядке. В случае, указанном в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, потерпевший вправе также предъявить исковое требование о взыскании убытков либо компенсации за нарушение его права, вытекающее из отказа нарушителя в удовлетворении негаторного предупредительного запрета.»;

2) «Статья 1250.3. Предоставление информации

В случае, если правообладатель интеллектуального права полагает, что принадлежащее ему интеллектуальное право (личное неимущественное право или исключительное право) нарушено конкретным лицом, он вправе сделать запрос о предоставлении информации к нарушителю, в котором потребовать предоставить информацию о том, в каком объеме и каким способом было им использован объект, права на которые принадлежат лицу, направившему это требование, а также какому кругу лиц был и по какой цене был предоставлен доступ к результатам такого использования (покупателей товара, местах его реализации, иных контрагентах, связанных с нарушением).

В случае отказа предполагаемого нарушителя в предоставлении такой информации, правообладатель вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о введении предварительных обеспечительных мер. Суд обязан установить, имеются ли признаки нарушения и при их наличии истребовать и передать правообладателю информацию о нарушении для самозащиты своих прав и защиты прав в судебном порядке.

В случае, если нарушитель интеллектуального права правообладателю предоставил заведомо недостоверную информацию, последний имеет право на возмещение вызванных этим убытков в двойном размере.».

Данные предложения способы усилить механизмы защиты интеллектуальных прав и повысить уровень защиты по сравнению с иными зарубежными странами.