ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ В СИСТЕМЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

В последнее время интерес к деловой репутации значительно возрос. Это обусловлено и новыми появившимися способами публичного распространения порочащей информации (речь идет о распространении информации в сети Интернет), и недостаточной компенсацией морального вреда для физических лиц, и отсутствием единообразия судебной практики по данному предмету спора.

Так называемый «рейтинг деловой репутации» набирает обороты на различных Интернет — площадках, содержащих информацию об услугах юридических и физических лиц. Такой показатель как «рейтинг» оказывает прямое влияние на выбор исполнителя услуги. Деловая репутация компании является ее нематериальным активом, она может оказывать значительное влияние на устойчивость и благоприятное развитие компании.

В теории, законодательство знает несколько способов защиты деловой репутации. Способы защиты содержатся в ст. 152 ГК РФ: опровержение распространённых сведений; опубликование ответа (реплики) лицом, в отношении которого были распространены сведения порочащие деловую репутацию; замена или отзыв документа, который является источником распространения проблемных сведений; удаление информации; изъятие и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих сведения порочащие деловую репутацию; признание сведений не соответствующими действительности; возмещение убытков; компенсация морального вреда.

Наиболее используемыми являются такие способы защиты как: удаление, публикация опровержения, компенсация морального вреда, признание сведений не соответствующих действительности.

Основным доказательным средством при судебном разрешении информационного конфликта является именно лингвистическая или психолого — лингвистическая экспертиза. Еще в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) коллегией поднимался вопрос о необходимости назначения по делам такой категории экспертиз подобного рода.

Задачей такой экспертизы является определение характера распространенных сведений и формы их выражения. Несмотря на устойчивое мнение судейского сообщества о том, что перед экспертами — лингвистами возможно ставить вопрос о порочащем характере сведений, такие вопросы являются не уместными, так как определение порочащего характера распространенных сведений является исключительной прерогативой суда, а не лингвистических экспертов.

В действительности же, результаты судебной лингвистической экспертизы не всегда имеют ключевое значение при определении результата рассмотрения дела — зачастую судьи вообще не опираются на них и дают свою собственную оценку распространенным сведениям.

Обратимся к судебной практике. Так, Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2-40/2020 от 27.05.2020, оставленным в силе Определениями судьи Верховного Суда по жалобам ответчика Максименко И.Ю. и третьего лица ООО «МедРейтинг» №18-КФ21-968-К4 от 28.05.2021 по иску Веляна С.В. к Максименко И.Ю., суд удовлетворил требования истца об удалении отзыва о качестве его работы с сайта СМИ, несмотря на выводы судебного эксперта, резюмировавшего, что распространенный текст был выражен в форме мнений и оценочных суждений. Впоследствии, с указанными судебными актами 30.06.2022 согласился и судья Европейского Суда по правам человека Арнфинн Бордсен, признав жалобу №61070/21 Максименко И.Ю. против Российской Федерации неприемлемой.

В другом же случае, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан Определением по делу №33-7980/2021 от 27.05.2021 отменила Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-16/2021 от 10.02.2021, вынесенное в пользу Кунста М.А. по иску к ООО «МедРейтинг» и Гладковой Г.Я. Судебная коллегия посчитала возможным полностью отказать в требованиях истцу об удалении текста комментария о его коммуникативных навыках, несмотря на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках разбирательства в суде первой инстанции, была в пользу истца. То есть, судебный эксперт определил, что сведения об истце являлись негативными и были выявлены в форме утверждений о фактах. Суд же апелляционной инстанции указал в судебном акте, что на самом деле текст комментария был выражен в форме мнений и субъективных суждений автора, которые не являются предметом судебной защиты. Особенностью этого судебного решения являлось то, что судебная коллегия указала такую позицию без проведения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы. Судебный акт суда апелляционной инстанции позже был оставлен в силе судебным постановлением по делу №8Г-19155/2021 от 14.09.2021.

Еще в одном деле по иску московской клиники к сайтам — отзовикам, судами вообще не назначалось проведение по делу судебной лингвистической экспертизы. Речь идет о Решении арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-6663/2020 от 14.10.2020, оставленном в силе Определением судьи Верховного Суда по жалобе №305-ЭС21-15465 от 20.09.2021. Суд первой инстанции отказал истцу в удалении негативных отзывов о работе его сотрудников с сайтов https://2gis.ru, https://prodoctorov.ru, https://zoon.ru, https://www.krasotaimedicina.ru, https://flamp.ru, https://pravda-klientov.ru, https://www.otzywy.com, https://www.vell.ru, https://bolvat-glaza.ru. Отказ в исковых требованиях основывался исключительно на оценке суда, данной текстам отзывов без назначения по делу судебной экспертизы.

Еще больший интерес с точки зрения исполнения судебных актов представляет такой способ защиты права как признание сведений не соответствующими действительности. Таким способом защиты истцы нередко пользуются в ситуации, когда распространитель сведений неизвестен. Действительно, положения п. 8 ст. 152 ГК РФ допускают защиту деловой репутации с помощью установления фактов, имеющих юридическое значение.

Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом порядке по правилам глав 27 АПК РФ и 28 ГПК РФ. Это означает, что для получения резолютивной части решения суда, устанавляивающей факты распространения несоответствующих действительности сведений, необходимо подать заявление, не указывать при этом оветчиков, не прилагать каких-либо лингвистических исследований. Единственное, что нужно сделать заявителю в данном случае — это только доказать то, что сведения о распространителе отсутствуют в открытом доступе и получить их невозможно.

Таким способом защиты права часто пользовались и пользуются недобросовестные владельцы компаний для того, чтобы, по сути, получить бесспорный спор с отсутствием возражающих сторон. Получая решение с установлением факта, имеющего юридическое значение о том, что те или иные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации, заявители впоследствии направляли копии таких судебных актов для исполнения владельцам Интернет — ресурсов, которые не были оповещены о судебных разбирательствах, поскольку не были привлечены в качестве ответчиков.

Что же касается получения конечного результата — удаления порочащего текста, то заявителям не удавалось добиться этого, поскольку резолютивные части судебных актов не содержали в себе такой обязанности для какого — либо Интернет — ресурса.

Известны случаи, когда такие судебные акты оспаривались владельцами сайтов — распостранителей c последующей отменой решений по процессуальному основанию — вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-80301/2018 14.11.2018, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-80301/2018 от 05.02.2019; Апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-61881/2019 от 08.06.2020).

Как уже указывалось автором ранее, лингвистическая экспертиза является одним из основных средств доказывания по искам о диффамации. Срок рассмотрения дел при назначении судебных лингвистических экспертиз увеличивается сразу в среднем от трех месяцев до одного года

Юристами — практиками был придуман новый способ защиты деловой репутации — удаление порочащей информации с помощью защиты прав субъектов персональных данных. Так, Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-2794/2018 от 28.11.2018 Гладышевой Т.В. было отказано в исковых требованиях по обязанию сайта — отзовика удалить ее профиль, содержащий негативные комментарии о ее работе. Несмотря на то, что первопричиной обращения истицы в суд являлись именно отрицательные отзывы о ее работе, то есть, фактически, истица желала защитить свою деловую репутацию, Гладышева Т.В. заявила о нарушении ее прав как субъекта персональных данных, поскольку сайт — отзовик публиковал эти комментарии на Интернет — странице, содержащей ее персональные данные, без ее согласия на это. Суд первой инстанции указал, что, поскольку сайт — распространитель зарегистрирован в качестве СМИ, то в силу ч. 2 ст. 9 и пп. 8, 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» сайт вправе публиковать сведения о медицинском работнике без ее согласия на это.

Апелляционная коллегия Воронежского областного суда по делу №33-789/2019 12.02.2019 согласилась с решением суда первой инстанции.

На стадии кассационного обжалования судья Воронежского областного суда отказал истице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию суда кассационной инстанции, но по жалобе истицы поданной ей позже в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ позже было истребовано дело для рассмотрения жалобы.

12.11.2019 судебная коллегия Верховного Суда РФ постановила направить гражданское дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции указав, что размещением отзывов в сети Интернет об истице портал нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни.

12.03.2020 судебная коллегия Воронежского областного суда по делу №33-1212/2020 отменила решение суда первой инстанции и обязала портал прекратить обработку персональных данных истицы и удалить ее профиль вместе с негативными отзывами.

29.07.2020 судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-18950/2020 оставила без изменений судебный акт суда апелляционной инстанции признав вторжение в частную жизнь истицы.

25.11.2020 судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы ответчика ООО «МедРейтнг» для рассмотрения в судебном заседании.

Однако 25.05.2021 Постановлением №22-П Конституционный суд РФ постановил пересмотреть судебные акты по данному делу, указав о преимущественном праве Интернет — портала, зарегистрированного в качестве СМИ, на публикацию персональных данных лиц без их согласия на это.

05.08.2021 апелляционная коллегия Воронежского областного суда по делу №33-4431/2021 отменила ранее вынесенное Определение суда апелляционной инстанции и оставила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы без изменений. Таким образом, новый способ защиты деловой репутации с помощью защиты персональных данных не устоял в рамках судебной практики.

Видится, что разбор вышеуказанных судебных прецедентов свидетельствует об отсутствии единообразия в судебной практике по спорам о защите деловой репутации. Обеспечение единообразного понимания и применения закона является одной из основных задач высшего суда, который согласно Конституции осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью соответствующих нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Если такое истолкование и применение не обеспечено, то это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод.

Первым и очень важным шагом для решения проблем, отмеченных в данной работе, по мнению автора, будет являться составление нового обновленного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» взамен Постановления Пленума от 24.02.2005 №3.