Электронные доказательства в гражданском и арбитражном процессах

Вследствие развития информационных технологий все чаще встречается понятие электронного документа как средства доказывания, однако законодательно не закреплено его определения и не выделены признаки, по которым суд однозначно принял решение о признании такого доказательства допустимым и приобщил к материалам рассматриваемого дела.

Сторона арбитражного процесса вправе предоставить суду доказательства в электронном виде. Чтобы суд принял такой документ, стороне судебного процесса понадобится подтвердить его достоверность.

Если те же данные присутствуют в бумажных документах, это подтверждает содержание электронно. Электронную версию можно заверить у нотариуса.

Как определяет 434-я статья Гражданского Кодекса РФ, под электронной документацией, передача которой осуществляется с помощью каналов связи, признается информация, созданная, переданная, полученная, сохраняемая посредством магнитных либо электронных средств.

Гражданское законодательство относит к числу каналов связи, по которым передается электронная документация, электронную почту.

В практике сложилось два подхода к электронным доказательствам: либо суд примет электронные документы, в которых есть электронная подпись, либо оценит такие доказательства по общим правилам. В случае применения первого подхода арбитражный суд признает доказательством только документ с электронной подписью (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Участник спора может направить в арбитражный суд заявление об обеспечении доказательств. Это можно сделать как до подачи иска в суд, так и в ходе работы по делу. Если заявитель обратился до предъявления иска, суд расценивает обращение как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. Независимо от времени направления заявления нужно соблюсти требования ч. 1 ст. 72 АПК РФ. Обратиться об обеспечении доказательств праве участники дела, если они опасаются, что иначе доказательства получить будет нельзя или затруднительно.

Обычно суд применяет следующие способы обеспечения доказательств: запрещает удалять информацию или вносить изменения в информацию; предписывает обеспечить сохранность электронных документов и папок; инициирует осмотр информации, содержащейся в компьютерах, с фиксацией в бумажном протоколе результатов такого осмотра.

Для обеспечения электронных доказательств могут привлечь экспертов. Например, до направления иска в суд заявитель обратился с ходатайством об обеспечении доказательств. Заявитель просил приставов-исполнителей и технических специалистов провести осмотр компьютеров. Это потребовалось, чтобы доказать использование нелицензионного программного обеспечения (постановление 3ААС от 05.02.2015 по делу № А33-24660/2014). Аналогичные способы обеспечения обязательств встречаются в делах № А45-22420/2013 и № А56-12157/2013.

Как определяет 55-я статья ГПК РФ, информация о фактах, рассмотрение которых обладает значимостью с позиций разрешения разбирательства, может быть предоставлена суду свидетелями, третьими сторонами, экспертами. Кроме того, нужную информацию суд может получить, осуществляя работу с видео- и аудиофайлами, доказательственными материалами, носящими письменный либо вещественный характер.

Чтобы понять, имеет ли электронный документ юридическую силу, следует определить следующее:

- важно ли содержание конкретного электронного документа для целей рассмотрения конкретного разбирательства, вынесения решения по нему;

- соответствует ли процедура получения документа требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

В действующем в России законодательстве не имеется положений, пользуясь которыми, можно определить, какое доказательство может рассматриваться в качестве достоверного, а какое таковым не является. Разрешение вопроса о достоверности доказательства осуществляется судом, который, в свою очередь, основывается на имеющемся у него внутреннем убеждении. При этом суд должен удостовериться в том, что создателем документа является уполномоченный на создание таких документов орган, подпись на документе поставлена имеющим на это право лицом, документ имеет все требуемые реквизиты.

Таким образом, электронному документу придают юридическую силу подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты.

Полномочия создателя ЭД подтверждается должностными инструкциями, приказами и другими правоустанавливающими документами.

Существует два вида электронных документов: простые (электронные копии документов, электронная переписка и т.д.) и заверенные электронной подписью. К последним могут быть отнесены документы, передаваемые по системе «Клиент-Банк», разного рода отчетность, документы, подаваемые для участия в электронных торгах, и т.д. Подписание документа ЭЦП является самым простым и надежным способом доказывания его допустимости в качестве доказательства в процессе. Но при всей очевидной подлинности документа, подписанного ЭЦП, здесь имеются свои подводные камни.

Так, согласно ст. 5 Закона об информации юридическая сила электронного документа сохраняется только при соблюдении режима ее использования. Это означает, что электронная подпись, что простая, что квалифицированная, выдается не на юридическое лицо, не на организацию, а на конкретное физическое лицо. Недаром ЭЦП приравнивается к собственноручной подписи владельца сертификата ключа подписи (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ГОСТ Р 51141-98).

Так же, доказательства, рассматриваемые судом, во всех случаях обладают процессуальной формой. В таких доказательствах содержится информация о фактах. Однако рассматривать такие доказательства как сами факты некорректно, поскольку теория отражения гласит о том, что человек познает факты и события, с которыми он сталкивается, через собственное сознание. «Электронные доказательства» - более определенный юридический термин, поскольку термин «электронный» указывает нам на форму, а термин «доказательство» на его источник;

В гражданском судебном производстве, существовавшем во время СССР, не были предусмотрены положения, делающие законным применение современных источников сведений в судебной деятельности. Это связано с тем, что в исторический период, когда существовал СССР, такие источники сведений были еще не разработаны либо находили достаточно ограниченное применение. В 2002 году в арбитражное, а также гражданское процессуальное законодательство были введены нормы, в соответствии с которыми суды могли пользоваться современными электронными источниками информации.

Представляется, что электронные документы необоснованно приравнены к письменным документам, а аудио- и видеозапись - к самостоятельным средствам доказывания, и, вследствие данной ситуации в ГПК должна быть предусмотрена статья «электронные доказательства», которое охватывает как звукозапись, так и видеозапись, и электронные документы. Названная норма, оставаясь в рамках ее концептуальной ориентации, должна наполниться новым содержанием, для чего мы предлагаем следующую редакцию: «Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, -звуковой и видеозаписи. Электронным доказательством также признаются протоколы заседаний суда, которые ведутся при помощи электронных средств, и протоколы осуществления действий процессуального характера, необходимых суду для установления истины и принятия решения по делу.

Обозначенные положения в своей совокупности призваны обеспечить завершенное представление об «электронном доказательстве».

По нашему мнению, в действующее законодательство должны быть внесены поправки, устанавливающие перечень критериев, которым должны соответствовать достоверные электронные документы, являющиеся доказательственными материалами в суде.

Причем общие критерии, на мой взгляд, требуют нормативного закрепления в ГПК РФ, а специфические в соответствующих технико-юридических актах.

Электронный документ не может быть признан достоверным, если он не поддается контролю, а также является непонятным для тех лиц, которым он предназначен.

Это значит, что электронный документ, не соответствующий данным критериям, не рассматривается судом как доказательственный материал по делу.

Критерий пригодности электронного документа для проведения контроля позволяет снижать до минимальных значений риск фальсификации документации.

Тот факт, что гражданское законодательство, действующее в Российской Федерации, рассматривает электронные документы как самостоятельные доказательственные материалы, является одним из факторов совершенствования технической оснащенности судебных учреждений, повышения доступности результатов деятельности судов для заинтересованных лиц.

Термин «подлинник» по отношению к документу, выраженному в электронной форме, является некорректным.

Связано это с тем, что любой экземпляр одного и того же электронного документа аутентичен всем остальным экземплярам этого же документа. При этом результат печати электронного документа на бумажном носителе не может рассматриваться как оригинальная версия файла либо его копия. У результата печати электронного документа на бумажном носителе и оригинального электронного документа имеются отличия.