Статья:

ВСТРЕЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №38(217)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Токарь Д.К. ВСТРЕЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2022. № 38(217). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/217/119486 (дата обращения: 14.06.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

ВСТРЕЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Токарь Дарья Константиновна
магистрант, Южно-Уральский государственный университет, РФ, г. Челябинск

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются процессуальный порядок, особенности принятия и рассмотрения встречного заявления по уголовным делам частного обвинения, а также проблемные вопросы, связанные с соединением заявлений по уголовным делам частного обвинения в одно производство.

 

Ключевые слова: частное обвинение, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, встречное заявление.

 

Одной из особенностей рассмотрения уголовных дел частного обвинения в соответствии с положениями части 3 статьи 321 УПК РФ является возможность соединения в одно производство рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением «встречного заявления». Таким образом, можно говорить о «встречном» уголовном преследовании и сочетании процессуального статуса защиты и обвинения у каждой из сторон, поскольку при соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в деле в двойном статусе: одновременно и в качестве частного обвинителя, и в качестве подсудимого. Стоит отметить, что такая ситуация приводит к удвоению всех стадий процесса, вследствие чего на мирового судью возлагаются дополнительные обязанности по контролю на всех стадиях производства по уголовному делу [1, с. 93].

Соединение заявлений допускается исключительно при условии, что первоначальное и встречное заявления относятся к одним и тем же лицам, а также к одному и тому же деянию либо к взаимосвязанным разным деяниям, связанным между собой по времени и обстоятельствам. Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовую природу встречного заявления предопределяет тот факт, что деяние, которого касается такое заявление, неразрывно связано с фактом, описанным в первоначальном заявлении, чем вызвана невозможность эффективного изучения обстоятельств этих фактов изолированно друг от друга [5, с. 149].

Однако, само понятие «встречного заявления» уголовно-процессуальный закон не раскрывает, лишь приводя его в вышеуказанной статье УПК РФ. Также несмотря на то, что такая процедура присуща исключительно уголовным делам частного обвинения, УПК РФ не предусматривает детального порядка рассмотрения встречных заявлений.

По смыслу закона под встречным заявлением понимается официальное обращение лица, в отношении которого мировым судьей дело принято к производству, о привлечении к ответственности лица (потерпевшего/частного обвинителя), которым было ранее подано заявление мировому судье, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения [3].

Струкова В.В. в своей статье предлагает следующую формулировку понятия встречного заявления: «Встречное заявление – обвинение лица, в отношении которого было подано заявление по делу частного обвинения, содержащее требование о привлечении к уголовной ответственности частного обвинителя за совершение последним в отношении его преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в частном порядке» [4, с. 47].

Учитывая, что встречное заявление имеет статус официального заявления лица о привлечении к ответственности потерпевшего, которым ранее подавалось заявление, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения, предполагается, что к нему предъявляются аналогичные первоначальному заявлению требования по форме и содержанию, указанные в частях 5 и 6 статьи 318 УПК РФ. Если встречное заявление не соответствует заявленным в законе требованиям, мировой судья выносит постановление об отказе в принятии заявления к производству. Также стоит отметить, что решение о соединении заявлений в одно производство зависит от усмотрения мирового судьи, из чего следует вывод, что это право мирового судьи, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 321 УПК РФ, если лицо, в отношении которого подано встречное заявление, заявит ходатайство о необходимости отложения дела для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств, уголовное дело может быть отложено на срок не более трех суток. В случае, если ходатайство не было заявлено, дело может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

Вопрос о соединении первоначального и встречного заявления в одно производство в соответствии с положениями части 3 статьи 321 УПК РФ, может быть разрешен до начала судебного следствия по первоначальному заявлению. В литературе высказываются различные точки зрения, касаемо возможного срока подачи встречных заявлений. Одни авторы говорят о необходимости продлить срок подачи встречного заявления до окончания судебного следствия по первоначальному заявлению [2, с. 124], другие утверждают, что лицо имеет возможность определиться с наличием или отсутствием встречных требований в течение досудебного производства по уголовному делу (если таковое производилось), а если таких требований до начала судебного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возникло, то и предоставлять право предъявления встречных требований в судебном следствии бессмысленно [7, с. 127]. На наш взгляд, потребности в продлении срока подачи встречного заявления нет, поскольку позиция о том, что лицо способно определиться о необходимости выдвижения встречных требований до начала судебного следствия, представляется нам правильной. В случае продления срока подачи встречного заявления до окончания судебного следствия, по нашему мнению, может возникнуть ситуация злоупотребления правом.

Кроме того, спорным является и вопрос о порядке исследования доказательств в случае соединения первоначального и встречного заявлений в одно производство. По общим правилам очередность исследования доказательств определяется в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Однако, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, соединенного в одно производство со встречным заявлением, возникают разногласия в установлении очередности исследования доказательств. Так, Хайдаров А. А., чтобы избежать вышеобозначенных сложностей, предлагает дополнить статью 321 УПК РФ частью 5.1 следующего содержания: «В тех случаях, когда встречное заявление соединено в одно производство с ранее поданным заявлением, порядок исследования доказательств определяется мировым судьей по усмотрению с учетом мнения сторон» [6, с. 287].

Рассмотренные некоторые проблемы законодательной регламентации порядка рассмотрения встречных заявлений по уголовным делам частного обвинения указывают на необходимость законодательного закрепления основания и порядка соединения первоначального и встречного заявлений, а также процессуального порядка и особенностей рассмотрения таких дел. Со своей стороны предлагаем закрепить детальное понятие встречного заявления в тексте уголовно-процессуального закона (например, в статье 5 УПК РФ): «Встречное заявление – официальное заявление лица, в отношении которого подано или принято к производству мировым судьей заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения».

 

Список литературы:
1. Гачечиладзе Н.Д. Проблемы и пути решения производства по делам частного обвинения // Вестник магистратуры. – 2020. – №2-3 (101). – С. 88 – 94.
2. Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 177 c. 
3. Прокурор разъясняет. Что понимается под «встречным заявлением» при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей? В каких случаях встречное и первоначальное заявления могут быть рассмотрены в одном производстве? – [Электронный ресурс] – Режим доступа. –URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=33373613 (Дата обращения 01.11.2022)
4. Струкова В.В. Определение процессуального статуса лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения // Юридический мир. – 2008. – №42. – С. 45 – 47.
5. Титов П.М. Встречное заявление по уголовным делам частного обвинения: сущность, порядок подачи и разрешения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2019. – №4 (84). – С. 146 – 152.
6. Хайдаров А.А. Проблемы судебного следствия по уголовным делам частного обвинения. // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – №1. – С. 285 – 290.
7. Хатуаева В.В. Институт уголовного преследования в российском уголовно-процессуальном праве: монография. – М.: Российская академия правосудия, 2010. – 147 с.