ИНСТИТУТ НАСЛЕДОВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Институт наследования является одним из важных элементов частного права в различных государствах. В том числе и для Российского государства, в котором нормы наследования закреплены в Гражданском Кодексе. Институт наследования так же вызывает некоторые сложности, выражаемые в осложненном иностранным элементом.

Наследование понимается как разновидность универсального правопреемства. При регулировании наследственных правоотношений зачастую возникают правоотношения, которые связаны с противоречиями между внутренним законодательством различных стран. Если обратиться к нормам Гражданского Кодекса, то в статье 1186 [1] раскрывается понятие иностранного элемента. То есть там выделяется иностранный субъект, который представляет собой иностранный гражданин или юридическое лицо. Объектом является лицо, находящееся за пределами границ РФ. Так объект и субъект представляют собой гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом.

Главной проблемой наследования осложнённый иностранным элементом представляет собой определения круга лиц, а также очередность наследования. Алешина А.В. [2] считает, что наследование может осуществляться по объеденному кругу лиц, которые закреплены в законодательстве, если наследодатель по некоторым причинам не успел написать завещание. Исходя из этого возникает проблема, которая выражается в том, что, в каждой стране установлен свой круг лиц, соответственно очередность признания их к наследованию в разных странах неодинаковы [3; С. 31.].

Существует несколько принципов наследования по закону на основании которых, наследниками могут быть родственники, супруг и государство в стране, которой наследодатель проживал. От сюда исходит что норма права может отсылать к последнему месту проживания наследодателя, нахождения имущества, а также к гражданству наследодателя [4; С. 8.].

Категории наследников, призываемых к наследованию по закону, различаются по своему составу и названию (очереди, парантеллы, разряды и т.д.).

Призвание к наследованию по закону в России, во многих стра­нах Европы, а также в странах СНГ осуще­ствляется строго в порядке очередности. Наслед­ники каждой следующей очереди насле­дуют, если отсутствуют наследники предыдущих очередей. Однако следует отметить, что «в Гражданских кодексах Казахстана и Украины закреплена неизве­стная российскому законодательству нор­ма о том, что правила об очередности признания наследников по закону к наследо­ванию и о размере их долей в наследстве могут быть изменены нотариально удосто­веренным соглашением (договором) заин­тересованных наследников, заключенным после открытия наследства» [5; С. 482-483].

Таким образом, коллизионные нормы иностранного государства могут не совпадать с аналогичными нормами российского права и в результате на практике возникнут проблемы в распоряжении имуществом наследодателя.

При разрешении коллизий в области на­следования правоприменитель зачастую сталкивается с примене­нием обратной отсылки, вопрос о которой в различных странах решается по-разно­му.

Для того чтобы наиболее конкретнее понять институт наследования по завещанию осложнённый иностранным элементом, необходимо обратиться к примеру.

Судебное разбирательство возникло о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на территории РФ. Со стороны истца было указано что у отца (гражданина Финляндии) была недвижимость находящееся в том числе на территории РФ. Земельный участок, который стал предметом спора был приобретен в 2005 году ответчицей в период ее брака (1992–2011) с наследодателем на основании договора купли-продажи. Вступившими в законную силу решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что истиц фактически приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Между ответчицей и наследодателем 9.09.1992 в Финляндии был заключен брачный договор, по условиям которого стороны не имели брачного права на имущество другого партнера, приобретенное позднее. Договор составлен в соответствии с законодательством Финляндии в письменной форме, подписан сторонами и двумя свидетелями. Но российским судом было установлено что указанный договор не соответствует СК РФ поскольку не был нотариусом либо консулом РФ в Финляндии. Следовательно, имущество находящееся на территории РФ будет принадлежать ответчице только ¾ доли земельного участка. Истец претендовала на ¼ от ¾ земельного участка ответчице. Выборгсикй районный суд удовлетворил иск, но в последующем отменен, объясняя это тем что ответчица не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и также иск был отменен, потому что ответчица и наследодатель имели совместное место жительства на территории Финляндии, то в силу положений ст. 161 СК РФ к их имущественным правам и обязанностям как супругов применяются нормы семейного законодательства Финляндии. На основании финского законодательства имущество ответчице не подлежит делению, так образом доводы истца были признаны несостоятельными. Истец подала апелляционную жалобу и при пересмотрении дела за истцом все-таки было признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как на долю наследника по закону. Апелляционная инстанция, исходя из положений п. 2 ст. 161 СК РФ, пришла к выводу, что при заключении брачного контракта ответчица и наследодатель не избрали законодательство, подлежащее применению. Приведенный прием из российской судебной практики длился более трех лет, данное дело рассматривалось разными судами в трех инстанциях в ходе судебного рассмотрения было вынесено 5 судебных актов [6].

Исходя из данного примера можно сделать вывод о том, что наследование как институт, осложненный иностранным элементом, требует значительной доработки, выражаемый в международных договорах между странами, поскольку зачастую элементы наследственного права в странах не совпадают возникают судебные споры, которые в редком случае заканчивается положительно для нескольких наследников. Соответственно можно сделать вывод о том, что если у наследодателя есть имущество в нескольких государствах, то стоит конкретизировать данное разделение исходя из нескольких законов стран.

В заключение стоит подвести итоги, которые основываются на том что наследование с иностранным элементом подлежит регулированию с помощью коллизионных норм, предусмотренных внутренним законодательством государства, либо международных соглашений. Однако в силу специфики данного вида правоотношений, существуют сложности и неясности, которые возникают при разрешении споров из-за практически полного отсутствия унификации международного наследственного права. Также пробелом в российском законодательстве является существование в Гражданском кодексе всего одой статьи, регулирующей коллизионные вопросы наследования. Например, в доктрине широко обсуждается введение в российское законодательство института совместного завещания супругов. Это и другие положения, являющиеся новеллами для российского права, должны быть детально урегулированы гражданским законодательством.