СОСТАВ КОНСТИТУЦИОННОГО ДЕЛИКТА

Ученые-юристы неоднозначны в подходах определения понятия конституционный деликт.

При определении понятия конституционного деликта большинство отечественных исследователей, с которыми следует согласиться, единодушны в понимании его как деяния (действия или бездействия) субъекта конституционно- правовых отношений, не соответствующего должному поведению и влекущего за собой применение мер конституционно-правовой ответственности^. Это такие ученые как Лучин В.О.[8,9] , Забровская Л.В. [4] ,Виноградов В.А.[3] По мнению С.Н. Кокорина, составляют «сторонники такого понимания деликта признают, что противоправность деяний субъектов конституционных правоотношений  выражается в трех формах: неприменение государственно-правовой нормы, прямое нарушение государственно-правовой нормы, недолжное применение государственно-правовой нормы …….» [5,с.85]

Другие ученые рассматривают конституционный деликт как основание конституционно - правовой ответственности, если только нарушены конституционно-правовые нормы. Это например, Сергеев С.Л. [11], Некрасов С.И. [10], Авдеенкова М.П, Дмитриев Ю.А [1]и т.д.

Конституционно-правовая ответственность носит сложный, комплексный характер. Она включает и ответственность государства в целом за обеспечение прав и свобод человека и гражданина, и ответственность властных структур перед обществом за реализацию тех полномочий, и ответственность отдельной личности или группы лиц за невыполнение своих конституционных обязанностей или за злоупотребление своими конституционными правами.

Основанием конституционно-правовой ответственности является нарушение норм конституционного права, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении субъектом правоотношений своих конституционных обязанностей или злоупотреблении своими  конституционными правами.

Вопрос состава конституционного деликта остается открытым, поскольку в Российской Федерации отсутствует прямое и законодательное указание на конституционно - правовою ответственность. Но важно уточнить что Конституционный суд РФ использует термин «конституционно-правовая ответственность» и признает наличие ее мер. Конституционным Судом РФ на основе Конституции РФ сформулирован ряд принципов, которыми должен руководствоваться законодатель при регулировании конституционной ответственности:  независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

По мнению В.О. Лучина, разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения применимо и к конституционному деликту. он подчеркивает, что «только при наличии состава конституционного деликта, пусть даже в усеченном виде, лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности» [8, с. 13, 14].

Н.М. Колосова считает, что «усеченный» неполный состав – это недостаток российской правовой системы и «их выделение возможно путем системного анализа конституционного законодательства, конституционных принципов и целей» [6, с. 21].

Г.А. Трофимова, также придерживается мнения, что к конституционному деликту применимо  разработанное юридической доктриной понятие состава правонарушения   (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), считает, что такой состав «включает в себя те элементы, которые должны наличествовать для привлечения виновного субъекта к ответственности, для реализации ответственности».

Объективная сторона, по ее мнению, кроме определения самого деяния, его последствий (вред, общественная опасность) и причинно-следственной связи может указывать на обстоятельства совершения правонарушения, которые влияют на усиление или ослабление ответственности правонарушителя……» [13, с. 8].

Другими словами, объективная сторона конституционного деликта состоит из нескольких элементов: противоправного деяния (действия или бездействия), общественно опасных последствий (вред, общественная опасность), выражающихся в нарушении публичных интересов или создании угрозы нарушения этих интересов, и причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Таким образом, условием признания деяния конституционным деликтом является его несоответствие предписаниям конституционного законодательства, то есть противоправность. 

По мнению П.П. Серковой  противоправность конституционного правонарушения можно охарактеризовать тем, что она проявляется в нарушении регулятивных норм конституционного права и должна быть закреплена в его охранительных нормах. Она является общим признаком для всех правонарушений, её наличие, то есть противоправных действий (бездействий), отличается характером и степенью опасности [9, с. 79].

Кондрашев А.А  к конституционным противоправным деяниям относит, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, несоблюдение ограничений и нарушение прав других лиц; принятие несоответствующего Конституции Российской Федерации, иному вышестоящему по юридической силе акту нормативного правового акта; нарушение запрета; совершение противоправного деяния, подпадающего под признаки иного отраслевого правонарушения, не совместимого с имеющимся конституционно-правовым статусом; злоупотребление статусным правом [7, с. 92].

Объектом конституционного деликта является сложный комплекс общественных отношений, урегулированных конституционным законодательством: основы конституционного строя, человек, его права и свободы, интересы общества и государства, народовластие, национальный и государственный суверенитет, федерализм, и др. Иными словами это конституционная законность и правопорядок интересы гражданина и общества в целом.

Понятия субъект конституционного деликта и субъект конституционной ответственности тождественны, и мы также склоняемся к этой очке зрения, хотя существует и иная точка зрения согласно  которой круг субъектов ответственности включает три категории: тех, кто может нести эту ответственность ,тех, кто может нести эту ответственность и привлекать к ней и тех, кто может только привлекать к этой ответственности,

Субъекты конституционного деликта могут быть индивидуальными и коллегиальными (коллективными).  В целом здесь нет  единого мнения, вопрос является дискуссионным и мы ограничились общепринятой трактовкой, без детального раскрытия в рамках данного исследования.

Теория правонарушения позволяет выделить такие элементы субъективной стороны, как вина, цель и мотив. Вместе с тем отсутствует ясность в том, присущи ли они конституционному деликту, где и в чем могут быть выражены.

Г.А. Трофимова считает, что субъективная сторона, кроме вины, включает мотив совершения правонарушения (выгодность для определенных членов общества), а «в определенных случаях для дифференциации ответственности – цель». [13, с. 9].

В результате выполненного анализа, можно определить следующую признаки конституционного правонарушения: объективную сторону деликта составляет деяние – действие или бездействие, противоречит предписаниям правовых норм,  характеризуется повышенной общественной опасностью, субъекты конституционного деликта могут быть индивидуальными и коллегиальными (коллективными), совершение деликта влечет применение к правонарушителю мер конституционной ответственности.