НЕКОТОРЫЕ КОЛЛИЗИОННЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРИ НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

SOME CONFLICT OF LAWS ASPECTS OF THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN WHEN IMPOSING AN ADMINISTRATIVE FINE

Maral Janseitova

Master’s student of the Academy of Law Enforcement Agencies under the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan, Republic of Kazakhstan, Astana

Аннотация. В статье рассмотрены коллизионные нормы между нормативными правовыми актами Республики Казахстана при привлечении к административной ответственности. Проанализированы законодательные акты содержащие противоречия между собой и которые также имеют различные пути решения. Также в статье предложены пути решения правовых разногласий между законодательными актами.

Abstract. The article examines conflict rules between regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan when bringing to administrative responsibility. Legislative acts containing contradictions between themselves and which also have different solutions are analyzed. The article also suggests ways to resolve legal disagreements between legislative acts.

Ключевые слова: коллизия норм, правонарушение, законодательные пробелы, административная ответственность, государственный орган, компетенция, полномочие.

Keywords: conflict of norms, violation of the law, legislative gaps, administrative responsibility, government agency, competence, authority.

Законодательство как огромный массив нормативных правовых актов имеет свойство содержать в себе проявление философского закона единства и борьбы противоположностей. Порой такого рода проявление вызывает трудности при реализации норм законодательного акта и его производных. Такого рода проблемные аспекты касаются норм привлекающие к ответственности, которые в свою очередь в большинстве случаев имеют четкие границы.

Так согласно Кодексу об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее – КоАП РК), «законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан» [6]. В тоже время в государстве действует Закон Республики Казахстан от 1 июля 1998 года «Об особом статусе города Алматы», где статья 3 данного Закона гласит, что «представительный орган города Алматы вправе: определять размеры и порядок взимания штрафов за административные правонарушения, совершенные на территории города Алматы» [2]. Однако на практике возможны случаи реализации норм Закона Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы», т.к. на местном уровне устанавливаются свои штрафы и определяется порядок их взимания, которые могут быть меньше по сумме, чем указаны за аналогичные нарушения в КоАП РК.

Наличие такой проблемы с одной стороны решается согласно Закону РК «О правовых актах», где указывается, что «при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня» [3]. Формулировка такого рода демонстрирует, что нормы КоАП имеют большую юридическую силу, т.к. КоАП РК стоит выше Законов РК по иерархии нормативных правовых актов. В тоже время законодательные акты Республики Казахстан предусматривают реализацию норм, улучшающих положение лица совершившего правонарушение, что исходит из пп. 5 п. 3 ст. 77 Конституции РК и прописано, «законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон» [7].

Стоит отметить, что выше указанная формулировка может иметь различную трактовку, так как Закон Республики Казахстан от 1 июля 1998 года «Об особом статусе города Алматы» не является новым по сравнению с КоАП РК, который принят в 2014 году. Наличие такого рода разночтения в самих законодательных актах, предназначенных на решение коллизионных моментов должны разрешаться с реализацией телеологического метода толкования, который направлен именно на конечное целеполагание, где основой являются права человека, его права и свободы. Так согласно Р. Циммерману, «телеологическая интерпретация стремится руководствоваться духом и целью правового положения, ratio legis (мысль права). Это ratio legis определяется совершенно независимо от того, что могли подумать лица или органы, вовлеченные в акт законодательства, тем, что в то время, когда должно быть решено конкретное дело, кажется разумным или объективно необходимым в рамках правовой системы в целом лицу, принимающему это решение» [8, с. 170; 1, с. 77, 73].

Аналогичная ситуация может возникнуть также в рамках Евразийского экономического союза, где Евразийская экономическая комиссия может налагать штраф за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках [4]. Коллизия двух нормативных правовых актов может также решаться с учетом нормы улучшающей положение по отношению к лицу, совершившему правонарушение как это указывается в Конституции Республики Казахстан, КоАП РК и в Законе РК «О правовых актах».

Нетрудно заметить, что законодательство Казахстана имеет позитивистский подход, который требует весьма строгого соблюдения законодательства, что выражается в верховенстве закона [5], а не права даже если имеются коллизии. Думается, что необходимо в некоторые законодательные акты закрепить принцип верховенства права, что позволит уполномоченным органам с учетом многих факторов выполнять более действенно свои функциональные обязанности и позволит применять менее затратные для правонарушителя нормы об ответственности.

Таким образом совокупность указанных моментов в законодательстве Казахстана осложняет механизм привлечения к ответственности лица совершившего правонарушение. Выходом из этой ситуации видится внесение изменении в некоторые законодательные акты, исключающие разночтения или иным путем разрешит порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения. Необходимо отметить, что коллизионные моменты затрагивающие административные штрафы касаются также денежных поступлении в бюджет от правонарушителей и определенная административно-территориальная единица будет желать поступления в свой бюджет.