Проблемы правового применения возмещения вреда лесному фонду

Законодательством Российской Федерации предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за причиненный вред лесному фонду. Существенно превалирующими проблемами лесной отрасли являются такие виды правонарушений как незаконная рубка и оборот древесины.

По статистическим данным Рослесхоза, в 2016 году на всей территории Российской Федерации было выявлено 18,4 тыс. случаев незаконной рубки общим объемом 1308,4 тыс. м. Причиненный ущерб оценивался общей сложностью в 10,8 млрд. руб.

Правовое регулирование лесопользования и возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в первую очередь, осуществляется Лесным кодексом Российской Федерации [1]. Так, в соответствии со ст. 100 вышеназванного нормативно-правового акта, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Добровольное возмещение вреда предполагает осуществление лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, самостоятельных действий, направленных на предотвращение или ликвидацию последствий данного нарушения. Они могут быть выражены, в частности, в производстве за свой счет восстановительных, очистных работ в лесах, в ликвидации строений на самовольно занятых лесных участках, в выплате компенсаций за уничтоженные или поврежденные лесные объекты. Если добровольного возмещения вреда не произошло, то взыскание его производится в судебном порядке.

Говоря о процедуре возмещения вреда, следует обратить внимание на ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [3]. Формулировки данных статей порождают проблему их правового применения: в частности, не совсем ясно, на какую статью следует ссылаться при подаче соответствующего иска. Данное противоречие порождает отсутствие единства в судебной практике и требует законодательного разрешения. На наш взгляд, целесообразнее указывать положения статьи 78 данного Федерального закона, как наиболее отвечающие требованиям гражданского законодательства.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 г. №КАС03-179 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. по делу № ГКПИ03-41 по заявлению ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ» указывается, что п. 1 ст. 77 Федерального «Об охране окружающей среды« определяет порядок возмещения вреда, причиненного не только в результате простой хозяйственной деятельности, но и в результате нарушения лесного законодательства. Поэтому при определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды могут учитываться только при отсутствии утвержденных такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Представляется, что в указанном случае суд неверно определил порядок применения общих и специальных правовых норм. Сравнивая формулировки статей 77 и 78, можно сделать вывод, что нормы ст. 78 носят специальный характер по отношению к общим требованиям ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Если же следовать позиции Верховного Суда Российской Федерации и признавать приоритет общей нормы над специальной, то специальная норма становится неприменимой ни при каких обстоятельствах, что очевидно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

До недавнего времени при расчете ущерба от незаконных рубок руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» [2]. Документом было установлено, что размер вреда исчисляется в соответствии с таксами и методиками. Данным постановлением Правительства Российской Федерации прямо предусмотрено, что расчет ущерба должен производиться по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Анализ положений данного постановления показал, что исчисленный таким образом ущерб, а он, как правило, составляет около 100 рублей за 1 м³, будет значительно отличаться от размера ущерба, установленного исходя из рыночной стоимости древесины (в среднем от 500 до 2000 рублей за 1 м³). В результате может получиться, что ущерб от просто похищенной древесины, которая, допустим, ранее была незаконно вырублена иными лицами, будет существенно превышать ущерб, причиненный незаконными действиями лица, который сам осуществил незаконную рубку сухостоя. Подобный подход, очевидно, не может быть признан справедливым.

В настоящее время указанное постановление утратило силу, вместо него действует Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» [4], однако и в действующем законодательном акте данная проблема сохранилась, что, несомненно, требует внесения изменений.

На наш взгляд, в целях более справедливого и обоснованного определения размера ущерба, необходимо внести в новый законодательный акт иной способ  расчета размера ущерба, в частности, путем увеличения кратности стоимости сухостойной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Данный подход позволит уравновесить соразмерность причиненного вреда в обоих приведенных выше случаях, что обеспечивает справедливость применения санкции как таковой.

Таким образом, изучая институт возмещения вреда лесному фонду, можно сделать вывод, что законодательство, регламентирующее данное правовое явление постоянно совершенствуется, претерпевая ряд изменений. Вместе с тем, действующее законодательство также содержит ряд проблем, препятствующих практической реализации возмещения вреда лесному фонду, что свидетельствует о необходимости его дальнейшего изменения в целях более обоснованного и справедливого применения на практике.