ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ

Формулировка вопросов, которые подлежат рассмотрению коллегией присяжных заседателей по конкретному уголовному делу, представляет собой крайне важный процесс, данной стадии большое значение придавали и придают как дореволюционные, так и современные исследователи суда присяжных.

От соблюдения законной, нормативно установленной процедуры и правильности самой постановки и формулирования вопросов зависит правильность и справедливость вердикта, выносимого присяжными заседателями.

С учетом итогов судебного разбирательства, письменном виде судья формулирует вопросы, которые подлежат разрешению присяжными заседателями. Осуществляет он это в отсутствии в зале судебного заседания присяжных, как его основного состава, так и запасных членов. Вопросы должны быть простыми и понятными для присяжных заседателей. После вопроса о наличии или отсутствии вины подсудимого ставятся частные вопросы, об обстоятельствах, которые могут повлиять на степень виновности или ее характер.

Результатом постановки вопросов является вопросный лист, который оглашается в зале судебного заседания. При формулировании вопросного листа стороны как со стороны обвинения, так и со стороны зашиты активно участвуют и высказывают свое мнение по тому, как сформулированы вопросы, дают замечания по их содержанию. При реализации права на защиту подсудимый и его защитник имеют права в постановке вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за совершенное деяние или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

После подписания судьей вопросного листа, он оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных [5, с. 22]. Перед тем как коллегия присяжных заседателей удалится в совещательную комнату председательствующий может дать разъяснения по поводу поставленных перед коллегией вопросов. Однако они не могут относиться к существу возможных ответов на эти вопросы.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться те вопросы, которые требуют от присяжных заседателей юридической квалификации, а также другие вопросы.

Из других вопросов, требующих юридической оценки, может быть, например, вопрос, причинен ли потерпевшему значительный ущерб в результате кражи, или вопросы, где речь идет о доказанности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо о доказанности тайного похищения чужого имущества. Не может быть поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым определенных действий с целью совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 22 ноября 2005 г. № 23 [4] указал на недопустимость постановки вопросов, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Запрещается постановка вопросов, влекущих ответы, которые строятся на предположениях присяжных.

Согласно со ст. 339 УПК РФ ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Законодатель также говорит о возможности постановки одного вопроса о виновности подсудимого, который будет являться соединением трех указанных выше вопросов. Именно данное обстоятельно создает повод для возникновения дискуссий. Одной из значимых работ по данной тематике является работа С. А. Насонова, в которой он отмечает, что в ч. 2 ст. 339 УПК РФ не указывается, при наличии какого основания председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один» [2, c. 2298]. Таким образом, предложенное в законе соединение вопросов может повлиять на факт непринятия во внимание таких вопросов, как доказанность преступного деяния и совершение его подсудимым. Предполагается, что указанная норма должна быть применима только в случае, когда подсудимый и его защитник не будут отрицать факт самого преступления и виновности в нем подсудимого. Для решения рассмотренной проблемы стоит внести изменения в ч.2 ст.339 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Если подсудимый признал вину во вменяемом ему преступлении и при отсутствии возражения сторон в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи».

Сформулированные таким образом вопросы вносятся председательствующим в вопросный лист, оглашаются в присутствии присяжных и передаются избранному старшине присяжных. Ознакомившись с вопросами, присяжные заседатели в случае обнаружения каких-либо неясностей вправе до удаления в совещательную комнату обратиться к председательствующему за соответствующими разъяснениями. Также, стоит особо подчеркнуть, что председательствующему запрещено каким-либо образом влиять на мнение присяжных, в частности, указывать или предлагать коллегии возможные варианты ответов на сформулированные вопросы в вопросном листе.

Однако на практике председательствующий иногда непроизвольно, а иногда и умышленно влияет на содержание поставленных вопросов и ответов на них.

Как отмечают практики, от правильной постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей зависит исход дела. Вопросы должны формулироваться так, чтобы ответы присяжных на них носили однозначный ответ о квалификации деяния. Основанием для постановки вопросов служат не только обвинительное заключение, но и материалы судебного следствия и прения сторон. От того, как будут сформулированы вопросы во многом зависит правильность применения уголовного закона и вынесение правильного вердикта.