КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Объективные предпосылки постановки вопросов о состоянии и перспективах национального корпоративного права в целом, и акционерного законодательства в частности, в контексте мировых тенденций интеграции прежде всего связаны с процессом обновления базовых нормативных правовых актов, определяющих правовое положение юридических лиц.

Основываясь на общей оценке действующего законодательства о юридических лицах корпоративного типа и перспективных направлениях его изменения в контексте соответствия общеевропейским тенденциям в развитии корпоративного права, стоит обратить внимание на следующие ключевые моменты.

Подвергая критической оценке проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» [1] (далее – закон о внесении изменений в Гражданский Кодекс (далее – ГК)), следует констатировать, что ожидать сущностных изменений материального регулирования юридических лиц на уровне ГК не приходится. Стремясь закрепить на уровне ГК исчерпывающий перечень организационно–правовых форм юридических лиц, в том числе и некоммерческих, в проекте закона о внесении изменений в ГК закреплены 5 организационно–правовых форм коммерческих и 18 организационно-правовых форм некоммерческих организаций, что явилось результатом не переосмысления и оценки, а выборки действующего законодательства.

Даже при отсутствии легализованного понятия корпорации, как следствие неоднозначности отнесения организаций корпоративного типа к коммерческим – некоммерческим юридическим лицам, бесспорно, как корпоративные квалифицируются такие закрепленные в действующем ГК Беларуси организационно–правовые формы коммерческих организаций как хозяйственные товарищества и хозяйственные общества.

Со времени вступления в силу Гражданского Кодекса [2] (1999 г.) на территории Республики Беларусь было создано всего три хозяйственных товарищества: одно полное и два коммандитных, что явилось аргументом для отказа от названной формы в проекте закона о внесении изменений в ГК. Очевидно, что невостребованность хозяйственных товариществ на практике предопределяется целым рядом как объективных, так и субъективных обстоятельств. В частности, имеют место ограничения по субъектному составу, выражающиеся в том, что участниками полных товариществ и полными товарищами в коммандитных товариществах могут быть только физические лица со статусом индивидуального предпринимателя и (или) коммерческие организации. В сочетании с солидарным характером полной субсидиарной ответственности участников собственным имуществом по обязательствам товарищества и отсутствием налоговых преимуществ, это приводит к тому, что организационно–правовая форма хозяйственного товарищества в Беларуси практически не используется.

В соответствии с Положением (п. 6) в Республике Беларусь установлен минимальный размер уставного фонда полного товарищества – 150 минимальных заработных плат (75 – для полных товариществ, создающихся для осуществления преимущественно производственной деятельности). В отличие от Республики Беларусь в Российской Федерации такое требование к размеру складочного капитала отсутствует. Отсутствие такого требования в законодательстве Российской Федерации можно объяснить тем, что участники полного товарищества несут полную субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, а вследствие этого основная функция минимального размера уставного фонда – гарантировать исполнение обязательств перед кредиторами товарищества – реализуется с помощью других правовых механизмов.

Российские и советские цивилисты по–разному относятся к такому правовому явлению, как присутствие уставного фонда. Так, одни определяют уставной фонд как определенную гарантию нормальной жизнедеятельности полного товарищества. Другие считают присутствие уставного фонда у полного товарищества необоснованной тенденцией.

Следует отметить, что в других правовых системах мира не предусмотрен минимальный размер уставного фонда в отличие от хозяйственных обществ.

Исходя из этого, мы полагаем, что Я.И. Функ в своей книге “Полное товарищество” вполне обоснованно предлагает исключить из п.6 Положения указания на минимальный размер уставного фонда полного товарищества.

В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь каждый участник полного товарищества до момента государственной регистрации полного товарищества должен внести не менее половины своего вклада в уставной полного товарищества (п.2 ст.70 ГК Республики Беларусь), а следовательно, и полное товарищество должно сформировать не менее половины своего уставного фонда до момента государственной регистрации (п.40.2 Положения).

Остальная же часть вклада должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. В Республике Беларусь эти сроки не могут превышать одного года с момента государственной регистрации полного товарищества.

Вместе с тем, с точки зрения многих авторов, аргумент о невостребованности практикой на данном этапе, не является убедительным без учета оценки сферы применения (преимущественно малый бизнес), сущностных характеристик данной организационно–правовой формы (простоты создания и функционирования, доверительного характера отношений между участниками), степени узнаваемости (признания в зарубежных государствах).

Доктрина утверждает, практика и статистика подтверждают, что доминирующей является такая форма корпоративных организаций как хозяйственные общества. Причем видовая классификация хозяйственных обществ в Беларуси является устоявшейся, неизменяемой с момента первоначальной легализации в начале 90–х годов 20 века. Согласно данным Национального статистического комитета на 2022 год в Республике Беларусь создано 70 473 обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО), 4 165 обществ с дополнительной ответственностью (далее – ОДО) и 3 339 акционерное общество (далее – АО).

Факторы, предопределяющие популярность ООО, очевидны: четкая и понятная, в том числе для иностранных инвесторов, организационная структура общества, механизм ограничения ответственности участников пределами вклада в уставный фонд, возможность отчуждения доли и выхода из состава участников, незначительные имущественные и временные затраты на стадии создания, в том числе с учетом отсутствия законодательно установленного минимального размера уставного фонда. Одно из отличий от западных правопорядков, где ООО может создаваться с любой целью, заключается в жесткой принадлежности ООО к категории коммерческих организаций, нацеленных на извлечение прибыли [3].

В заключение считаем возможным отметить, что, с нашей точки зрения, первоочередного внимания в национальном корпоративном праве в контексте современных процессов региональной интеграции и глобализации требуют, во–первых, коллизионное регулирование, поскольку оно обеспечивает единые подходы к выбору компетентной правовой системы, и, во–вторых, акционерное законодательство, поскольку оно ориентировано на регламентацию форм осуществления именно крупного и, как правило, трансграничного бизнеса. В этой связи белорусскому законодателю можно было бы пожелать большей интеграционной динамики в области права акционерных обществ.

В части систематики юридических лиц и правового статуса отдельных организационно–правовых форм национальное корпоративное право не требует полного устранения имеющихся различий. В качестве ключевой задачи при определении направлений развития корпоративного законодательства на национальном уровне следует рассматривать не абсолютизацию стремления к унификации, а создание внутренне согласованной, транспарентной и эффективной в работе системы юридических лиц, с ориентацией на мировые достижения и опыт, при сохранении национальной специфики.