РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕДЕННОЙ РЕФОРМЫ ТРЕТЕЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Усовершенствование законодательства в сфере третейского судопроизводства тесно связано с развитием гражданского общества.

В первую очередь это связано с природой арбитража. Этот институт является частноправовым, и если в государстве развиты частноправовые институты, следовательно, развито и гражданское общество. Оно может самостоятельно контролировать себя без государственного вмешательства, что очень важно в период развития рыночных отношений, что происходит на современном этапе.

Указанная тема также была затронута Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где говорилось о том, что арбитраж является институтом гражданского общества, наделенным публичными функциями, а обращение в третейский суд – общепризнанным способом разрешения гражданско-правовых споров.

Ю. В. Скворцов в своей работе говорил об арбитраже как о «двигателе» гражданского общества[1, с. 9].

Законодателем в период принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 382–ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» была осуществлена глобальная реформа в сфере арбитража. Как сказалось ее проведение на третейском производстве?
Этот вопрос до сих пор остается актуальным. Разберемся почему.

Многие юристы отмечали, что принятый в 2002 году закон, регулирующий третейское производство, содержал массу недостатков. К примеру, в арбитраже зачастую наблюдались злоупотребления правами, а также его использовали как средство отмывания денежных средств. Помимо этого, не была четко определена компетенция суда.

Для возрождения интереса к данной процедуре научное сообщество заговорило о жестком урегулировании проблемных вопросов путем принятия нового закона.

После проведенной реформы в 2015 году многие ученые заговорили о том, что процедура арбитража стала более императивной.

Примером может служить статья 44 Закона об арбитраже, в которой говорится, что постоянно действующие арбитражи могут создаваться только в форме некоммерческих организаций. Данное изменение резко сократило количество третейских судов, а, следовательно, снизило популярность данной процедуры.

Полагаем, что популяризация данной процедуры возможна только в случае, когда и коммерческие организации могут получить разрешение на осуществление деятельности в качестве постоянно действующего третейского суда.

Требования, которые предъявляются к постоянно действующим арбитражным учреждениям, являются очень жесткими: такое учреждение может создаваться только при одной некоммерческой организации с разрешения Правительства Российской Федерации, исходя из рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Совет состоит из госслужащих, представителей юридического, предпринимательского и научного сообществ. Получить разрешения на осуществление деятельности арбитражное учреждение может при соблюдении обязанности наличии рекомендованного списка арбитров, в количестве не менее 30 человек, одна треть из которых обязаны иметь ученую степень, а половина обладать десятилетним судейским стажем. Также такая организация должна иметь репутацию, которая является оценочным показателем.

Думается, что Россия на данный момент не готова к развитию третейских судов из-за преобладания коррупции. То есть, гражданское общество находится на таком этапе развития, что на данный момент не готово полностью самостоятельно осуществлять частное судебное регулирование частно - правовых отношений.

Решением может служить введение государственного контролирования решений арбитражей, например, опубликование решений арбитражей в СМИ. Это позволит вызвать доверие у общества.

Несмотря на негативные высказывания многих юристов о проведенной реформе, стоит выделить самый главный положительный момент: искоренение «карманных» судов, которое было целью проведенной реформы.