ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ

Аннотация. Защита прав и свобод человека и гражданина — это меры предусмотренные законом и направленные на восстановление, признание гражданских прав и защиту при их нарушении. Право на защиту — предоставленная лицу возможность применения мер правоохранительного характера. Его целью является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Права человека объявлены Конституцией России высшей ценностью, что непосредственно вытекает из статьи первой. Они во многом определяют место человека в обществе.

В статье проводится анализ существующих на данный момент способов защиты гражданских прав от посягательств на них. На данный момент гражданские права защищаются как законами, так и подзаконными актами органов власти. Так- же в статье проводится анализ подходов, которые относятся к определению понятия

«защита права», соотношение юридической ответственности, защиты права и охраны права. По мнению автора, законодатель не определил легальные понятия формы и способа обеспечения защиты гражданских прав. Ввиду этого у правоприменителей возникают сложности с выбором надлежащего правового инструмента, при помощи которого можно восстановить нарушенное право. Помимо этого, законом не регламентированы критерии, по которым можно четко отграничить способы обеспечения защиты от форм. Вышеназванные пробелы подтверждают необходимость внесения ряда поправок в действующее законодательство.

Ключевые слова: судебная система, формы обеспечения защиты гражданских прав, способы обеспечения защиты гражданских прав, способы обеспечения защиты.

Обращение в суд гражданина, чьи права были нарушены, является традиционной формой обеспечения защиты нарушенного граждан- ского права со времен Римской империи. Суд, независимо от того, какое лицо и по каким основаниям нарушило гражданские права, подходит непредвзято к рассмотрению дела, основываясь на принципах законно- сти, равенства всех юридических лиц и граждан, принимающих участие в правоотношении. Стороны процесса имеют право на обеспечение за- щиты своих прав в суде, а также со стороны органов государственной власти, управомоченных следить за соблюдением прав всеми членами правоотношений и принимать соответствующие мер в случае, если тот или иной субъект правоотношения в своей деятельности допускает несоблюдение прав юридических лиц и других граждан, также являющихся субъектом правоотношения, нарушая таким образом их права.

В действующем законодательстве отсутствует понятие форм обеспечения защиты гражданских прав. Между тем выбор формы и способа обеспечения защиты нарушенного гражданского права принадлежит лицу, чье право было нарушено. Таким образом, при восстановлении на- рушенных прав пробелы, которые обозначены в законодательстве, могут привести к сложностям.

В литературе имеется большое количество суждений относительно понятия и квалификации форм и методов обеспечения защиты прав и гражданских интересов.

Так, например, О. А. Красавчиков считает, что формы обеспечения защиты следует разграничивать с учетом характера защищаемого права и специфики объекта. При этом, перечисляя формы обеспечения защиты, О. А. Красавчиков ссылается на методы, которые обозначены в ст. 12 ГК РФ:

• признание права;
• восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих его;
• прекращение или изменение правоотношения;
• присуждение к исполнению в натуре;
• взыскание с лица, нарушившего права, причиненных убытков.

Положения ст. 11 ГК РФ содержит две формы обеспечения защиты гражданских прав: административную и судебную.

Профессор А. П. Сергеев, понимая под формой обеспечение защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, выделяет две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. А. П. Сергеев самозащиту квалифицирует как неюрисдикционную форму. Автор, высказываясь против квалификации самозащиты как одного из способов обеспечения защиты гражданских прав, противоречит сам себе и отмечает, что самозащита гражданских прав является формой, а не способом обеспечения защиты.

Более логично выглядит точка зрения Э. Л. Страунинга и Г. А. Свердлыка. Они рассматривают три формы обеспечения защиты: судебную, административную и самозащиту.

Как отмечают Э. Л. Страунинг и Г А. Свердлык, самозащита должна быть признана действительно в качестве самостоятельной фор- мы обеспечения защиты гражданских интересов и прав. По мнению ав- торов, учитывая, что ст. 14 ГК РФ допускает обеспечение защиты на- рушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право:

• применяет нормы материального права;
• уточняет фактические обстоятельства;
• определяет метод обеспечения защиты от посягательства;
• принимает определенное решение, которое само и воплощает, довольно последовательно представить самозащиту как форму обеспечения защиты гражданских прав.

При этом как Э. Л. Страунинг, так и Г. А. Свердлык предлагают исключить из ст. 12 ГК РФ указание на самозащиту как методе обеспечения защиты гражданских прав.

Ввиду того что ст. 12 ГК РФ учитывает лишь примерный перечень способов обеспечения защиты гражданских прав, закономерно возникает вопрос о целесообразности регламентации этого перечня.

В частности, А. П. Сергеев указывает на сомнительность научной обоснованности указанного перечня ввиду того, что определенные спосо- бы обеспечения защиты взаимно друг друга перекрывают. При этом он признает, что перечень наиболее распространенных способов обеспечения защиты является полезной мерой ввиду того, что потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств обеспечения защиты своих нарушенных прав, что, в свою очередь, значительно упрощает их выбор.

Само определение понятия «способ защиты гражданских прав» характеризуется по-разному.

В частности, как считает А. П. Сергеев, «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится воздействие на правонарушителя и восстановление нарушенных прав».

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что законодатель не определил легальные понятия формы и способа обеспечения за- щиты гражданских прав, ввиду чего у правоприменителей возникают сложности с выбором надлежащего правового инструмента, при помощи которого можно восстановить нарушенное право. Помимо этого, законом не регламентированы критерии, по которым можно четко отграничить способы обеспечения защиты от форм. Вышеназванные пробелы подтверждают необходимость внесения ряда поправок в действующее законодательство.