Особенности процесса доказывания по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Существует множество разновидностей корпоративных споров. По каждой категории дел имеются свои особенности. Однако существуют общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем корпоративным спорам. Во-первых, необходимо доказать статус участника общества. Во-вторых, необходимо доказать наличие юридического факта, правомерность которого оспаривается. В-третьих, оспариваемый юридический факт должен иметь причинно-следственную связь с деятельностью юридического лица. Кроме того, оспариваемый юридический факт должен нарушать права и интересы заявителя.

Рассмотрим особенности процесса доказывания по производному, корпоративному иску, поскольку данная категория дел является чрезвычайно сложной, так как при их рассмотрении суд должен тщательно исследовать и оценивать полномочия исполнительных органов, изучать учредительные документы, а также иные локальные нормативные акты, вникать в сущность совершенных юридическим лицом сделок и многое другое.

По производному, корпоративному иску, в настоящее время бремя доказывания распределяется следующим образом.

Заявитель (участник юридического лица) должен доказать, что органы управления действовали недобросовестно и неразумно, доказывать вину в действиях директора, а также размер причинённых убытков.

Ответчик (орган управления юридического лица), наоборот, должен доказывать, что его действия соответствовали принципам добросовестности и разумности. Ответчик должен доказывать, что его действия не выходили за рамки допустимого усмотрения, а негативный результат наступил вследствие предпринимательского риска. Существует мнение, что если в результате действий директора юридическому лицу были причинены убытки, то значит орган управления действовал против интересов организации вне зависимости от того, нарушил ли руководитель какое-либо предписание.

Полагаем, что данное мнение является от части ошибочным. Решающим является субъективный критерий – необходимо доказать виновность директора в причинении убытков. Принцип объективного вменения в данном случае недопустим.

Так, например, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, только в случае наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Однако при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями исполнительного органа, истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя   вреда и наступившими последствиям.       

Содержание главы 28.1 АПК РФ должным образом не регулирует вопросы доказывания, отсылая нас к общим правилам.

Однако в некоторых случаях установить вину членов коллегиального исполнительного органа представляется невозможным. В практической же деятельности складывается ситуация, при которой центр бремени доказывания оказывается существенно «смещённым» в сторону лица, предъявившего иск. Именно заявитель должен доказывать виновность органов управления. Процесс доказывания виновности органа управления, если принять указанную выше парадигму, является очень сложной задачей, поскольку практически все доказательственные сведения находятся у ответчика. Рядовой участник юридического лица, как правило, не имеет доступа ко многим документам. Например, исходя из содержания п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», участнику акционерного общества, который имеет менее чем одни процент голосующих акций общества, не имеет доступа к информации, касающейся крупных сделок, а также информации о сделках с заинтересованностью. Такой акционер не имеет доступа к протоколам заседаний совета директоров, а также к отчётам оценщиков об оценке имущества, в отношении которого совершались крупные сделки. В таких условиях доказать вину органов управления и причинённые убытки довольно сложно. Кроме того, многие суды насторожено относятся к вопросу о предоставлении участнику общества столь важной информации, так как простое участие в обществе не предоставляет права на получение абсолютно всех документов. Стоит отметить, что существуют специальные меры охраны и правил доступа к некоторым сведениям, которые, как мы выяснили, не являются доступными для широкого круга лиц.

Учитывая изложенное, мы предлагаем сместить акцент доказывания следующим образом. По производному, корпоративному иску обязанность доказывания отсутствия вины, а также отсутствие убытков, должна быть возложена на ответчика по делу, то есть на орган управления юридического лица.

Ситуация усугубляется тем, что в некоторых случаях невозможно выявить надлежащего ответчика по производному иску, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В п.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в коллегиальном исполнительном органе юридического лица не несут ответственность члены, которые голосовали против решения, повлекшего убытки, или не принимавшие участия в голосовании. Высший Арбитражный Суд подтвердил данную позицию, дополнительно указав, что члены коллегиальных органов юридического лица имеют ограниченные возможности, поэтому те члены коллегиальных органов, которые голосовали против решения или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании, то они не несут ответственности за убытки.

На практике участник юридического лица, имеющий ограниченный доступ к различным документам (например, к протоколам заседаний совета директоров), лишается возможности эффективно защищать свои нарушенные права. Если добавить к этому положения п.2 ст.71Федерального закона «Об акционерных обществах», п.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то участник юридического лица, требующий возмещения убытков с исполнительных органов, практически лишается шансов на благоприятный исход корпоративного спора. В этой связи показательным является следующее дело.

Федеральной службой по финансовым рынкам, на ОАО «Волгоградэнергосбыт» был наложен штраф в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.23.1 КоАП РФ (нарушение срока проведения общего собрания акционеров).

В адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступило требование, которое включало в повестку дня вопрос об избрании членов совета директоров. Собрание должно было быть проведено не позднее 13.07.2011 года. Однако, ОАО «Волгоградэнергосбыт» установлена дата проведения собрания 02.12.2011, то есть за пределами срока проведения собрания. Истец полагал, что привлечение ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками действующего законодательства. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав, что истец в не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств. В материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину ответчиков в принятии решения о несвоевременном проведении общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что большинство голосов членов прежнего совета директоров, выступающих ответчиками по делу, было отдано за проведение внеочередного собрания акционеров 02.12.2011, что свидетельствует о нарушении законодательства. При этом суд указал, что отсутствие или наличие в материалах дела подлинника протокола заседания совета директоров не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сам факт непроведения внеочередного собрания в срок, нашел свое подтверждение.

Кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда. Суд указал, что необходимо устанавливать вину каждого члена исполнительного органа, сославшись на п.2 ч.2 ст.71 Закона об акционерных обществах. В материалах дела имелась только копия протокола заседания совета директоров. Кроме того, на протоколе отсутствовала подпись заместителя председателя совета директоров «Волгоградэнергосбыт». Поэтому суд пришёл к следующему выводу: ввиду того, что отсутствует оригинал надлежаще оформленного протокола заседания совета директоров, то установить вину каждого члена исполнительного органа невозможно.

Мы не можем согласиться с выводами кассационной инстанции. Полагаем, что позиция апелляционного суда является предпочтительнее. Данное дело наглядно демонстрирует то, о чём мы писали выше, а именно - обязанность доказывания отсутствия вины, а также отсутствие убытков, должна быть возложена на ответчика по делу, то есть на орган управления юридического лица. В данном деле было достоверно установлено, что юридическому лицу были причинены убытки. Фактом является и то, что собрание акционеров не было произведено в положенные сроки. Совокупность доказательств свидетельствовала о том, что исполнительный орган был виновен в причинении убытков. Однако суд отказал в удовлетворении иска, фактически сославшись на то, что исполнительный орган ненадлежащим образом оформил документ, подтверждающий его вину. Выходит, что члены исполнительного органа избежали негативных последствий только потому, что ненадлежащим образом исполняли свои прямые обязанности. Приведённая ситуация является абсурдной. Такое положение вещей создаёт почву для различных злоупотреблений. В ситуации, если бы обязанность по доказыванию отсутствия вины была возложена на ответчика, то очевидно, что нарушенные права заявителя были бы защищены должным образом. Мы считаем, что в таком понимании сам факт голосования против или неучастия в голосовании при принятии решения, должны рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, но не более того.      

Каждая категория корпоративных споров имеет определённые особенности в процессе доказывания. Мы рассмотрели особенности процесса доказывания по производному, корпоративному иску, поскольку данная категория дел является, на наш взгляд, самой сложной.

Учитывая изложенное, мы предлагаем внести некоторые изменения. Считаем необходимым сместить акцент доказывания следующим образом. По производному, корпоративному иску обязанность доказывания отсутствия вины, а также отсутствие убытков, должна быть возложена на ответчика по делу, то есть на орган управления юридического лица. Данную новеллу можно внедрить в «правовую материю» путём издания Верховным Судом РФ судебного акта разъяснительного характера.