НЕВМЕНЯЕМОСТЬ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Аннотация. В данном научном исследовании рассматриваются проблемы соотношения понятий вменяемости и невменяемости. Автором рассматриваются критерии невменяемости, а также их признаки. В заключении делается вывод о необходимости введения в УК РФ новых определений и критериев невменяемости. Выводы сделаны на основе анализа следственных ошибок за 2018–2020 годы.

Ключевые слова: порок воли, порок интеллекта, формы слабоумия, судебная психиатрия, вменение вины.

Интерес к субъекту преступления не угасает, особенно в нынешних условиях построения демократического государства, находящегося во взаимосвязи с системой гуманизма, исходя из этого, важно проанализировать проблемы рассмотрения преступлений, совершаемых невменяемыми лицами или с их непосредственным участием, так как принцип гуманизма здесь проявляется при назначении принудительных мер медицинского характера, которые, в свою очередь, не могут причинять такому лицу нравственные либо физические страдания [2].

Согласно действующему уголовному законодательству, а именно, статье 21 УК РФ, лицо, признанное невменяемым не несет уголовную ответственность за содеянное преступление [9], что непосредственно указывает на юридическое значение института невменяемости. С.Ю. Мартыненко и А.Н. Богомолов [4] справедливо отмечают, что исходя из указанной выше нормы под терминами «вменяемость» и «невменяемость» не следует понимать антонимы, но тем не менее, параллель между данными дефинициями авторы научного исследования не проводят. В данном случае показательным является мнение Д.Р. Миннехановой, которая считает, что термин «вменяемость» произошел от словосочетания «вменять вину» и соответственно, это означает, что лицо, признанное вменяемым способно нести вину за совершенное противоправное преступное деяние [5, с. 150]. Можно сделать вывод, что вменяемость имеет связь с виной, хотя определение вменяемости не закреплено законодателем, тогда как невменяемость это термин, относящийся как к медицинской науке, так и к юридической науке, что можно четко отследить на основе анализа критериев. Так, согласно УК РФ  состояние невменяемости - это состояние, при котором лицо «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». [9]. В указанном выше определении имеются критерии для определения состояния невменяемости, которые подразделяются на психологический критерий и биологический критерий, или, как еще принято их называть, юридический критерий и медицинский критерий соответственно.

Биологический критерий предполагает наличие у лица установленного психического расстройства. Такое расстройство может быть затяжным, внезапно возникшим, проявляться в форме слабоумия или иного заболевания психики. Слабоумие выделено отдельно неслучайно, так как оно проявляется в нескольких формах: дебильность, имбецильность и идиотия. К психическим состояниям иного характера необходимо относить заболевания психики, например, в случае травм или опухолей, влияющих непосредственно на нормальное функционирование психики. Психологический критерий характеризуется пороком интеллекта и пороком воли у лица и подразделяется соответственно на интеллектуальный признак и волевой признак. Интеллектуальный признак характеризуется неспособностью осознания лицом своих действий, а волевой признак – неспособностью руководить своими действиями. Л.Г.Литвяк и С.К. Абромян справедливо отмечают, что «медицинский и юридический критерии при определении невменяемости рассматриваются в совокупности и, в какой-то мере, дополняют друг друга» [3], однако, невменяемым лицо может быть признано даже в случае наличия одного из указанных выше признаков или критериев.

Важно отметить, что на практике случаются ситуации, когда мотив указывается в действиях невменяемого лица, что, безусловно, неверно. Мотив и цель, так же как и вина, относятся к признакам субъективной стороны преступления, они являются факультативными признаками, тем не менее, как и вина присутствовать в деянии, совершенном невменяемым лицом, они не могут. Так, например, заместитель прокурора Мотовихинского района города Перми 6 октября 2020 года возвратил следователю уголовное дело с постановлением о направлении его в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении С. в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 244 УК РФ [9], для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Согласно постановлению С., не имевший возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, причинил Ш. телесные повреждения, повлекшие ее смерть. С учетом психического состояния С. указание мотива его действий недопустимо. Срок содержания С. под стражей истекал 18 октября 2020 года Оставшегося срока меры пресечения было недостаточно для принятия по делу решения прокурором и судом. Ходатайство прокурора о продлении срока было возвращено судом, так как в данном случае было необходимо решение вопроса о помещении лица в медицинскую организацию, а право направления такого ходатайства, согласно действующему законодательству, принадлежит следователю [7, с. 12].

Д.Р. Миннеханова обращает внимание на то, что «проблема разграничения лиц, совершивших преступление по признаку вменяемости практически в полном объеме отдана на откуп судебно-медицинской психиатрии» и действительно, с этим сложно поспорить, так как признаки состояния невменяемости, указанные в статье 21 УК РФ [9], являются рамочными, преступники часто пользуются пробелами, имеющимися в ныне действующем уголовном законодательстве и «избегают» таким образом наказания. Но опять же, необходимо указать, что прежде чем устранить данный правовой пробел, медицинская наука должна шагнуть вперед в части определения начала границы невменяемости и ее видов.

С.Ю. Мартыненко и А.Н. Богомолов [4] в соответствии со статьей 21 УК РФ [9] предлагают данное состояние подразделять на два вида: состояние невменяемости и невменяемость, где под состоянием невменяемости будет пониматься психическое состояние лица, а под невменяемостью – юридические признаки, связанные с пороком интеллекта и пороком воли, такая классификация повлияет на достижение целей уголовного законодательства и не позволит смешение уголовных терминов.

Г.В. Назаренко справедливо полагает, что невменяемость в рамках уголовного права рассматривается лишь тогда, когда преступное деяние фактически уже совершено [6, с. 78]. И с этим сложно поспорить, так как объективная сторона признаков деяния, совершаемого невменяемым лицом, совпадает с объективными признаками преступления. На практике возникает немало проблем, связанных с установлением психического состояния конкретно в момент совершения преступного деяния. Так, например, Старорусский районный суд Новгородской области 24 апреля 2020 года возвратил уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения. Дело поступило с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ [9]. Согласно заключению комиссии экспертов П. признан невменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния и ему рекомендована принудительная мера медицинского характера. В связи с наличием противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, выводам, изложенным в заключении эксперта, судом назначена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертиза [7, с. 228-229].

Медицинские меры могут применяться к лицам до момента их осуждения обвинительным приговором, так и уже к осужденным лицам. За 2022 год по данным судебной статистики Российской Федерации к невменяемым были применены такие меры 7835 раз, что на 193 раза больше по сравнению с предыдущим 2021 годом [1], однако, часто на практике не рассматривается вопрос о выделении уголовного дела в отношении невменяемого лица. Так, заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области 1 апреля 2020 года возвратил следователю уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ [9], для производства дополнительного следствия. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной обвиняемому К., у последнего имелось хроническое психическое расстройство. Однако вопрос о выделении в отношении К. уголовного дела в отдельное производство не рассмотрен [7, с.176-177]. Безусловно, данная ошибка не связана с пробелами в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве, данная ситуация – это упущение органов предварительного расследования, тем не менее, ее рассмотрение важно в целях недопущения повторно подобных ошибок.

Подводя итог по проделанному исследованию необходимо отметить, что институт невменяемости в российском уголовном праве имеет весомое значение. Благодаря его существованию невменяемые лица не подвергаются суровому уголовному наказанию, что воплощает в жизнь принцип гуманизма. Понятие невменяемости закреплено законодателем в статье 21 УК РФ [9], данная норма также содержит медицинские и юридические критерии.

В ходе исследования было отмечено, что определение вменяемости официально не закреплено, поэтому необходимо его ввести в УК РФ [9], так как вменяемость и невменяемость не являются антонимичными терминами. Так, под вменяемостью следует понимать способность лица нести вину за совершенное противоправное деяние. Введение данного определения в действующее законодательства имеет важность, так как вменяемость входит в структуру элементов каждого преступления.

Кроме того, для устранения правовых пробелов необходимо изменить критерии невменяемости. Конечно, прежде чем устранять эту проблему, медицинская наука так же должна шагнуть вперед в части определения начала границы невменяемости и ее видов. Но на данном этапе, за основу можно взять критерии, предложенные С.Ю. Мартыненко и А.Н. Богомоловым [4], где под состоянием невменяемости будет пониматься психическое состояние лица, а под невменяемостью – юридические признаки, связанные с пороком интеллекта и воли, такая классификация повлияет на достижение целей уголовного законодательства и не позволит смешение терминов, присущих данной отрасли права.

В статье были рассмотрены типичные следственные ошибки, связанные с выделением уголовного дела, с установлением психического состояния в момент совершения преступления и выявлением мотива. Отчасти ошибки не связаны с пробелами в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве, это упущения органов предварительного расследования, тем не менее, их рассмотрение необходимо в целях повторного недопущения.