ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ВИДА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ

Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в сфере публичного права может возникать в таких отраслях как административное и уголовное право.

Уголовная, как и административная ответственность распространяется на государственных гражданских служащих как на общих основаниях, так и в специально предусмотренных случаях, связанных с выделением государственного служащего как специального субъекта состава преступления.

Однако, аналогично административному законодательству в уголовном не содержится понятия «государственный служащий», а также используется дефиниция «должностное лицо». В целом эти понятия схожи, и обладают одинаковым набором признаков, за исключением того, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) происходит немного иная конкретизация этих субъектов. Так, применение норм УК РФ к государственным служащим характеризуется теми же проблемами правоприменения.

В главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» выделены составы уголовных преступлений, непосредственно зависящих от юридического статуса гражданского служащего [1].

Кроме указанных в данной главе составов государственные служащие могут быть привлечены к уголовной ответственности и за такие виды преступлений, как отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ) должностным лицом, если эта информация непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, а также в случае предоставления гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан; воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ); воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК РФ); воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и некоторых других.

Также ряд составов содержит квалифицированный признак «с использованием своего служебного положения». В данных случаях речь идет о деяниях, за которые могут быть уголовно наказаны и не должностные лица, но в силу их служебного положения подлежат более строгому наказанию. Например, такой признак можно найти в ряде преступлений против свободы, чести и достоинства личности (ст. 127 - 130 УК РФ). В данном случае реализуется признак повышенной ответственности государственных служащих.

Стоит также отметить, что служебное положение может являться как смягчающим, так и отягчающим обстоятельством. Так, в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ отмечается, что смягчающим обстоятельством признается совершение преступления в случае служебной зависимости. Таковым, например, может признаваться угроза начальника уволить с государственной службы в случае невыполнения преступных поручений.

И наоборот, п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения. Виновный, совершая преступление, сознает, что, используя свое служебное обманывает потерпевших, вводит их в заблуждение относительно своей порядочности, добросовестности и правильности своих действий. Такие действия, особенно если они совершаются государственными служащими, дискредитируют орган государства или иной представительный орган, что также справедливо характеризуется повышенной ответственностью.

Состав преступления в уголовном праве характеризуется тем же набором элементов, что и административное законодательство, то есть: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Кроме этого, в юридической литературе выделяют некоторые черты уголовной ответственности государственных служащих. Так, Буравлев Ю.М. выделил такие особенности, как [2]:

1) высокий уровень общественной опасности, соединенный с тяжкими последствиями, а нередко и со значительным материальным ущербом, который чаще всего в полной мере не возмещается;

2) особый объект посягательства - общественные отношения в сфере государственного управления, охраняемые законом права и законные интересы граждан;

3) специальный субъект ответственности - должностное лицо, работник государственного аппарата, военнослужащий, сотрудник правоохранительных органов;

4) преимущественно умышленную форму вины;

5) высокий уровень латентности;

6) довольно мягкие наказания за содеянное и, как следствие, утрату у населения веры в социальную справедливость.

Выделяют некоторые проблемы, которые существуют как в административном, так и в уголовном праве. Так, Миннигулова Д.Б. в своей работе выделила следующие.

Во-первых, возникает вопрос о понятии и признаках должностного лица в аспекте гражданской службы. Различные понятия должностного лица дают КоАП и УК. В связи с этим требует дополнительного исследования роль и место категории «должностное лицо» на государственной (гражданской) службе, а также возникает необходимость его легального определения в законодательстве о государственной, в том числе гражданской службе [3].

Во-вторых, не учитывается разделение гражданских служащих на определенные категории (руководители, помощники руководителя, специалисты и обеспечивающие специалисты), которые выполняют различную роль в осуществлении властно-распорядительных полномочий государственного органа, в осуществлении служебно-правовых обязанностей при прохождении гражданской службы и соответственно их действия представляют различную общественную опасность.

Также многие авторы выделяют одну отрицательную тенденцию. Так, с 2012 по 2020 год размеры установленного материального ущерба, причинённого зарегистрированными преступлениями коррупционной направленности государственными служащими выросли до 111 млрд. р., что практически в 6 раз выше показателя 2012 г. Кроме этого, количество не раскрытых преступлений возросло на 29% [4].

В связи с этим необходимо разрабатывать законодательство и перенимать опыт зарубежных стран в области предупреждения преступлений в сфере государственной службы. В частности, уже давно встал вопрос об очередном ужесточении уголовной ответственности, систематизации и улучшении антикоррупционного законодательства.