МЕРЫ БЮДЖЕТНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ

MEASURES OF BUDGETARY COERCION: CONCEPT, TYPES, PROCEDURE OF APPLICATION

Pavel Osokin

Student, Department of Financial Law and Jurisprudence, Northern Arctic Federal University named after M.V. Lomonosov, Higher School of Management Economics and Law, Russia, Arkhangelsk

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы, связанные с мерами бюджетного принуждения – их понятие, виды, основания и порядок применения. Автор обращает внимание на особое значение мер бюджетного принуждения в финансовом законодательстве - такие меры по своей природе хоть и предполагают негативные последствия для субъекта, виновного в нарушении бюджетного законодательства, вместе с тем, в первую очередь они направлены на коррекцию бюджетной политики в организации, устранение выявленных нарушений бюджетного законодательства и их последствий, профилактику таких нарушений в дальнейшем. Особенности мер бюджетного принуждения во многом также обусловлены тем, что негативные последствия для виновного субъекта наступают в бесспорном порядке, например, для взыскания предоставленных нарушителю бюджетных средств не требуется судебного решения.

Abstract. The article deals with issues related to budget enforcement measures – their concept, types, grounds and procedure of application. The author draws attention to the special importance of budget enforcement measures in financial legislation - such measures by their nature, although they imply negative consequences for the subject guilty of violating budget legislation, at the same time, they are primarily aimed at correcting the budget policy in the organization, eliminating identified violations of budget legislation and their consequences, and preventing such violations. in the future. The specifics of budget enforcement measures are also largely due to the fact that negative consequences for the guilty entity occur in an indisputable manner, for example, a court decision is not required to recover the budget funds provided to the violator.

Ключевые слова: бюджет, бюджетное нарушение, бюджетное принуждение, бесспорное взыскание бюджетных средств, межбюджетный трансфер.

Keywords: budget, budget violation, budget coercion, undisputed collection of budget funds, inter-budget transfer.

Меры бюджетного принуждения выступают формой реагирования со стороны субъектов государственного финансового контроля за нарушения в финансово-бюджетной сфере.

Понятие бюджетного нарушения приведено в ст. 306.1 БК РФ [1]. Под таковым понимается деяние, нарушающее нормы бюджетного законодательства, совершенное участниками бюджетных отношений, среди которых:

• высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ;
• финансовый орган государственного управления;
• администратор бюджетных средств;
• лицо, выступающее государственным заказчиком.

По своему содержанию бюджетным деликтом могут выступать деяния, связанные с нарушениями требований бюджетного законодательства, условий договоров, на основании которых различным субъектам предоставляются бюджетные средства.

Иными словами, закон, по сути, не приводит конкретной формулировки, указывая лишь на то, что бюджетное нарушение – это нарушение бюджетного законодательства.

Вместе с тем, отсутствие сложной конструкции в данном случае является оправданным, поскольку обеспечивает максимально точное понимание бюджетного нарушения.

При этом в науке высказывается мнение о том, что бюджетное нарушение следует понимать только как нарушение бюджетного законодательства, не влекущее при этом административного или уголовного деликта, иными словами, если бюджетное нарушение содержит в себе признаки административного правонарушения или преступления, его следует именовать уже не «бюджетным нарушением» а «административным правонарушением» или «преступлением» [2]. Иными словами, бюджетное нарушение здесь предлагается понимать отграничительно – это нарушение бюджетного законодательства, но только такое, которое не влечет административной или уголовной ответственности, по сути, самая мягкая форма бюджетного деликта.

С таким подходом согласиться сложно, поскольку тем самым будет утрачена возможность одновременного применения к нарушителю мер бюджетного принуждения и административного (уголовного) наказания, об этом в настоящей работе будет сказано чуть ниже.

В случае, если в результате мероприятий по государственному контролю выявляются бюджетные нарушения, контролирующий орган вправе применить определенные бюджетные меры принуждения.

Условием применения таких мер выступает подтвержденный факт совершения бюджетного нарушения, процессуальным документом, являющимся основанием для их применения – уведомление органа финансового контроля.

Меры бюджетного принуждения, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, приведены в части 2 статьи 306.2 БК РФ, и по своей сути они связаны с:

• бесспорным взысканием с объекта контроля, допустившего бюджетное нарушение, суммы средств, предоставленных их бюджета;
• бесспорным взысканием пеней за несоблюдение сроков возврата денежных средств в бюджеты;
• приостановлением межбюджетных трансфертов.

Указание на то, что взыскание денежных средств производится в бесспорном порядке означает, что для применения такой меры бюджетного принуждения не требуется решение суда, здесь достаточно решения и соответствующего уведомления со стороны субъекта, проводившего проверку и выявившего нарушение [3].

Следует отметить, что по своей правовой природе меры бюджетного принуждения было бы ошибочно именовать «наказанием». Здесь следует учитывать, что бюджетное нарушение – это не «преступление».

В определенных случаях в действиях руководителя государственного органа или иного должностного лица, ответственного за реализацию бюджетной политики, могут быть усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, и в таком случае действительно может наступить уголовная ответственность, однако как таковое бюджетное нарушение характеризуется иной природой, и применяемые меры бюджетного принуждения – это не «наказание», а способ пресечения нарушения бюджетного законодательства и устранения его вредных последствий [4].

Применение мер бюджетного принуждения не исключает и привлечение конкретного виновного лица к уголовной ответственности, точно также и привлечение к такой ответственности должно сопровождаться применением мер бюджетного принуждения, как раз в силу различий в правовой природе наказания и бюджетного принуждения [5].

Соответственно, меры бюджетного принуждения следует отграничивать от иных видов воздействия на нарушителей закона, в частности, административного и уголовного наказания.

Здесь следует вернуться к упоминавшемуся выше предложению ряда исследователей о том, что бюджетными нарушениями необходимо понимать только такие нарушения бюджетного законодательства, которые не влекут административной или уголовной ответственности.

В случае, если принять такое предложение за основу дефиниции бюджетного нарушения, то будет фактически невозможно применить меры бюджетного принуждения при наиболее грубых нарушениях бюджетного законодательства (т.е. влекущих административную или уголовную ответственность).

В настоящее время любое бюджетное нарушение может повлечь применение мер бюджетного принуждения, если же в таком нарушении усматриваются признаки административного правонарушения или уголовного преступления, следует также административная или уголовная ответственность. Однако, меры бюджетного принуждения могут применяться только при бюджетных нарушениях, соответственно, если вывести из объема понятия «бюджетное нарушение» деликты, влекущие административную или уголовную ответственность, то и применение мер бюджетного принуждения будет в таких случаях невозможным.

Данную проблему возможно решить посредством перестройки механизма реализации мер бюджетного принуждения, однако целесообразнее ее не создавать вовсе, и сохранить сущность легального понимания бюджетного нарушения в нынешнем виде.

Специфика мер бюджетного принуждения заключается в том, что они призваны максимально оперативно устранить текущее нарушение бюджетного законодательства или же устранить последствия уже совершенного деликта, именно по этим причинам меры бюджетного принуждения применяются в бесспорном порядке, т.е. без решения суда, для получения которого может потребоваться длительное время.

Таким образом можно сделать выводы.

По своей правовой природе меры бюджетного принуждения сложно именовать «наказанием», таковое следует в случае, если нарушение требований бюджетного законодательства образует состав административного правонарушения или преступления, бюджетное же принуждение – специфический институт, направленный на бесспорное, т.е., по сути, внесудебное, устранение негативных последствий нарушения требований бюджетного законодательства, пресечение текущих нарушений и их профилактику.